臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第654號
原 告 姜正鴻
訴訟代理人 魏大千律師
被 告 楊廣裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國85年間與訴外人甲○○（下稱許女）結 婚。詎被告明知原告與許女為夫妻，竟與許女過從甚密，彼 此間以通訊軟體LINE聯絡頻繁，並互傳送露骨曖昧之對話， 甚至以「老公」、「老婆」互稱，且於LINE對話中討論至薇 閣汽車旅館休息過夜等情，可知二人已發生多次性行為，並 曾相伴單獨出遊，是被告所為顯已逾越一般男女結交普通朋 友社交行為之範圍，已足以動搖原告與許女婚姻關係所應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實義務而 建立之感情上確信與歸屬，顯已侵害原告之配偶權，造成原 告與許女間婚姻之重大影響，並致原告所受之精神上痛苦程 度至鉅，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）10 0萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：被告與許女為國小同學，平常未與許女聯絡， 僅係一年前因同學聚會而一起吃飯，被告與許女並無如原告 所提原證2之LINE聊天對話內容，與許女亦無單獨出遊或單 獨拍照、亦無發生過性行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
經查，原告主張其與許女於85年間結婚等情，已據原告提出 戶籍謄本影本為證（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執 ，堪信為實。原告另主張被告與許女有逾越一般男女朋友正 常交往之範圍，且有發生過性行為等情，並提出原證2被告 與許女之LINE對話紀錄、原證3即包括原證2被告與許女之LI NE對話內容、共同出遊影像之電子檔燒錄光碟、原證4被告 與許女共同出遊照片等件為證（見本院卷第33-123頁、第14 5頁、第147-155頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。故 本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告與許女間 是否有不正當交往及性行為，並侵害原告之配偶權，而對原 告成立侵權行為？㈡、若原告得請求被告為侵害配偶權之精 神賠償，則原告得請求之賠償數額為多少？茲分述如下。㈠、被告與許女間是否有不正當交往及性行為，並侵害原告之配 偶權，而對原告成立侵權行為？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法 之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權 利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第判例參照）。是基於身分關係而 生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者 有不誠實包括性行為，及其他逾越界線之男女交往等行為， 該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情 節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之 共同侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受到影響。２、經查，被告否認與原告之配偶許女有不正常交往關係及性行 為，並爭執原告所提出原證2所示之LINE對話紀錄內容，表 示並非其與許女間之對話云云。惟查:
⑴、原告主張原證2所示LINE對話內容，乃係原告自許女手機，開
啓Line App，並點選聊天室及導航列，再點選「其他設定」 及「傳送聊天紀錄」，而將許女與被告間之該等LINE對話訊 息，以文字檔方式予以滙出，並轉存於原證3光碟內，再予 以列印等情，有原告民事陳報 （二）暨聲請調查證據狀內 所載之操作方式及該書狀附件一之LINE聊天紀錄滙出步驟圖 示在卷可憑（見本院卷第137、139-143頁），而觀諸上開LI NE對話內容（見本院卷第33-123頁），係名為「楊」與「Me lody（淑賢）」間之對話，其中「Melody（淑賢）」即為原 告之配偶許女，應無疑義，且於108年10月10日之對話內容 ，其中「楊」發話：「妳叫我什麼」，「Melody（淑賢）」 回覆：「我叫你廣裕阿」，而名為「楊」之人，就此並未加 以否認等情，有上開對話紀錄在卷可參（見本院卷第115頁 ），準此，可見原證2之LINE對話紀錄乃係被告與許女間之 對話，堪可認定，被告辯稱非其與許女之對話云云，洵不可 採。
⑵、觀諸原證2之LINE聊天內容，可徵自108年10月2日至同年月11 日間，被告與許女每日均有密集並長時間之LINE對話，其中 包括被告與許女間互稱「老公」、「老婆」、「老公早安」 、「老婆早安」、「晚安老公」、「晚安老婆」及互相傾訴 「愛你（妳）」、「真的愛屬（應係死）妳了…」、「因為 愛你啊」表示，且有:「（許女）昨天太累了嗎？（被告） 又一柱擎天」、「（被告）我喜歡。（許女）你喜歡什麼？ 一柱擎天啊。」、「（被告）妳想要可以跟我說呀…2人世界 沒什麼不可說ㄉ。」、「（許女）你都說我越來越色了。（ 被告）那是床上的本性，正常的。不然我怎麼會教你，（許 女）跟你在一起真的會…失控，（被告）正常ㄚ，愛愛就是要 舒適到放鬆ㄚ。完全解放。（許女）所以你幫我時我都很認 真記住。再學著幫你。（被告）所以現在我都喜歡妳的挑逗 。」、「（被告）我們可以找一天早上去十八尖山，改去愛 愛…早上愛愛也不錯啊。（許女）你想早上愛愛。（被告）5 點去愛愛。（許女）愛愛完再去運動吃早餐嗎？（被告）可 以ㄚ，（許女）好喔…看早上一柱擎天的你。」、「（許女） 怕你覺得我索求無度。（被告）不會的，我就是喜歡你這樣 子，很自然，有話就要講。（許女）以前好幾月才愛愛也不 會想要…但現在跟你之後，真的蠻常想要的。（被告）我就 說，有想要的話，要跟我說呀。（許女）老是會想起我們恩 愛的畫面。（被告）生理上的需求，也是正常的啊…（許女 ）從今天起想要就跟你要。（被告）好，就喜歡你這樣，有 話要說。（許女）要到你…不要不要的。」、「（許女）我 們倆個現在每天都想黏在一起看怎麼辦。就算沒見面，沒幾
個小時也想賴對方。」、「（許女）直接：我可以跟你愛愛 ？含蓄：可以抱抱纏綿嗎？…（被告）妳要說，我想要跟你 愛愛可以嗎，這樣才對。」、「（許女）你比較喜歡吃台式 的厚。（被告）我喜歡吃妳啦。」、「（許女）剛才我也很 想跟你去愛愛…」、「（被告）今天都沒親親…。（許女）沒 有口水的滋潤。你中毒了…一天沒口水就不對勁。（被告） 哦…那我減少次數就好。改進。（許女）這個不准你改進， 要改也只能改越親越多下。」、、「（被告）我要留到星期 6等妳愛愛。」、「（被告）好想早上一起來抱著妳吻。…我 想吻著妳的臉」、「（許女）我昨晚已經為了星期六做了一 個準備要給你。這樣想勾引誰?…那天去愛愛你有跟我提過。 等星期六驚喜。還是你想先知道。（被告）妳的內在美ㄚ。 （許女）別人不一定看到。」、「（被告）你不是喜歡我跟 你肌膚的摩擦，你才會跟我說，你好壞喔，你真的好壞喔。 （許女）你真的壞啊…很故意挑逗。（被告）妳不是很喜歡 我這樣。言語上的挑逗也會增進我們的情感。」等（見本院 卷第33-35、37、39、41、45、47、48、49、53、55、56、5 7、58、95頁），多涉有男女間性器官、性愛等，極具男女 情慾交往私密性之對話內容。且就原證3光碟內之影像檔， 經本院於110年10月12日言詞辯論期日當庭勘驗之結果，顯 示：「一開始是出現被告與許女兩個人臉貼在一起拍照的錄 影畫面，看起來是在室內，後來有一位女性也加入，一起錄 影拍照，許女的臉貼著被告的臉」，有勘驗筆錄在卷為憑（ 見本院卷第164頁），另被告亦曾與許女共同至南投縣集集 鎮出遊，於拍照時兩人手牽手身體緊靠，或被告以右手攬住 或抱住許女，亦有兩人臉夾相貼，許女狀似親吻被告耳朵， 兩人互動及舉止均甚為親暱，此亦有原告提出原證4被告與 許女共同出遊之照片數張在卷可參（見本院卷第147-153頁 ）。是以揆諸上開之事證，可認被告與許女間，顯已有逾越 一般朋友往來分際，而含有男女間情慾之交往行為。參以於 108年10月5日（週六）下午，被告與許女，對話表示：「（ 被告）妳打電話問薇閣。（許女）好。（被告）看怎樣…回 我。（許女）好。…（被告）妳看哪間名稱，晚上去說…（許 女）新竹的啊。（被告）你先看啊，晚上要的房間的名稱。 （許女）要休息的比較便宜。…（被告）那我們是不是一次 買到6點。還是要像上一次一次一次買。（許女）要3小時3 小時買。…（被告）你要住的房間名稱看好了嗎。…（許女） 安娜蘇是不是我們去過的。安娜蘇那間蠻有情調的。（被告 ）好ㄚ。（許女）那晚上我就要把車騎去薇閣附近。」，嗣 被告與許女復於108年10月6日（週日）凌晨2時許，於各自
到家後，以LINE表示:「（許女）今天的表現你滿意嗎？（ 被告）嗯。妳好棒～」等語，並再於108年10月8日LINE對話 表示:「（許女）你真的壞啊…很故意挑逗。（被告）妳不是 很喜歡我這樣。（許女）喜歡是喜歡…怕會一直情不自禁…現 在都還厚臉皮敢跟你要。（被告）兩人的世界，哪來的厚臉 皮。…（許女）你記得我們的第一次是什麼時候嗎?（被告） 薇閣ㄚ。（許女）日期…我去韓國的前一天嗎?（被告）老婆 我知道哪一天了…8月21日。」等語（見本院卷第72-75、95- 96頁），即被告與許女在討論週六晚上要去哪間汽車旅館， 及週六晚上兩人去完汽車旅館各自回家後，對話談及當天在 性事上之表現，暨兩人在確認第一次性行為之時間等情，再 參酌兩人間之前述其他之對話，亦多次聊到性事及要約要為 性行為，且許女自陳曾與被告發生性行為，並表示之後仍欲 與被告再發生性行為之對話內容，綜合予以觀之，亦堪認被 告與許女間已發生過性行為，且次數不止一次。是被告辯稱 其與原告之配偶許女間，並無不正當之交往行為，亦無發生 性行為乙節，應非事實。又從被告與許女間之LINE內，提及 :「（被告）我覺得他（指原告）是來抓你的包。」、「（ 許女）你家的…我家的一定都會覺得有問題。（被告）對ㄚ。 」、「（許女）他（指原告）早上又要抱…我不給抱他就起 來了。…（被告）只有我可以抱。（許女）他為何每天都不 放過我。（被告）妳要直接跟他說能讓我好好睡覺嗎。」等 語（見本院卷第41、45頁），亦可認被告與許女為上開逾越 正常男女交往並性行為等肉體親密行為時，已明知許女為原 告之配偶。準此，足認被告之該等行為，已侵害原告基於配 偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身 分法益，且情節重大，原告主張被告已對其構成配偶權侵害 之侵權行為，應可成立。
㈡、若原告得請求被告為侵害配偶權之精神賠償，則原告得請求 之賠償數額為多少？
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。查，被告明知許女為原告之妻，仍與其為上 開逾越男女正常交往並性行為等侵害原告配偶權之行為，且 情節重大，更導致原告與許女間夫妻感情之惡化，原告精神 上自受有相當之痛苦，則其依民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償其精
神慰撫金，自屬有據而應予准許。本院審酌原告學歷為高工 畢業，為○○企業行負責人，有該企業行之商業登記基本資料 在卷可憑，其109年度之報稅所得給付總額為143,481元，名 下有5筆財產，財產總額為2,056,580元，且其主張每月收入 約7萬元至85,000元之間；被告為高職畢業，現於鐵材料行 工作，月收入約為5萬元，109年度之報稅所得給付總額為45 0,750元，名下無財產等情，已據兩造自陳及具狀陳稱在卷 ，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（ 見本院卷第25-30頁、第135頁)。復參酌原告與許女於85年 間結婚，被告之侵權行為之態樣，對原告造成精神上痛苦之 程度，暨被告行為後之態度等一切情狀，認原告請求被告給 付非財產上之損害100萬元，尚屬過高，應以減為25萬元為 適當，逾此部分之請求，則無從准許。
㈢、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精 神慰撫金25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月 17日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，原告其餘之請求，則無理 由，應予駁回。
㈣、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要，至被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則 失所附麗，應併予駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 黃志微