臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第189號
原 告 張金城
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
被 告 蕭智航(即蕭鴻光之繼承人)
蕭志緯(即蕭鴻光之繼承人)
蕭宛芸(即蕭鴻光之繼承人)
利害關係人 尹秀錦
受訴訟告知人 新竹縣峨眉鄉農會
法定代理人 徐耀明
受訴訟告知人 楊鳳珠
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人尹秀錦與被告蕭智航、蕭志緯、蕭宛芸公同共有被繼承人蕭鴻光所遺留如本判決附表一所示之遺產，按本判決附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾壹元由被告負擔。 事實及理由
一、訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一 審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程 度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明 文。查，利害關係人尹秀錦（債務人）與被告蕭志緯、蕭志 緯、蕭宛芸4人因繼承被繼承人蕭鴻光（下逕稱其姓名蕭鴻 光）如本判決附表一所示之土地10筆（下併稱系爭遺產）， 系爭遺產經設定最高限額抵押權予新竹縣峨眉鄉農會、楊鳳 珠，經原告依民法第242條、第1164條規定代位行使尹秀錦 對蕭鴻光之遺產分割請求權（見本院卷第25頁尹秀錦全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、第27～28頁本票影本、第29～33頁 臺灣桃園地方法院109年度司票字第3845號支付命令及其確 定證明書、第270～300頁新竹縣竹東地政事務函送之系爭遺 產查詢日期為110年8月25日公務用登記謄本、第163～176頁
新竹縣竹東地政事務所函送之105東地字第33900號系爭遺產 繼承登記案卷，尹秀錦、新竹縣峨眉鄉農會、楊鳳珠3人均 為法律上利害關係人，經本院職權通知後，僅尹秀錦於本院 指定之言詞辯論期日辦理報到，另新竹縣峨眉鄉農會、楊鳳 珠均未到庭亦未據聲明參加訴訟（見本院卷第264頁函稿、 第301頁期日報到單、送達證書卷第42～45頁回證），合先敘 明。
二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：利害關係人尹秀錦積欠原告票款債務，業經原告 取得臺灣桃園地方法院109年度司票字第3845號支付命令及 其確定證明書，原告查得尹秀錦繼承蕭鴻光所遺系爭遺產而 與其子女為公同共有人，為保全原告對尹秀錦之債權，乃依 民法第242條、第1164條規定代位行使尹秀錦對蕭鴻光遺產 之分割請求權等語，聲明：如主文第1項所示。四、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟上3人曾 具狀表示對原告請求無異議，但對訴訟標的價額有意見等語 。
五、按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條、第1141條 前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之 分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依 民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債 務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第9 2號判決意旨參見）。次按，民法第1164條規定，繼承人得 隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年 度台上字第2609號判決意旨參見）。公同共有遺產之分割， 於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準 用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：（1）以 原物分配於各共有人；（2）原物分配，並以金錢補償共有 人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者；（3）原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人， 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。又按，分別共有之應有部分，乃就一所有權 為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共 有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止， 變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高 法院95年度台上字第2458號判決意旨參見）。六、查，尹秀錦財產不足以清償原告債務，且尹秀錦（蕭鴻光配 偶）與被告蕭志緯（蕭鴻光長男）、蕭志緯（蕭鴻光次男） 、蕭宛芸（蕭鴻光長女）因繼承而公同共有系爭遺產，足認 原告應有保全其債權之必要。又，系爭遺產復無不能分割之 情事，亦無不分割之約定，尹秀錦依法本得隨時訴請分割公 同共有遺產，本件既無法令另有規定禁止分割或契約另有訂 定不為分割之情形，然尹秀錦怠於行使遺產分割請求權，致 原告無法就尹秀錦分得之部分取償，則原告為保全債權，代 位尹秀錦請求其與被告3人公同共有，繼承自蕭鴻光所遺留 之系爭遺產予以分割，依上開說明，本件請求為有根據，本 院基於全體繼承人均應分得系爭遺產之公平原則，及審酌系 爭遺產性質、經濟效用等情事，認以按全體繼承人之法定應 繼分比例，分割系爭遺產為分別共有，始為公允，被告3人 對於原告代位分割請求無不同意見（見本院卷第257、258、 261頁3份書狀），是系爭遺產應按本判決附表二所示之應繼 分比例，分割為分別共有，始為適當。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法、 訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁。八、訴訟費用之負擔：茲代位權僅為債權人對於債務人與第三債 務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算 其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關 係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參見），從 而，如債權人代位債務人提起分割遺產訴訟，其訴訟標的價 額仍應以債務人與其他繼承人間之權利義務關係定之，亦即 應以債務人分割遺產後所得受之利益為據，經查本件訴訟標 的價額前經核定為438萬9,688元，有本院110年2月2日110年 度補字第119號裁定正本1件存卷可參（附於本院卷第81之1～ 81之2頁），應徵第一審起訴裁判費4萬4,461元，業由原告 預納（見本院卷第6頁收據乙紙），本件原告（債權人）之 訴既為有理由，即應依民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段規定，判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
按他造人數添具繕本，同時繳納上訴裁判費新臺幣6萬6,691元。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 王 明
附表一：
編 號 所在地/使用分區/使用地類別 面積（㎡） 全體繼承人之權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號/山坡地保育區/農牧用地 1,119 公同共有1分之1 2 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號/山坡地保育區/農牧用地 149 3 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號/山坡地保育區/農牧用地 41 4 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號/山坡地保育區/交通用地 185 5 新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號/山坡地保育區/農牧用地 2,279 6 新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號/山坡地保育區/林業用地 5,373 7 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號/山坡地保育區/林業用地 10,660 8 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號/山坡地保育區/林業用地 10,836 9 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號/山坡地保育區/交通用地 1,094 10 新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號/山坡地保育區/農牧用地 189 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 利害關係人尹秀錦 1/4 2 被告蕭智航 1/4 3 被告蕭志緯 1/4 4 被告蕭宛芸 1/4