臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第281號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 張文棟
潘品樺
被 告 黃晴歆
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年10月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰玖拾捌元，及自民國一一○年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年6月6日起陸續分別向訴外人遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為000000 0000、0000000000號之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納 電信費，迄今積欠電信費新臺幣（下同）19,916元、98,282 元，合計118,198元未給付，嗣遠傳電信於107 年12月3 日 、108年12月27日將其對被告之上開債權讓與原告，屢經催 討，未獲置理。為此，原告以起訴狀繕本送達再為債權讓與 之通知，爰依通信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告19,916元，及自107 年12 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給 付原告98,282元，及自108年12月28日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓
與通知書、第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書、電 信費帳單及被告之戶籍謄本等件影本為證，經本院核對無訛 ；而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未 提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之 結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第23 3 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文 。原告雖主張被告應給付自各筆債權讓與翌日即107 年12月 4日、108年12月28日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，但未提出前開債權讓與通知書之送達回執，尚難證明其確 實已踐行催告程序，則原告請求自受讓債權翌日即107 年12 月4 日、108年12月28日起算之利息，即乏實據可佐，應以 本件起訴狀繕本送達代為債權移轉之通知，即自訴訟送達之 翌日即110年4 月10日（見臺灣新北地方法院110年度重簡字 第775號卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息 。原告逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依通信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付原告118,198元，及自110年4月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。
六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77之2 條定有明文。本件原告 僅就利息部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額之 計算，是本件訴訟費用仍應由被告負擔為當，並諭知如主文 第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 蕭宛琴