臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度竹簡字第191號
原 告 王瑞珍
被 告 蘇萬福
蘇明堂
曾敬輝
張娥
上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，原告起訴未繳納裁判
費。按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額
為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟
法第77條之5定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方
面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受
限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，
應以其土地因通行鄰地所增價額為準。又核定通行鄰地所增之價
額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於通行鄰地所增
價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地
申報地價4%為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期
限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100
年度台抗字第960號裁定意旨參照）。又民法第786 條第1 項之
土地所有人管線安設權，與第787 條第1 項之土地所有人通行權
，其要件並不相同，土地所有人為利用土地，有設置電線、水管
、瓦斯管或其他管線必要，依民法第786 條關於管線安設權之相
鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全
其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟，
而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，
在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉
訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用
土地設置管線通行鄰地所增之價值為準（臺灣高等法院暨所屬法
院108 年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。經查，
原告訴之聲明第1 、2 項係請求確認其所有坐落新竹市○○段000
地號土地就被告蘇萬福所有同段631地號、被告蘇明堂所有同段6
31-4地號、及被告曾敬輝、張娥所共有之同段799 地號等3筆土
地（下稱系爭土地）有通行權及管線安設權存在，被告不得禁止
或妨害原告於通行範圍之土地之通行權及管線安設權，併請求准
原告依市價向被告購買或租用通行範圍之土地並鋪設柏油，揆諸
前開說明，其訴訟標的價額應以原告所有土地因通行系爭土地，
及在系爭土所設置管線增價額為準。而就原告起訴請求確認通行
權存在部分，兩造未定通行期限，原告亦未就其所有之上開土地
因通行鄰地所增價額計算陳報訴訟標的價額，致其土地所增價額
不明，爰參照土地登記規則第49條第3項之規定，以原告土地面
積申報地價4%為1年之權利價值，再以7年權利價值計算，應為新
臺幣（下同）288,277元（計算式：1,360×757.03×4%×7年＝288,2
77，元以下四捨五入，下同）；另就原告起訴請求安設管線部分
，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值
為準，此種情形與通行他人土地相類似，自得類推適用民事訴訟
法第77條之5 規定，據以核定訴訟標的價額，是此部分之訴訟標
的價額應核定為288,277元（計算式：1,360×757.03×4%×7年＝288
,277）。是本件訴訟標的價額核定為576,554元（計算式：288,2
77＋288,277＝576,554元），應徵第一審裁判費6,280 元，扣除原
告前已繳納之1,000元，尚應補繳5,280元。茲依民事訴訟法第43
6 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定
送達5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
兩造如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於
命原告補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 蕭宛琴