臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第630號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鄭伊靜
陳銘鐘
被 告 鍾華河
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾參元，及自民國一一○年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年9月22日19時40分許，駕駛 車牌號碼：000-0000號營業用小客車在苗栗縣頭份市水源路 新興國小前停車場處，因倒車不慎，撞擊原告所承保訴外人 林俊諴所有並由訴外人林俊諴駕駛之車牌號碼：000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛 經送交車廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）18,360元 （含零件5,765元、工資3,818元、烤漆8,777元），原告已 悉數賠付予被保險人，而依保險法第53條第1項規定取得代 位求償權，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴 訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告18,360元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告則以：當時事故發生是在倒車，系爭車輛停在私人停車 場，但不是停在停車位；伊認為估價單有關前保險桿、前下 巴素材-PH、前保險桿蓋更換（霧燈）、前保險桿下巴拆裝 、右前葉子板受損面積B級修理、前保險桿附加時間（銀粉 漆/2層珍珠漆，新零件，單色）、銀粉漆/2層珍珠漆調色時 間等維修項目都是不需要維修的，因為只有一點小挫傷，而 且保險桿根本不用換，只要烤漆就可以，伊也沒碰到系爭車 輛右前葉子板。警局所提供車損相關照片上的刮痕不是伊用
的，伊只用到照片編號8所示葉子板的一小部分（顯示白色 處），其他的都不是。當初伊有說要看系爭車輛，但伊去的 時候系爭車輛已經修好了，而且系爭車輛只有一點擦傷而已 ，只要輕微修理就可以了，為什麼都要換，伊認為費用不需 要這麼高等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣警 察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、 汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票 等件為證（見本院卷第15至29頁），並有苗栗縣警察局頭 份分局110年7月31日份警偵字第1100016814號函檢送本件 事故之當事人登記聯單、職務報告、酒精測定紀錄表、A3 類道路交通事故調查紀錄表、照片黏貼紀錄表（見本院卷 第47至73頁）在卷可稽。
（二）又本件肇事地點為苗栗縣頭份市水源路新興國小前私人停 車場內非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認 得類推適用道路交通安全規則之規定。按汽車倒車時，應 顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車 輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經 查，被告於事故發生當時欲自上述地點倒車，本應注意上 開規定，謹慎緩慢倒退，並無不能注意之情事，竟未注意 及此，未以謹慎之態度，緩慢倒車，且未注意其後方停有 訴外人林俊諴所有之系爭車輛，即貿然倒車致發生本件碰 撞，被告就本件車禍發生顯有過失，訴外人林俊諴則無過 失，且訴外人林俊諴所有系爭車輛之損壞與被告之過失行 為間具有相當因果關係。則被告就本件肇事應負過失侵權 行為責任，堪以認定。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時， 被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度 台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過失 肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情 ，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而 系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用18,360元（ 含零件5,765元、工資3,818元、烤漆8,777元），業經原 告提出估價單及電子發票等件為證。
（四）惟被告主張系爭車輛只有一點小挫傷，而且保險桿根本不 用換，只要烤漆就可以，伊也沒碰到系爭車輛右前葉子板 。警局所提供車損相關照片上的刮痕不是伊用的，伊只用 到照片編號8所示葉子板的一小部分（顯示白色處），其 他的都不是等語。然經本院函詢修車廠即桃苗汽車股份有 限公司（下稱桃苗汽車公司），以警局所附系爭車輛車損 照片與上開估價單所示維修項目之相關維修內容為何？照 片編號8所示車輛右前車輪葉子板上方白色刮痕處之損害 ，相關維修內容為何？經桃苗汽車公司函覆稱：附件二估 價單所示維修項目主要為系爭車輛於108年9月23日來廠時 葉子板及前保險桿之車損，照片編號8主要是前保險桿車 損之照片，右前車輪葉子板之損害如照片編號7及照片編 號9，因葉子板處有損害，因此需要維修及烤漆，其對應 項目為附件二估價單項目8、9、10等語，有該公司110年1 0月7陳報狀（見本院卷第87頁）可按。經核上開估價單所 列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復 系爭車輛所必要，被告前開主張，尚無可採。
（五）又系爭車輛係於104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照影 本附卷可憑（見本院卷第17頁），至本件肇事發生時（即 108年9月22日）已有4年2個月之使用期間，依前揭說明， 以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定 率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年 折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用為5,765元 ，扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為858元（ 計算式詳如附表），再加上前開工資3,818元及烤漆8,777 元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所 必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額 為13,453元（計算式如下：858＋3,818＋8,777＝13,453）。（六）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票在卷可考， 參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠 償請求權。
（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前 揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求 被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月14日起按週年利 率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償13,453元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示 之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 陳筱筑
附表：
車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 5,765×0.369＝2,127 第二年折舊 （5,765－2,127）×0.369＝1,342 第三年折舊 （5,765－2,127－1,342）×0.369＝847 第四年折舊 （5,765－2,127－1,342－847）×0.369＝535 第五年折舊 （5,765－2,127－1,000－000－000）×0.369×2/12＝56 時價亦即折舊後之金額 5,765－2,127－1,000－000－000－00＝858 備註：上列計算小數點以下均四捨五入