臺灣新竹地方法院民事判決
110年度建字第16號
原 告 鉌旺實業有限公司
法定代理人 羅明生
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
陳新佳律師
被 告 東凌工程有限公司
法定代理人 郭珍楓
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年10月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民
國一一○年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，
得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）108年年底承攬訴外人豐澤工程股份有限
公司（下稱豐澤公司）位於新竹縣○○鄉○○路00號之大樓新建
工程，原告向被告承攬其中之整地工程（下稱系爭工程），
約定原告為被告於上述地址提供整地服務，並以口頭約定施
作項目，由原告每月提供工程請款單向被告請款，被告於收
受請款單後隨即給付承攬報酬予原告。109年3月間起，被告
負責人以尚未收到上包工程款項為由，推遲給付應支付之工
程款，原告未收到原證1請款單即109年3月至5月間之工程款
共新臺幣（下同）1,454,752元（含稅），經原告催告後，
被告仍無動於衷，依民法第490條第1項規定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告1,454,752元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、當初被告是跟訴外人豐澤公司簽約，被告有叫原告直接跟豐
澤公司簽約，但是原告認為麻煩，所以由被告代為向豐澤公
司請款。豐澤公司認為追加有疑慮，款項相差100多萬元，
所以款項請不下來。原告主張的工程項目不是全部都是被告
叫原告做的，要等被告跟豐澤公司釐清所有項目做結算後，
再跟原告結算。
㈡、答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
被告於108年年底承攬訴外人豐澤公司位於新竹縣○○鄉○○路0
0號之大樓新建工程，最終結算金額為579萬435元（含稅）
，被告與訴外人豐澤公司間有承攬關係存在（見訴外人豐澤
公司回函及豐澤與被告東凌公司間之工程承攬合約書）。
四、本件爭點：
㈠、原告是否係為被告施作訴外人豐澤公司之大樓新建工程？
㈡、兩造間就原證1請款單記載之施工項目，有無承攬關係存在？
㈢、原告請求被告給付原證1請款單所載金額有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明
文。承攬契約為不要式契約及諾成契約，僅須當事人間就承
攬契約必要之點即「完成一定之工作」與「給付報酬」意思
表示合致即成立，不以簽訂書面契約為必要。次按報酬應於
工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。
工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交
付時，給付該部分之報酬，民法第505條亦有明文。又當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間就系爭工
程成立承攬關係，原告並已完成系爭工程，提出工程請款單
、統一發票、每日工作日報表、現場施工照片等件為證，被
告抗辯請款單之部分工程項目非其指示原告施作，且須待被
告與豐澤公司結算等語，揆諸前揭規定，原告應就其與被告
間成立承攬關係，且已完成系爭工程之事實負舉證責任。
㈡、經查，訴外人豐澤公司承攬日揚科技湖口廠辦大樓新建工程
，其中「模板等工程—陰井、排水暗溝及擋土牆」部分委由
被告施作，約定以4,431,000元總價承攬，施工期間被告有
增加施作項目，經向豐澤公司辦理追加計價請款後，最後結
算金額為5,790,435元，豐澤公司就前述款項均已支付完畢
。在本工程範圍內，被告係屬豐澤公司下包協力廠商，豐澤
公司與原告不存在任何合約關係，且不曾受理原告之任何請
款，施工期間亦未曾對原告進行查驗或監督罰款，辦理驗收
也僅針對被告之承作範圍，有豐澤公司110年6月11日豐技竹
字第1100611001號函及函附之工程承攬合約書、採購變更單
、請款明細表在卷可稽（本院卷第85-107頁）。其中請款明
細表記載被告承攬之工程項目包含：「模板等工程—守衛室
、廢水處理廠、殘障坡道、機車棚、旗台、鴻谷側圍牆基礎
、壓送工程、（含鋼筋、模板、怪手整地、壓送、整體粉工
鷹架等一切完工所需之費用）、1F戶外及廠外人行道整地鋪
平」等內容，核與原告請款單所列「怪手作業、4T壓路機、
運土、K7鏟車」等項目有關，堪認原告請款單之工程項目為
系爭工程之施工內容。
㈢、次查，證人豐澤公司員工高士偉於本院審理中證稱：原告公
司是被告公司的下包廠商。被告公司是豐澤公司的承攬廠商
。因為原告公司是被告公司的下包商，所以原告公司有去施
作工程，原告是做被告公司承包豐澤公司的湖口工程之週邊
整地跟排水工程。承攬合約是跟被告公司簽訂，不是跟原告
公司簽訂。原告有幫另外的廠商做開挖工程，這與被告公司
承攬的工程不同的工項。我們公司跟被告公司還沒有做結算
、結案的動作。整地的部分已經照著契約全部付給被告公司
。最後一期的款，還剩下地下室工程款百分之十一沒有給付
，這是合約內的其中一項，這是最後面的結算，還沒有結算
，等豐澤公司跟被告公司釐清契約內容後，包含合約內容項
目部分，豐澤公司跟被告公司在現場有一些爭議要處理。還
有一些廢棄物清運跟機械點工的部分沒有給付，跟整地的費
用有關。豐澤公司跟原告公司沒有承攬契約。整地工程部分
已經做完等語（本院卷第130-131頁）。另原告於109年4月7
日開立含稅金額726,902元（發票字軌號碼：YZ00000000）
、同年5月13日分別開立含稅金額716,195元（發票字軌號碼
：AU00000000）、11,655元（發票字軌號碼：AU00000000）
之統一發票交付予被告（本院卷第67-71頁），被告並已持
上開發票申報稅捐核銷，有財政部北區國稅局新竹分局110
年10月7日北區國稅新竹銷字第1102221359號函在卷可稽（
本院卷第225頁）。綜上以觀，堪認原告確與被告間就系爭
工程成立承攬關係，並已完成系爭工程，被告雖抗辯原告施
作之部分項目並非被告指示，然被告法定代理人曾於請款單
上簽名，有原告提出之工程請款單可證（本院卷第15-27頁
），被告復未提出證據證明原告施作之項目非其所指示，豐
澤公司與被告公司間之工程款縱尚未結算，然被告亦未能舉
證其中有屬原告應扣款事項，被告上開抗辯尚難憑採。從而
，原告請求被告給付1,454,752元，洵屬有據，應予准許。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係
以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告
請求自起訴狀繕本送達翌日（110年4月27日送達，有送達證
書在卷可稽，見本院卷第49頁）即110年4月28日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依承攬之法律關係，起訴請求被告給付原告1
,454,752元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
七、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網