臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度小上字第37號
上 訴 人 平先民
被上訴人 邱偉芳
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110年8月20日
本院竹北簡易庭110年度竹北小字第316號小額訴訟事件第一審判
決不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明 文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條 第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上 訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定， 以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘為司 法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同 法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定 ，以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀 或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法 條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上 字第314號判例意旨可資參照。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由，無非略以：上訴人雖於民國109年3月4日對被上訴 人發出房屋搬遷通知，然當日亦收到房東藍美惠之簡訊通知 ，表示其4個月未收到房租，要向承租人即上訴人解除租約 ，其因此認為被上訴人已不再使用系爭房屋，即於109年3月 6日滙付房租予房東藍美惠，以利其能繼續承租房屋。嗣後 上訴人始查得係被上訴人與藍美惠合謀，傳送上開簡訊予上
訴人，想要讓上訴人退租，後來因藍美惠與上訴人和解真相 大白，藍美惠亦不再將房屋租予上訴人，如此，亦致上訴人 上開發函被上訴人之房屋搬遷通知亦可不算數，且之後被上 訴人也拿回當時之押金新台幣26,000元，則上訴人既未用到 該房屋，何以又需支付被上訴人賠償金39,000元，是原審判 決上訴人應給付被上訴人39,000元，實屬錯誤亦對上訴人不 公，被上訴人不能兩邊拿錢獲利，爰依法提起上訴，並聲明 :原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回等語。三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟查 ，原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張抗辯，依藍 美惠於偵查中證述提及:簽約時係兩造一起來與其簽租約， 房屋實際使用人及付租金者均是被上訴人，其覺得房屋實際 承租人是被上訴人等情、系爭通知之內容，及上訴人與藍美 惠於109年3月6日至同月10日間，陸續討論租金、更換門鎖 、磁扣等事宜（見台灣新竹地方檢察署109年度他字第1231 號卷第10-21、60-64、69頁背面），暨藍美惠於上開偵查案 中，證稱上訴人有要求其將租賃房屋之鑰匙大門及監視器密 碼換掉，其後來有請人換掉等情（見上開他字案第41頁）， 認定：被上訴人亦係系爭租約之承租人，上訴人其後已承續 被上訴人與藍美惠間之系爭租約，且被上訴人已於109年3月 30日遷出系爭房屋，上訴人自應依系爭通知函之約定，給付 搬遷費即2個月租金共26,000元予被上訴人，另因上訴人承 續被上訴人系爭租約且未再給付出租人藍美惠押租金，屬無 法律上原因受有押租金26000元之利益，致被上訴人受有無 法取回該押租金26000元之損害，扣除上訴人前已代被上訴 人給付合租人陳姿燕押租金13000元，上訴人就此對被上訴 人構成13000元之不當得利，應返還予被上訴人，合計上訴 人應給付被上訴人39,000元等情，經核原審前揭之事實認定 及法律適用，於法並無何違誤。再者，觀以上訴人之上訴理 由及內容，核係屬對原審判決所為上開之事實認定之職權行 使為指摘，惟未對原審判決有何不適用法規或適用法規不當 為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，或法則之旨 趣，或判例、解釋之內容；亦未揭示合於民事訴訟法第469 條第1款至第5 款規定之事實，自難認為已對原審判決之違 背法令有具體之指摘。據此，應認上訴人之上訴為不合法， 自應以裁定駁回上訴人之上訴。
四、又按，當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦 方法，民事訴訟法第436 條之28既定有明文。查上訴人於提 起本件小額訴訟事件之第二審程序時，始提出藍美惠已將押 租金26,000元返還予被上訴人之抗辯，上訴人於原審並未為
上開主張（見原審卷內資料），且上訴人亦無何因原審違背 法令致其未能提出上開主張，揆諸前引規定，上訴人於小額 訴訟事件之第二審程序提出上開新防禦方法，為小額訴訟第 二審程序所禁止，本院就此亦無加以審酌之餘地，併此敘明 。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 民事第二庭 審判長 法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 黃志微