臺灣新竹地方法院民事判決
110年度家繼簡字第10號
原 告 吳謝月梅
謝月娥
謝淑眞
謝文達
謝淑美
謝家進
謝佳興
共 同
訴訟代理人 謝承燁
被 告 謝淯蕎
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國110年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人謝阮秀員所遺如附表1所示之遺產，應按附表2所示應繼分比例分割。
訴訟費用由兩造依附表2所示應繼分比例負擔。 理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造為被繼承人謝阮秀員（下稱其名）之子 女。謝阮秀員於民國110年1月29日死亡，遺有如附表1所示 遺產（下合稱系爭遺產），由兩造共同繼承，應繼分比例如 附表2所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，然兩造就迄無法協議分割，爰依民法第1164條規定， 求為命：兩造就謝阮秀員所遺如附表1所示之遺產，依附表2 所示應繼分比例分割。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張兩造均為謝阮秀員之繼承人，系爭遺產並無不能分 割之情，請求按應繼分比例分割系爭遺產等語。茲析述如下 ：
㈠遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑
親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 民法第1138條、第1151條分別定有明文。次按繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第1164 條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明 文。
㈡經查：謝阮秀員於110年1月29日死亡，遺有附表1所示系爭遺 產，兩造均為其法定繼承人，應繼分比例如附表2所示等情 ，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、新竹市第一信用 合作社股票、存摺明細、戶籍謄本、繼承系統表可參（見本 院卷第13頁至第23頁、第59頁至第78頁、第151頁），又系 爭遺產無因法律規定而不能分割之情，兩造復未提出證據證 明系爭遺產有不能分割之約定，而兩造迄未能協議分割，是 原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。另系爭遺產為存款 存款，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，按兩 造之應繼權利比例分配，尚無不合，應予准許。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造 按其應繼分比例分擔其訴訟費用，應為公允，諭知如主文第 2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
七、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 家 事法 庭
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書 記 官 陳秀子
附表1：被繼承人謝阮秀員遺產
編號 遺產項目 價（金）額 1 新竹武昌街郵局存款 新臺幣180,674元 2 新竹第一信用合作社武昌分社存款 新臺幣20,745元 3 新竹第一信用合作社股票 50股
附表2：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳謝月梅 8分之1 2 謝月娥 8分之1 3 謝淑眞 8分之1 4 謝文達 8分之1 5 謝淑美 8分之1 6 謝家進 8分之1 7 謝佳興 8分之1 8 謝淯蕎 8分之1