臺灣新竹地方法院民事判決
109年度重訴字第184號
原 告 劉佑星
訴訟代理人 林坤賢律師
王怡潔律師
被 告 林昌
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（本院108年度附民字第610號），本院於
民國110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一○九年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告 起訴時原列陳宗源、庚○○、戊○、張詠翔、賴俊凱、丑○○、 林海謙、癸○○、陳振瑋、少年甲○○、辛○○、乙○○、丁○○暨少 年之法定代理人寅○○、壬○○、子○○、丙○○、己○○為被告，並 聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,037萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡各少年應與其法定代理人連帶給付原告1,037萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢前二項請求給付，於任一被告為給付後，其 餘被告於給付範圍內同免除給付之義務。因癸○○、陳振瑋、 少年甲○○、辛○○、乙○○、丁○○暨少年之法定代理人寅○○、壬 ○○、子○○、丙○○、己○○非本院108年度金訴字第180號刑事判 決之被告；丑○○則未參與詐騙原告；且原告與陳宗源、張詠 翔、賴俊凱、林海謙達成和解，原告乃具狀撤回對其等之起 訴（見附民卷第101頁、本院卷第125-127、143-144頁），
嗣庚○○與原告於本院民國110年11月3日言詞辯論期日達成訴 訟上和解，原告乃減縮請求金額為882萬元（見本院卷第217 -218頁）。經核原告請求金錢賠償部分，屬減縮應受判決事 項之聲明；撤回被告部分，被告丑○○於撤回書狀繕本送達後 10日內未提出異議，視為同意撤回，其餘被告尚未為本案之 言詞辯論，毋庸得其等之同意，揆之上開規定，均無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人陳宗源、庚○○、張詠翔、林海謙、賴俊凱 及被告分別基於招募、參與犯罪組織之犯意，加入「賀新」 為首之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性 之有結構性組織之詐欺集團，庚○○、張詠翔、賴俊凱、林海 謙及被告共同擔任向被害人拿取該詐欺集團詐欺款項之車手 ，陳宗源則擔任「車手頭」，負責交付取款車手零用金與報 酬，與「賀新」及其等所屬之本案詐欺集團成年成員，共同 意圖為其等不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義為 詐欺取財之犯意聯絡，而由詐欺集團所屬之不詳成員於民國 108年6月4日8時20分許，冒用中華電信人員致電原告，向其 佯稱：電話費未繳、綁定假金融帳戶、協助轉接165報案等 語，再由另詐欺集團不詳成員分別自稱為臺中市警察局偵查 隊員陳○宏、科長王○宏，誆騙其涉入洗錢案件，將與檢察官 黃○昌聯繫，請原告準備金錢配合辦案，錢將存入公款監管 ，致原告陷於錯誤，先後於108年6月20日匯款共計200萬元 、於108年6月24日匯款101萬元、於108年6月25日匯款130萬 元、於108年6月27日匯款100萬元、於108年7月1日匯款共計 105萬元、於108年7月8日匯款100萬元至訴外人陳振瑋所有 永豐銀行00000000000000號帳戶或訴外人癸○○所有渣打銀行 00000000000000號帳戶後，由訴外人陳振瑋依照詐欺集團成 員指示於108年7月1日提領款項105萬元，並依指示前往指定 地點取得假公文後，再依指示前往交款地點，由訴外人陳宗 源擔任車手頭，訴外人庚○○擔任面交車手，訴外人張詠翔及 被告負責監視，而向訴外人陳振瑋佯稱係檢察官派來取款之 專員，並當場收取訴外人陳振瑋交付之105萬元。雖被告僅 參與上開監視面交款項之過程，然原告因被告與前揭詐欺集 團成員之不法行為，總計受有1,037萬損害。又原告已分別 與訴外人陳宗源、張詠翔、賴俊凱、林海謙、庚○○達成訴訟 上和解，和解金額分別為45萬元、40萬元、25萬元、25萬元 、20萬元，原告於扣除和解金額後，依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償882萬元，並聲明：被告應給付原 告882萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊總共就只有7月1日這一天的案子，伊就只能就 伊做的行為負責等語，爰答辯聲明：請求駁回原告之訴及假 執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告前基於參與犯罪組織之犯意，加入「賀新」為 首之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性 之有結構性組織之詐欺集團，擔任監視面交車手角色，與 詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同冒用公務員名義為詐欺取財之犯意聯絡，以上 述方式施用詐術，致原告因此陷於錯誤，分別匯款共計73 6萬元至上開2個帳戶，嗣訴外人陳振瑋依照詐欺集團成員 指示於108年7月1日提領款項105萬元，再依指示前往交款 地點，由訴外人陳宗源擔任車手頭，訴外人庚○○擔任面交 車手，訴外人張詠翔及被告負責監視，而向訴外人陳振瑋 佯稱係檢察官派來取款之專員，並當場收取訴外人陳振瑋 交付之105萬元等情，業據本院108年度金訴字第180號刑 事判決認定被告及訴外人陳宗源、庚○○、張詠翔犯3人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪在案，有刑事判決在卷 可稽（見本院卷第15-36頁），且為被告所不爭執，自堪 信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告遭被告 所屬詐欺集團詐騙匯款736萬元，而被告僅就其中105萬元 部分在該詐欺集團中擔任監視面交車手角色，則被告與其 所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成 前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與 其所屬詐欺集團成員，就105萬元部分對原告負連帶賠償 之責。至原告請求被告賠償超過105萬元部分，於刑事判
決並未認定被告與其所屬詐欺集團成員就原告請求其餘款 項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被 告有參與、分擔原告請求其餘款項之詐欺集團成員犯行， 或與其有犯意之聯絡，是以原告請求被告賠償超過105萬 元範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
（三）第按，因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法 第274條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除 債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分 擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務， 則為民法第276條第1項、第280條前段所明定。再債權人 與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債 務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應 允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依 法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其 應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分 之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務 人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定 、98年度台抗字第200號裁定參照）。查本件原告係因被 告與訴外人陳宗源、庚○○、張詠翔共同侵權行為而受有10 5萬元之損害，依民法185條第1項規定，被告與訴外人陳 宗源、庚○○、張詠翔對原告即應負連帶損害賠償責任，已 如前述。又依民法第280條第1項規定連帶債務人間應平均 分擔義務，是被告與訴外人陳宗源、庚○○、張詠翔就上開 損害賠償義務之內部分擔比例即應各為262,500元（計算 式：1,050,000元×1/4＝262,500元）。而原告與訴外人陳 宗源、庚○○、張詠翔已成立訴訟上和解，訴外人陳宗源、 庚○○、張詠翔均願各給付原告45萬元、20萬元、40萬元， 原告則拋棄對訴外人陳宗源、庚○○、張詠翔之其餘請求， 有本院108年度附民字第610號和解筆錄3紙附卷可稽（見 附民卷第75、79頁、本院卷第219頁），是原告並無消滅 其他連帶債務人即被告債務之意思，惟原告同意訴外人陳 宗源、張詠翔之和解金額係包含被告未參與、但應由訴外 人陳宗源、張詠翔就原告其他受騙款項所應負賠償責任部 分所為之訴訟上和解，則原告同意訴外人陳宗源、庚○○、 張詠翔賠償之金額顯均低於訴外人陳宗源、庚○○、張詠翔 依法各應分擔額262,500元，就差額部分，即因債權人即 原告對該連帶債務人即訴外人陳宗源、庚○○、張詠翔各應 分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，應對其他
連帶債務人即被告發生免除之絕對效力，原告自不得向被 告請求給付各該差額，惟被告仍應就其應分擔額即262,50 0元負賠償責任。
（四）綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付262, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行宣告，經核無不合， 爰酌定被告免為假執行宣告之擔保金額。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 民事第二庭 法 官 傅伊君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。