臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第658號
原 告 黃兆熊
黃冠龍
上二人共同
訴訟代理人 陳又寧律師
複代理人 蔡嘉晏律師
被 告 黃元鴦
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國110年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告黃兆熊就被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土 地如新竹縣竹東地政事務所複丈日期民國一一０年二月十八 日土地複丈成果圖(即附圖)所示A部分土地（面積29.04平方 公尺）有通行權存在。
二、確認原告黃冠龍就被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土 地如新竹縣竹東地政事務所複丈日期民國一一０年二月十八 日土地複丈成果圖(即附圖)所示B部分土地（面積31.69平方 公尺）有通行權存在。
三、被告應將設置於如附圖所示A部分土地上之樹、鐵絲圍籬等 地上物拆除騰空，且應容忍原告黃兆熊在第一項所示通行權 存在範圍內鋪設柏油道路、設置電力管線、自來水管線、瓦 斯管線及其他必要管線，並不得再於上開土地上為種植樹木 、設置工作物或其他妨害原告黃兆熊通行之行為。四、被告應將設置於如附圖所示B部分土地上之樹、鐵絲圍籬等 地上物拆除騰空，且應容忍原告黃冠龍在第二項所示通行權 存在範圍內鋪設柏油道路、設置電力管線、自來水管線、瓦 斯管線及其他必要管線，並不得再於上開土地上為種植樹木 、設置工作物或其他妨害原告黃冠龍通行之行為。五、訴訟費用由原告負擔。
六、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律
上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提 起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件 原告黃兆熊、黃冠龍主張其各自所有新竹縣○○鄉○○段0000○0 000地號土地（重測前為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00○00○00地 號土地，下分別稱1213、1214地號土地）為袋地，須通行被 告所有坐落同段1215地號土地（重測前為新竹縣○○鄉○○○段○ ○○○段00○0地號土地，下稱系爭土地），且被告自前手黃文 燾購買系爭土地時，即已知悉其前手與原告約定於7公尺寬 範圍內有通行權，被告另有簽訂路權永久通行使用同意書供 1213、1214地號土地為通行（卷第105頁）等情，則為被告 所否認。從而，原告主觀上認對被告所有系爭土地有無通行 權存在不明確，原告在私法上之地位有不安之狀態，而此一 狀態得以確認判決除去之，依前引規定及判例意旨，原告提 起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴 之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，十日內 未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262 條第1項、第262條第4項分別定有明文。
㈠、原告起訴時原聲明：
⑴確認原告黃兆熊就被告所有系爭土地如起訴狀附圖所示A部分 土地(約14平方公尺，位置、面積以實測為準)有通行權存在 。
⑵確認原告黃冠龍就被告所有系爭土地如起訴狀附圖所示B部分 土地(約14平方公尺，位置、面積以實測為準)有通行權存在 。
⑶被告應將設置於系爭土地上如起訴狀附圖所示C至D連線之鐵 門、樁柱及其他障礙物拆除騰空，且應容忍原告在前二項所 示通行權存在範圍內鋪設柏油道路、設置電力管線、自來水 管線、瓦斯管線及其他必要管線，並不得再於如起訴狀附圖 所示A、B部分土地上為設置鐵門、工作物或其他妨害原告通 行之行為。
⑷被告應將坐落於1213地號土地上之車輛、小型貨櫃、鐵條等 物品清空(面積約240平方公尺，位置、面積以實測為準)， 並將土地返還予原告黃兆熊。
⑸被告應將坐落於1214地號土地上之鐵條等物品清空(面積約90 平方公尺，位置、面積以實測為準)，並將土地返還予原告 黃冠龍。
⑹被告應自起訴狀繕本送達之日起至騰空遷讓返還前開⑷所示土
地之日止，按月給付原告黃兆熊新臺幣（下同）544元及按 年息百分之五計算之利息。
⑺被告應自起訴狀繕本送達之日起至騰空遷讓返還前開⑸所示土 地之日止，按月給付原告黃冠龍204元及按年息百分之五計 算之利息。
⑻訴訟費用由被告負擔。
⑼第三項至第七項聲明部分，請准供擔保宣告假執行。㈡、嗣因被告已清空1213、1214地號土地上之物品，及經本院會 同兩造於現場履勘測量後，原告於民國110年11月3日撤回對 1213、1214地號土地所有物返還請求權及不當得利，即撤回 原聲明⑷⑸⑹⑺暨假執行聲請（卷第91-92頁），並更正欲通行 之土地位置、面積及應除去之障礙物，如主文第1-4項暨對 主文第3、4項為假執行聲請（卷第185-186頁）。原告上開 所為撤回、更正，被告未提出異議，且更正欲通行之範圍等 ，核係不變更訴訟標的，僅更正、補充事實上之陳述，非為 訴之變更或追加，依前引規定並無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告黃兆熊、黃冠龍各為1213、1214地號土地所有權人。系 爭土地原為訴外人黃秀吉所有，嗣因繼承而由訴外人黃文燾 （即黃秀吉之子）取得，再於108年12月2日因買賣移轉登記 予被告所有。
㈡、本件1213、1214地號土地因對外無適宜之聯絡為袋地，原告 黃兆熊、訴外人黃俊雄（即原告黃冠龍之父）遂於75年間與 黃秀吉以3萬元購買通行土地，範圍如買賣契約書附註說明 第一點所載「本案買賣土地座落峨眉鄉十二寮段十二寮小段 地號74之7內如附圖紅色斜線部分由甲方（按：即原告黃兆 熊、訴外人黃俊雄）原有地界與乙方（按：即訴外人黃秀吉 ）毗臨之處，分切柒米道路延伸至外口道路接通之處」，並 約定如附註說明第二點所載「本筆土地因目前尚編定為田地 ，受政府現令限制不能分割，如爾後能分割，乙方應義務提 供證件給甲方過戶，不得刁難。如政令未解除，乙方亦提供 甲方永久使用（甲方作為道路通行用），乙方確保日後子孫 亦不得異議」（卷第37-43頁）。故原告黃兆熊、訴外人黃 俊雄自75年起即與黃秀吉有取得所有權之約定，並於系爭土 地上有7公尺路寬之通行範圍。
㈢、嗣於108年間，黃文燾欲將系爭土地出售予被告，原告黃兆熊 斯時即將原告就系爭土地有通行權乙事告知黃文燾及被告， 並要求渠等應確保原告之通行不受阻礙。被告遂於108年4月 22日簽立路權永久通行使用同意書（下稱系爭通行權同意書
）予原告，並由被告在新竹縣竹東地政事務所複丈日期108 年4月19日土地複丈成果圖之斜線方型區域標示處，標註有 「7米」之字樣上為蓋章（卷第45-47頁），且該斜線方型區 域標示處亦與上開買賣契約書約定通行之區域一致。故被告 於買受系爭土地前即已知悉原告於系爭土地上之7公尺路寬 範圍有通行權，並同意供原告及第三人通行使用。㈣、被告雖辯稱願將如附圖所示C部分即地籍線向兩側延伸共2公 尺路寬範圍供原告通行，相當於原告黃兆熊、黃冠龍就其所 有1213、1214地號土地於系爭土地分別僅有1公尺寬之通道 得為通行，然1213、1214地號土地屬丙種建築用地（卷第27 -29頁），將來為供建築使用，考量基地私設通路、安全會 車及遇有火災等緊急事故發生之情況，至少須分別有3.5公 尺寬度方能為通常使用，且衡諸市售一般小客車、休旅車之 車輛寬度約2公尺，應認被告所提1公尺路寬方案顯不足以供 原告為通常之使用。
㈤、又1213、1214地號土地，基於建築房屋等使用需求，有鋪設 道路、設置管線之需求，然因屬袋地，需通過被告所有系爭 土地。雖系爭土地屬農牧用地（卷第31頁），然觀諸農業發 展條例第1條後段「本條例未規定者，適用其他法律之規定 」可知，民法第786條、第788條之管線安設及道路鋪設，均 屬法律規定之權利，並未遭農業發展條例第1條所排除，故 應認原告對系爭土地如附圖所示A、B部分，得為管線安設及 道路鋪設之行為。
㈥、從而，原告黃兆熊、黃冠龍分別所有1213、1214地號土地均 為袋地，對系爭土地如附圖所示A、B位置有通行權，且因12 13、1214地號土地基於建築房屋等使用需求，有鋪設道路、 設置管線於系爭土地之必要，然被告卻於系爭土地如附圖所 示A、B部分土地上種樹、架設鐵絲圍籬等地上物，致妨害原 告無法如常使用通行。爰依通行權契約、民法第786條、第7 87條、第788條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1-4項暨對主文第3、4項為假執行聲請（卷第185-186頁 ）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告當初向黃文燾購買系爭土地時，並不清楚系爭土地前手 曾與原告黃兆熊及訴外人黃俊雄間有約定通行權之事。被告 之所以簽立系爭通行權同意書，係因被告當初向訴外人吳尚 霖購買附近土地上鐵皮屋時，該鐵皮屋占用黃俊雄10坪土地 ，黃俊雄方於108年4月22日與被告協議，由被告提供7公尺 路寬之通行範圍供1213、1214地號土地，黃俊雄則提供10坪 土地供被告鐵皮屋使用（卷第103-105頁）。詎料，黃俊雄
於協議後一周，竟向被告稱鐵皮屋占用之10坪土地為其兒子 所有，其無權將遭占用之10坪土地提供與被告使用，被告遂 將鐵皮屋拆除，故被告係因黃俊雄之欺騙才簽立系爭通行權 同意書（卷第206-209頁）。
㈡、被告雖不爭執1213、1214地號土地為袋地，然僅同意如附圖 所示C部分之2公尺路寬為通行範圍。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第205頁）。三、本院之判斷：
原告黃兆熊、黃冠龍主張其各自所有之1213、1214地號土地 為袋地，須通行被告所有系爭土地，始能通達道路；被告於 108年4月22日簽立系爭通行權同意書供1213、1214地號土地 之原告及第三人通行等情，業據提出上開土地謄本、地籍圖 謄本、系爭通行權同意書在卷可憑（卷第27-31、35、45-47 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。至於原告主張需通行 被告所有系爭土地如附圖所示A、B部分土地，被告應除去地 上物及容忍原告為鋪設道路及設置管線之行為等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告請求確 認對系爭土地如附圖所示A部分面積29.04平方公尺土地、B 部分面積31.69平方公尺土地有通行權存在，有無理由？㈡原 告請求被告拆除騰空上開通行權範圍土地上之地上物，及容 忍原告為鋪設道路及設置管線，並不得為妨礙原告通行之行 為，有無理由？
㈠、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」民法第787條第1項定有明文。又鄰地所有人 間所訂之約定通行權契約，其效力雖不如民法第787條具有 準物權之效力，惟仍具有拘束當事人間之效力，故土地所有 權人如約定土地供鄰地通行使用，不論系爭地號土地有無民 法第787條所定通行路徑，或是否得依該條規定對其他鄰地 主張通行權，均不影響土地所有人願提供鄰地通行所負之義 務（最高法院87年度台上字第1964號判決意旨參照）。再按 「按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤。」「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。」「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終 止後，一年內為之。」民法第88條、第92條第1項、第93條 本文定有明文。又動機錯誤原則上不影響意思表示之效力， 所謂動機錯誤係指表意人在其意思形成的過程中，對決定某
特定意思表示內容具有重要性事實認識不正確，然動機存於 內心，非他人所得知悉，自不許表意人主張撤銷，以免害及 交易安全。經查：
⒈本件1213、1214地號土地為袋地，對外並無適當通道，自有 通行被告所有系爭土地至鄰近公路之必要，且被告亦曾簽立 系爭通行權同意書供原告所有之1213、1214地號土地為永久 通行使用，堪認原告所有之1213、1214地號土地對被告所有 系爭土地確有通行權存在。
⒉被告雖主張僅同意如附圖所示C部分之2公尺路寬供原告所通 行，然被告於系爭通行權同意書之附圖所描繪通行區域標註 寬度為「7米」，並於該「7米」之字樣上慎重蓋章（卷第47 頁），且1213、1214地號土地屬丙種建築用地，參以建築技 術規則建築設計施工編及劃設消防車輛救災活動空間指導原 則之規定，將來為私設通路及供大型消防車或救護車駛入施 救等需求，至少須分別有3.5公尺寬度，方能使1213、1214 地號土地達成通常使用之目的，再參考市售一般小客車、休 旅車之車輛寬度約2公尺，應認原告主張如附圖所示A部分路 寬約3.2公尺、B部分路寬約3.8公尺之通行範圍方屬可採。 ⒊至於被告辯稱因遭黃俊雄欺騙而於108年4月22日簽立系爭通 行權同意書，係因黃俊雄亦於108年4月22日切結承諾將被告 所有鐵皮屋占用1214地號土地10坪之範圍無償供被告使用之 故。惟查：
⑴黃俊雄切結書內容為：「本人土地坐落於新竹縣○○鄉○○○段○○ ○○段00○00○00○00地號土地，有建築物一棟，因約有10坪占 用到黃俊雄坐落於新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地，以 上事項經黃俊雄本人同意無償提供使用，如有違反悉依相關 法律負損害賠償責任。」（卷第103頁）。
⑵系爭通行權同意書內容為：「本人土地坐落於新竹縣○○鄉○○○ 段○○○○段00○0號同意無償提供以下地號坐落於峨眉鄉十二寮 段十二寮小段地號74、74-23永久之道路通行使用，其效力 及於第三人等之道路永久通行權，並接受約定不做封閉道路 及其他用途以免影響他人通行之權利，以上事項經本人同意 無訛，如有違反悉依相關法律負損害賠償責任。」（卷第10 5頁）。
⑶觀諸上開切結書及同意書之內容可知，此2份契約地號不同、 地主不同，既非互為條件亦非互為對價或得執以同時履行抗 辯之義務，應屬各自獨立之契約關係，不因黃俊雄毀諾無法 履行，即認被告所簽立之系爭通行權同意書亦可拒絕履行， 被告之抗辯充其量僅係因動機錯誤而簽立系爭通行權同意書 。退步言之，縱如被告所言因受詐欺而簽立系爭通行權同意
書，然自108年4月22日迄今，早已逾越民法第93條前段，被 詐欺得撤銷意思表示之1年除斥期間，被告自不得以此主張 撤銷其所簽立系爭通行權同意書。是被告所辯尚不足採。 ⒋綜上，原告黃兆熊、黃冠龍各自所有之1213、1214地號土地 既為袋地，且被告亦已簽立系爭通行權同意書供原告所通行 ，及審酌1213、1214地號土地位置、整體利用等情狀，應認 原告請求確認系爭土地如附圖所示A部分面積29.04平方公尺 土地、B部分面積31.69平方公尺土地有通行權存在，核屬有 據，應予准許。
㈡、按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。」「有通行權人於必要時，得開設道路， 但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」民法第786 條第1項前段、第788條第1項分別定有明文。經查： ⒈原告就被告所有系爭土地如附圖所示A、B位置有通行權存在 ，已如前述，則原告主張被告移除通行範圍土地內之地上物 並不得為任何妨礙原告通行之行為，即屬有據，應予准許。 ⒉又因原告將來擬於1213、1214地號土地興建房屋，自有鋪設 柏油道路、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線及其他必 要管線之必要，則原告於系爭土地通行權範圍之上下一併鋪 設道路及架設上開管線，非但屬損害最小之方法，更無需另 外通過其他鄰地以增加周圍損害，縱使被告所有系爭土地屬 農牧用地，然此鋪設道路及設置管線屬民法第786條、第788 條之法律規定，並未遭農業發展條例所排除，此觀諸農業發 展條例第1條後段「本條例未規定者，適用其他法律之規定 」甚明。是原告請求被告容忍於系爭土地通行權範圍內為鋪 設道路及設置管線既屬損害最小之方法，亦不影響系爭土地 原本之農地性質，而與農業發展條例無違，堪認原告之請求 未逾必要之範圍而有理由，亦應准許。
㈢、從而，原告依通行權契約、民法第786條第1項、第787條第1 項、第788條第1項所定相鄰關係之法律關係，請求確認對被 告所有系爭土地如附圖所示A部分面積29.04平方公尺土地、 B部分面積31.69平方公尺土地有通行權存在；被告應拆除騰 空上開通行範圍土地內之地上物，及容忍原告鋪設柏油道路 、設置電力管線、自來水管線、瓦斯管線及其他必要管線， 並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，均為有理 由，應予准許。
㈣、至於原告所為假執行之聲請，一旦執行，開挖管路，恐有難 以回復原狀之虞，縱得回復原狀，花費亦鉅，況原告亦自承
目前尚無建築房屋之具體規劃，僅係將來建築需求（卷第83 頁），故性質上不宜假執行，是原告此部分聲請尚難准許， 應予駁回。
四、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第 2款規定甚明。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行，又 須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院援依上開規定，命勝 訴之原告負擔訴訟費用。
五、被告抗辯渠因本件訴訟致受有損害，原告應賠償被告所受損 失乙節，按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線 、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得 通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及 方法為之，『並應支付償金』。」及「…有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對 於通行地因此所受之損害，『並應支付償金』。」及「有通行 權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害 ，『應支付償金』。」民法第786條第1項、第787 第2項、民 法第788條第1項均規定甚明，故被告日後苟能證明確實受有 損害，自得另訴請求原告支付償金，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 曾煜智
附圖：新竹縣竹東地政事務所複丈日期110年2月18日土地複丈成果圖（卷第137頁）