臺灣新竹地方法院民事判決
109年度婚字第243號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡富强律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 潘秀華律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國85年1月14日結婚，育有2子（均 已成年；下合稱兩造子女）。但被告生性多疑，長期無端指 摘伊與人通姦、外遇、帶女人回家睡，並以言語羞辱伊、伊 父親，且因懷疑伊與異性有不正當男女關係，而檢查伊手機 、打電話到伊辦公室，並打電話給伊同事，嚴重影響伊工作 ，甚且威脅要向伊上司投訴伊外遇情事，被告舉動亦影響兩 造子女，導致兩造子女視伊如空氣，與伊父母親疏離，致伊 長期處於緊繃、憤怒、恐懼情緒中，而受有極大精神傷害。 被告之行為已逾越一般夫妻通常可忍受之程度，伊長期處於 此等環境與相處模式，精神上已受有不可忍受之痛苦而不堪 繼續同居，被告亦無意繼續與伊共營婚姻，兩造婚姻已生重 大破綻且難期回復，伊自得依民法第1052條第1項第3款、第 2項規定，擇一請求離婚。爰依上開規定，求為命：准兩造 離婚。
二、被告則以：兩造婚後感情如膠似漆，伊從未懷疑原告有外遇 ，原告對伊指摘均非事實。反係原告突於108年7月15日起無 故離家不歸，更改帳單地址、退出LINE通訊軟體（下稱LINE ）之家庭群組，伊只能打電話關心原告，卻屢遭原告掛電話 ，並逼迫伊離婚，倘兩造婚姻有破綻，亦係歸責於原告等語 ，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於85年1月14日結婚，婚姻關係現仍存續中。 ㈡兩造婚後共同居住在新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號，原告 於108年7月15日離家迄今。
四、原告主張其不堪被告同居之虐待，且兩造間有難以維持婚姻 之重大事由，請求離婚等語，為被告所否認，並以前詞置辯
。茲析述如下：
㈠原告主張被告對其有不堪同居之虐待，依民法第1052條第1項 第3款規定訴請離婚部分：
⒈按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予 以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而 言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀 之見解，任意請求與他方離婚。又民法第1052條第1項第3 款所稱不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方 受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、 社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷 。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害 人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（ 最高法院86年度台上字第2911號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告不斷質疑其有外遇，對其施以言語暴力，並 打電話至其辦公室，對其形成長期精神上虐待等語。經查 ：兩造於108年5月28日至同年6月18日間，以LINE互相傳 送愛心、LOVE YOU之貼圖，溝通家庭瑣事、小孩教養事宜 ，而原告不回家吃晚餐亦會事先告知被告等情（見本院卷 二第9頁至第27頁、卷二第321頁至第324頁），兩造間對 話內容均以家庭、小孩為重心，或因意見不同而有爭執， 然與一般夫妻相處相仿，可見原告於108年6月18日前並無 因被告之言語而有受有精神虐待，否則豈可能與被告互相 表達愛意，並情緒平和地溝通家事、小孩教養事宜之理。 至被告雖於106年7月6日一再向原告詢問是不是有什麼特 殊原因，為何執意每天要2小時車上班等語（見本院卷二 第397頁至第398頁），然被告於同次對話中亦一再表示， 係因擔心原告開車安全，才希望原告如果不是有特殊原因 ，不要開車等語（見同上頁），可見被告係因擔心原告通 勤安全，才希望原告若無特殊原因不要開車上班，難認此 係被告懷疑原告有外遇之情。又被告於108年6月24日稱： 「下星期我會努力找房子搬出去」、「我不知道我做錯什 麼事」、「我也不知道你做了什麼，讓你突然改變這麼多 ，完完全全的改變」、「如此凌遲我，而我不知道自己犯 什麼大罪」等語，而原告則回覆稱：「是我不好，你不必 搬出去，拜託你」等語（見本院卷二第29頁至第33頁）， 而原告於108年7月1日向被告表示：「那晚我提離婚，你 不知道嗎？離婚這事終究會要被發生的」等語（見本院卷 二第331頁），原告於108年6月底向被告提出離婚要求時 ，自承係自身問題，勸被告不要離家，可見原告並非因被 告對其為言語暴力而欲離婚。另被告雖於108年6月26日、
同年8月18日、10月8日、11月26日、12月11日、109年2月 18日、19日、23日向原告表示：「我知道了，你這個答案 ，我想我百分百確定了，你是有心愛的女人」、「請記得 你一早歡欣的出遊與人同歡時，是我的悲傷、我的淚水」 、「全世界的人都清楚明白是什麼？你也默認是出軌、外 遇」、「你對婚姻不忠，甚至離家出走，與人同居，棄妻 小不顧」、「你現在要和別的女人出國，你說得過去嗎」 、「你要照顧另一個家」、「跟女人在一起就關機、關網 ，怕追蹤，怕女人生氣，怕破壞恩愛」、「你怎麼這麼可 惡，惡質，有外遇，玩女人…幾個女人睡過我的床」、「 你不是人，是畜生，是禽獸」、「做虧心事的人，與人通 姦的人是你」、「跟那女人多久」、「我的條件盡快完成 ，我立刻簽」等語（見卷一第291頁至第293頁、本院卷二 第328頁、第337頁、第345頁至第346頁、第352頁、第355 頁至第360頁、第367頁），惟此均在原告提出離婚，又不 告知欲離婚之原因後，被告僅能猜測原告離婚原因，並以 常見之因第三者欲離婚詢問被告，致兩造間對話均圍繞在 原告是否有外遇，故尚難據此遽認被告對原告誣指其有外 遇，而對原告為精神上虐待。再以被告雖於109年8月21日 連續撥打電話予原告（見本院卷二第339頁），然此係原 告提離婚、離家，又不告知離婚原因後，衡之被告渴望知 悉兩造婚姻究竟出什麼問題，亟與原告溝通所致，要與常 情無違，難認認被告此舉對原告有何精神虐待之情存在。 另證人甲○○即原告之大嫂證述：我和原告的大哥結婚後， 並沒有和公婆、原告同住，也沒有和兩造聯絡，兩造生活 情況都是婆婆告知，不清楚兩造婚姻狀況，婆婆過世守靈 時，被告告訴我原告薪水不拿回來家用，原告則說兩造現 在關係不好等語（見本院卷二第287頁至第289頁），甲○○ 既未與兩造同住，亦不常往來，無從知悉兩造關係不好之 原因，故甲○○證述難為有利原告之認定。原告復未提出其 他證據證明被告對其為精神上虐待，故其上開主張，難以 採信。
㈡原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條 第2項規定訴請離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽 象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主
觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的， 夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧 美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來 ，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，始得認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目 的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以 維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量 比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責 任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得 請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之 立法目的。
⒉關於婚姻破綻部分：
原告主張被告懷疑伊與異性有不正當男女關係，檢查伊手 機、打電話到伊辦公室，並打電話給伊同事，其舉動影響 兩造子女等語，然查被告係原告於108年6月底提出離婚要 求後，一再詢問離婚原因，且因原告不告知，方猜測是否 因為原告有外遇等情，已如前述，而被告於109年7月23日 、24日向原告表示：「貸款繳清，房屋過戶完，你我無關 係，我同意離婚」、「等你借貸好辦理好，你我無任何關 係，我立刻簽字」等語（見本院卷二第384頁至第387頁） ，可知在原告提出離婚要求後，被告因長久詢問離婚原因 未果，亦不再思挽回婚姻方法，顯然兩造就維持婚姻議題 並無共識，則原告主張一般人處於如此客觀情境，均將喪 失維持婚姻之意願，兩造間婚姻關係有重大事由難以維持 等語，應屬可採。
⒊關於婚姻破綻責任歸屬部分：
依兩造前開LINE對話內容可知，係原告於108年6月底先向 被告提出離婚要求，且未告知離婚原因，致被告追問原告 是否外遇，嗣後被告表示在原告繳清房貸後，同意離婚等 情，已如前述，是兩造對於婚姻存有破綻，同有責任。然 原告向被告提出離婚要求後，於108年7月15日逕自離家分 居迄今，其就該可歸責事由，亦未有任何具體修補、挽救 婚姻行為，而被告嘗試挽回婚姻而與原告溝通約1年，可 認原告為主要有責者，其可責性顯大於被告。是原告主張 兩造間有重大事由難以維持婚姻，固屬可採，惟原告就此 婚姻破綻之可責性較高，依前開說明，其依民法第1052條
第2項規定，請求准與被告離婚，自非正當。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定， 請求准與被告離婚，俱為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 家 事法 庭
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書 記 官 陳秀子