臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度金訴字第139號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱志賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2822號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱志賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、邱志賢於民國109年8月4日晚上7時21分許，在龍翔網路有限 公司（下稱龍翔公司）所經營之「i7391輕鬆交易網」（下 稱「i7391」）上，註冊會員帳號「371444」號後，能預見 提供自己在「i7391」所開立之帳號暨衍生之虛擬金融帳戶 帳號或繳費條碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能 使詐騙犯罪集團隱匿身分，進而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助 他人實施詐欺取財犯罪之犯意，於109年9月22日中午12時39 分許前某不詳時間，透過通訊軟體Line，將其利用「i7391 」採用之「虛擬帳號收款銷帳服務」取得之繳費條碼提供予 真實姓名、年籍均不詳，暱稱「Nice」之詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得該繳費條碼後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於109年9月22日上午某時許，化 身「安全約會平臺」（網址：www.ronbink.com）之客服人 員「夢醒時分」，透過Line，向曾文浩佯稱：如欲約會，須 儲值安全約會保證金云云，致曾文浩陷於錯誤，依指示於10 9年9月22日中午12時39分許，前往統一超商，利用ibon繳費 服務，輸入「夢醒時分」提供之條碼，列印繳費單，並持至 櫃檯繳費新臺幣（下同）6,800元至虛擬帳戶內，再由代收 機構即台灣里國際有限公司（下稱台灣里公司）撥款予龍翔 公司轉存至上開「371444」帳戶內，末由邱志賢以該筆款項 在「i7391」購入遊戲幣，儲值至「Nice」指定之「爆金大 亨」遊戲帳號內，以此掩飾6,800元流向。嗣曾文浩發覺有
異，報警處理後，經警循線查獲。
二、案經曾文浩訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告邱志賢所犯之罪，均『非』死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調 查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審 判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具 有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及簡式審判程序時坦承 不諱（見本院卷第51至55頁、第57至61頁），並據證人即告 訴人曾文浩於警詢中證述明確（見偵卷第5至6頁），並有告 訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明1紙、統一超商（ 股）代收服務部109年10月28日電子郵件1封、台灣里公司10 9年12月1日台灣里字第1091201號函1紙、龍翔公司109年12 月14日新北警店刑字第10941551792號函暨所附會員帳號「3 71444」號註冊資料、交易資訊及110年2月5日第0000000000 號函暨所附註冊資料、交易明細各1份、「i7391」註冊說明 、交易流程說明、手續費收取說明及109年3月24日會員核實 升級公告各1份（見偵卷第7頁、第8頁、第9頁、第10至11頁 、第12至14頁、第18至23頁）等在卷可查，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台 上字第1270號判決可資參照）；是以如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯。查被告提供繳費條碼予真實姓名、年籍不詳之人及其 所屬詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯 罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般 洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取
財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔 詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告 有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應 認被告提供繳費條碼予不詳人士及其所屬詐欺集團成員使 用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意， 而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。（二）核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。被告以一提供繳費條碼之行為，同時觸犯上開幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論 以一幫助洗錢罪。
（三）被告本件所為係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。
（四）又被告已於本院審理中就幫助洗錢犯行自白不諱（見本院 卷第53頁），此部分應依洗錢防制法第16條第2項規定， 遞減輕其刑。
（五）爰審酌被告任意提供繳費條碼予他人，以此方式幫助他人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮 ，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實無足取，念其於本院終能坦認犯行，並已 賠償被害人損失，告訴人亦同意給予被告緩刑，有本院公 務電話紀錄表及匯款單影本在卷可參（本院卷第47頁、第 67頁），並兼衡被告高中畢業之智識程度，離婚，無子女 ，案發迄今均從事保全工作，獨自在外租屋居住，經濟狀 況勉持，須負擔債務等一切情狀（本院卷第60頁），量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
（六）緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第69頁 ），其因一時失慮致罹刑章，惟於犯罪後已坦承犯行，並 與告訴人成立和解完成賠償，足認被告已有悔悟之意，經 此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文，然被告非實際上提款之人，無
掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有 異，而無上開規定之適用，先予敘明。另依卷內現有之資料 ，並無證據可資認定被告有何因提供繳費條碼而獲有報酬之 情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵， 均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 書記官 陳采薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網