臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度金訴字第107號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張育豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第13320號）後，聲請改依協商程序，經本院合議庭同意
進行協商程序而為判決，本院於中華民國110年11月5日下午4 時
，在本院第15法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 賴淑敏
書記官 陳家欣
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
張育豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院110 年度附民字第484號和解筆錄內容（詳如附件所載），且應 於判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。二、犯罪事實要旨：
張育豪於基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年10月間透 過社群軟體臉書（Facebook）加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱為「張智傑」、「簡林艷」等人及其他不詳姓 名年籍之成年人所屬之詐欺集團，負責擔任提領被害人被騙 款項之車手工作，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由 張育豪提供其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）予該詐欺集團後，再由其餘詐欺 集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示 之被害人等施以詐術，致附表所示被害人等均信以為真而陷 於錯誤，先後匯款至張育豪上開玉山帳戶內。嗣前揭詐騙集 團成員確認款項匯入後，「張智傑」即指示張育豪於附表所 示之提領時間及地點，提領附表所示之金額得手，張育豪將 提領所得款項在新竹市香山區香北路某處交付予「張智傑」 指定之人收受，並獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣 附表所示被害人等均發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器 畫面後，始循線查悉上情。
三、處罰條文：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項 第2款、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項。四、附記事項：
（一）本件起訴書附表所載匯款時間及匯款金額部分，經公訴檢 察官到庭更正起訴書附表編號1、2號所示被害人沈哲維及 廖宣堯之匯款時間，並刪除起訴書附表編號3號所載被害 人顏清錦之第3筆（即匯款時間18時12分04秒）之匯款時 間及匯款金額（見本院金訴卷第25頁）；公訴檢察官並當 庭表示依被告犯罪情節，認為本件無強制工作之必要（見 本院金訴卷第95頁）。
（二）被告提領附表所示之提款金額並交付予「張智傑」指定之 人後，獲有3,000元之報酬，據被告供述明確（見偵卷第4 頁反面、第8頁反面、第84頁），雖為該犯行之犯罪所得 ，惟被告業與附表編號1、2號所示之告訴人沈哲維及廖宣 堯達成和解，並均給付賠償金完畢，有本院110年度刑移 調字第93號調解筆錄1份及本院公務電話紀錄表2份在卷可 查（見本院金訴卷第59至60頁、第65頁、第67頁），是以 應認被告此部犯罪所得已實際合法發還告訴人沈哲維及廖 宣堯，此部依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒 收或追徵；又被告與附表編號3號所示之告訴人顏清錦達 成和解並約定依附件所示之和解內容給付，本院審酌刑法 規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因， 而被告既與告訴人顏清錦成立和解，經本院宣告緩刑如主 文所示，並在緩刑期間內課予被告履行和解筆錄內容之義 務，已如前述，認此部已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收 被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛 ，此部爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追 徵。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉得為、林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 臺灣新竹地方法院刑事第三庭
書記官 陳家欣
法 官 賴淑敏
以上正本係依筆錄原本作成。 中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及詐騙方法 匯款時間、金額 提領時間 提領金額 提領地點 1 沈哲維 詐騙集團成員於109年10月18日下午5時許，假冒尤利西斯旅店工作人員及郵局客服人員撥打電話予沈哲維 ，向沈哲維佯稱旅店系統因駭客入侵致其遭重複扣款，須依指示操作自動櫃員機解除云云，致沈哲維信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 沈哲維於109年10月18日下午5時41分41秒許，操作自動櫃員機轉帳29,987元至張育豪之上開玉山帳戶內。 109年10月18日下午5時52分49秒許 20,005元 (其中5元為手續費) 新竹市○○區○○路000號統一超商百富祥門市內之提款機 109年10月18日下午5時54分15秒許 20,005元 (其中5元為手續費) 2 廖宣堯 詐騙集團成員於109年10月18日下午5時9分許，假冒尤利西斯旅店員工及郵局人員撥打電話予廖宣堯，向廖宣堯佯稱因誤登記為團購會員，須依指示操作自動櫃員機以退款云云，致廖宣堯信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 廖宣堯於109年10月18日下午5時48分54秒許，操作自動櫃員機轉帳29,987元至張育豪上開玉山帳戶內。 109年10月18日下午5時55分29秒許 20,005元 (其中5元為手續費) 3 顏清錦 詐騙集團成員於109年10月18日下午4時46分許，假冒尤利西斯旅店及台新銀行之客服人員撥打電話予顏清錦，向顏清錦佯稱因作業疏失誤將其設定為團體包月方案，須依指示轉帳以解除云云，致顏清錦信以為真而陷於錯誤，遂依指示匯款。 顏清錦於109年10月18日晚間6時3分43秒許、6時5分40秒許，分別操作自動櫃員機轉帳29,989元、29,989元至張育豪上開玉山帳戶內 。 109年10月18日晚間6時11分58秒許 20,005元 (其中5元為手續費) 新竹市香山區香北路150號萊爾富超商新竹香北店內之提款機 109年10月18日晚間6時13分3秒許 20,005元 (其中5元為手續費) 109年10月18日晚間6時14分2秒許 20,005元 (其中5元為手續費)
附件：
本院110年度附民字第484號和解筆錄內容 被告張育豪願給付原告顏清錦新臺幣(下同)柒萬元整，給付方式如下： (一)被告應於民國(下同)110年11月5日前給付原告參萬元。 (二)被告另應分別於110年12月5日、111年1月5日前各給付原告貳萬元。