臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃晏晏
黃志弘
共 同
選任辯護人 陳尚敏律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第8684號），本院判決如下︰
主 文
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與丙○○為姐弟關係，均明知址設新竹市○區○○路000號鼎 莊貿易有限公司（下稱鼎莊公司，起訴書誤載為「鼎莊貿易 股份有限公司」及「已於104年3月9日解散」部分，均一併 更正）負責人莊克成（即丁○○之夫）已於民國107年8月9日 死亡，權利能力已歸於消滅，任何人皆不得再以莊克成之名 義對外從事法律行為；繼丁○○欲辦理鼎莊公司負責人自「莊 克成」辦理變更登記為「丁○○」及修正章程變更登記而尚未 核准之際，丁○○與丙○○竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯 絡，於107年9月28日(起訴書誤載為「107年9月23日」部分 ，業經公訴檢察官當庭更正)13時許，在新竹市○區○○路000 號，以「鼎莊貿易有限公司」及負責人「莊克成」之名義， 就門牌編為新竹市○區○○路000巷0號未辦理保存登記之鋼骨 建造不動產及車位(下稱系爭不動產)，約定以支付押金新臺 幣（下同）5萬元及每月租金2萬6,000元等代價，與甲○○簽 定為期5年之房屋租賃契約書（自107年10月1日起至112年9 月30日止，下稱系爭租賃契約書），並由丙○○以丁○○交付之 「鼎莊貿易有限公司」及「莊克成」印章等物，接續於系爭 租賃契約書上，盜蓋「莊克成」印文2枚，藉以表彰鼎莊貿 易有限公司負責人莊克成同意或授權締結系爭租賃契約書之 意，而冒用已故莊克成之名義偽造該私文書，並交付予吳英 傑而行使之，足以生損害於甲○○與鼎莊公司之權益。嗣甲○○
承租後因就系爭不動產之使用管理與丁○○、丙○○產生糾紛， 甲○○方知前揭不動產非為鼎莊公司所有，並早於104年間已 經法院查封並拍賣，而丁○○及丙○○對系爭不動產不具有處分 權限，然甲○○已經支付共59萬6,000元之租金，甲○○因之報 警究辦，為警循線查獲。
二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告丁○○、丙○○及其等 辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見 本院110年度訴字第11號卷《下稱本院卷》第45頁、第106頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等 證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本 案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，有證據能力。
二、至本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且經本院依法踐行相關書證之調查程序，又查無事證 足認有何違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之 情事，認為適宜做為證據，堪認均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○、丙○○固坦承其等均明知鼎莊公司之負責人莊 克成已過世，且鼎莊公司尚未辦理負責人變更登記完畢，而 仍以鼎莊公司負責人莊克成之名義與告訴人甲○○簽立系爭租 賃契約書等節，惟均矢口否認有何行使偽造私文書之犯行， 被告丁○○辯稱略以：莊克成過世前有跟我說公司的事情都交 給我處理，而被告丙○○一直是鼎莊公司的員工，所以我授權 給他去處理本案租賃事宜，以鼎莊公司負責人莊克成之名義 與告訴人簽立系爭租賃契約書是我的疏忽，但我否認犯罪云 云；被告丙○○辯稱略以：這是公司交辦給我的事，莊克成生 前就把公司內部事項給我處理，莊克成過世後就是被告丁○○
交給我處理，以鼎莊公司負責人莊克成之名義與告訴人簽立 系爭租賃契約是我的疏忽，但我否認犯罪云云；辯護人則以 ：系爭租賃契約簽立時，被告丁○○已經被選為公司負責人， 且為莊克成之單獨繼承人，被告丁○○、丙○○所為並未足生損 害於公司及莊克成等語為被告2人辯護。經查：（一）被告丁○○與被告丙○○為姐弟關係，其等均明知鼎莊公司負 責人莊克成已於107年8月9日死亡，且鼎莊公司負責人於 該時尚未經主管機關自「莊克成」核准變更登記為「丁○○ 」之際，即於107年9月28日13時許，逕自以鼎莊貿易有限 公司負責人「莊克成」之名義，就系爭不動產約定以如上 所述之押金、租金之代價，與告訴人簽定系爭租賃契約書 ，被告丙○○並以被告丁○○交付之「鼎莊貿易有限公司」及 「莊克成」之印章等物，由被告丙○○接續於系爭租賃契約 書上，盜蓋「莊克成」印文2枚，嗣因告訴人與被告2人間 就系爭不動產使用管理產生糾紛，告訴人方知被告丁○○與 被告丙○○於系爭不動產簽約時並無處分權限等節，業據被 告丁○○、丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均供 承在卷(見新竹地檢署109年度偵字第8684號偵查卷《下稱 偵卷》第5至6頁、第8至12頁、第69頁反面至第70頁、第76 頁、本院卷第43至44頁、第105頁、第141至143頁)，核與 證人即告訴人甲○○、證人曾國筌於警詢時證述相符(見偵 卷第13至17頁)，且有109年新竹市地政事務所未辦繼承土 地及建物公告標的清冊（新竹市）、系爭不動產法拍資料 、房屋租賃契約書、員警偵查報告、經濟部108年1月17日 經授中字第10833046330號函、有限公司變更登記表、鼎 莊貿易有限公司公司章程、被告丁○○109年8月31日庭呈切 結書、被告丙○○109年11月24日庭呈自述租賃經過始末、 與證人甲○○之LINE通訊紀錄、系爭不動產104年至105年間 法拍公告網路查詢資料(見新竹地檢署109年度他字2306號 偵查卷《下稱他卷》第8頁、第11至20頁、偵卷第4頁、第27 至32頁、第71至72頁、第79至85頁、第92至99頁)等在卷 可稽，此部分事實首堪認定。
（二）被告丁○○、丙○○雖以前詞置辯並否認本案犯行，惟查：
１、被告丁○○、丙○○以鼎莊貿易有限公司負責人「莊克成」之 名義所簽立之系爭租賃契約書，屬於無製作權之偽造行為 ：
⑴按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實 上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造
文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書 所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為 真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上 處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用， 故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應 成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再 如行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製 作文書，當屬無權製作而偽造。從而，倘以已死亡之人之 名義製作文書，則該他人既已死亡，其權利主體即不存在 ，以此所為之文書將足使社會一般人，誤認死者猶然生存 在世，而有損害於公共信用之虞，應屬無權製作之偽造行 為（最高法院40年台上字第33號判決之意旨、107年台上 字第1753號判決意旨參照）。
⑵查被告2人既明知鼎莊公司代表人莊克成業於107年8月9日 死亡，則莊克成之權利能力於其死亡時即當然消滅，如生 前有授予他人代理權以處理事務，原代理權益亦自然歸於 消滅，此後任何人不得再以「莊克成」本人或以經其本人 授權為由對外以「莊克成」名義訂立契約。甚且，公司董 事與公司間之法律關係，除公司法有特別規定外，應適用 民法委任關係加以界定，又依民法第550條前段之規定， 委任關係因當事人一方死亡而消滅，莊克成與鼎莊公司間 之董事委任關係既因莊克成死亡即告消滅，則莊克成亦無 可能再以「鼎莊有限公司負責人莊克成」名義或授與被告 2人較其個人更大之權利而與他人簽立系爭租賃契約書， 是被告2人於107年9月28日以鼎莊有限公司負責人「莊克 成」為名簽署、蓋用「莊克成」印章之系爭租賃契約書， 自屬於無製作權之偽造行為。
２、被告丁○○、丙○○盜用莊克成之印章並偽造鼎莊有限公司負 責人「莊克成」之名義簽署系爭租賃契約書足生損害於締 結之他造即告訴人甲○○與鼎莊公司：
⑴按刑法分則偽造文書罪章，不論偽造公文書、私文書或登 載不實、使登載不實，以足生損害於公眾或他人為成立要 件，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因 此遭受損害或有受損害之虞而言，不以實際發生損害為要 件（最高法院50年台上字第1268號判決、49年台非字第18 號判決、43年台上字第387號判決意旨參照）。又雖然原 經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利 已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於 消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行 使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象
之危害（最高法院100年度台上字第3477號刑事判決可資 參照）。
⑵稽之鼎莊公司與告訴人於107年9月28日簽訂自107年10月1 日至112年9月30日止之系爭租賃契約書內容所示（見偵卷 第22至26頁），鼎莊公司出租系爭不動產予告訴人使用， 鼎莊公司並保證其係租賃物之合法使用權人，有權簽訂前 開租期之本契約等節，是以被告2人偽造鼎莊貿易有限公 司負責人「莊克成」名義締結系爭租賃契約書，致交易之 相對人誤認鼎莊公司之負責人莊克成尚生存在世，且確有 締約之真意，而同意與之締結契約，卻不知出名為鼎莊公 司負責人之莊克成因已死亡，其權利主體不存在，根本不 具有受任為鼎莊公司負責人之資格，是被告2人以已死亡 之鼎莊公司負責人莊克成之名所為之系爭租賃契約書，實 足生損害於締約之相對人即告訴人甲○○。
⑶此外，被告2人與告訴人簽立系爭租賃契約書之性質係雙務 契約，表彰締約一造之鼎莊公司即應就系爭租賃契約之約 定承擔契約責任，然鼎莊公司負責人莊克成於締約之際既 已死亡，本無為從權利義務主體，是該系爭租賃契約書之 締結有效性已有疑義；況依被告丁○○於本院準備程序時亦 供稱：系爭不動產是屬於鼎記的房子，土地是我承租的， 如果遭拍賣，不動產會被拍賣掉。因為鼎莊有幫鼎記償還 債務，所以鼎記讓我無償使用。如果該房子遭其他人拍得 ，而該人不願將地上物給我們使用，我們就必須將房子返 還等語(見本院卷第105頁)，顯見鼎莊公司就系爭不動產 至多僅取得於該不動產遭拍賣前得為從來之管理或使用權 ，一旦該不動產遭其他人拍得，則契約相對人即告訴人將 受有無法繼續依租賃契約履行之風險存在，就鼎莊公司而 言，勢將衍生後續民事權利義務關係及求償爭議之風險， 而於客觀上存在抽象危險至明，是辯護人辯稱被告2人之 行為不會造成鼎莊公司任何損害或損害之虞等語，恐有違 偽造文書罪章之「足以生損害」之定義而不足採信。 ３、辯護人復以被告丁○○為莊克成之單獨繼承人，且於鼎莊公 司登記完成前之107年9月21日即已經其餘股東丁○○、乙○○ 選任為鼎莊公司新任負責人，僅因不知法律而指示被告丙 ○○為本案犯行，而被告丙○○亦僅聽命行事，被告丁○○與丙 ○○主觀上並無盜用莊克成印章而為本案偽造及行使偽造私 文書之犯意等語為被告丁○○、丙○○辯護，惟查： ⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法
意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。又除 有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事 責任，刑法第16條前段定有明文。所謂可否避免，應依行 為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷 行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之 行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣 意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁 止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異 鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。
⑵被告丁○○於案發時為年滿54歲之成年人，教育程度高中畢 業，並於本院審理時自承其為莊克成之配偶，於莊克成生 前即已為鼎莊公司之股東並代理公司職務等情(見本院卷 第142頁)；被告丙○○於案發時為年滿50歲之成年人，教育 程度專科畢業，並於警詢時自承任職鼎莊公司經理，負責 房屋租賃事宜及公司內部相關事宜等語(見偵卷第10頁反 面)，可悉被告丁○○、丙○○於案發前即於鼎莊公司內工作 ，均非毫無智識及社會經驗之人，堪認其等均具備相當之 社會歷練，就自然人死亡後即不具權利能力之人盡皆知之 一般法律常識，均難諉為不知，而謂其等無違法性之認識 。甚且，被告丁○○、丙○○既知悉於莊克成死亡後須辦理鼎 莊公司負責人變更登記之行為，且被告丁○○於本院審理時 亦自承：我知道這個章蓋的不對等語(見本院卷第142頁) ，益徵被告丁○○、丙○○主觀上有行使偽造私文書之故意， 至為明確，難徒以不知法律、欠缺違法性認識為由卸免其 責。至被告丙○○所辯：我負責是老闆交代的業務我去執行 云云，至多僅係犯罪動機之問題，並無解其本案犯行之成 立。職是，被告2人於前開所辯顯屬無稽，辯護人以其等 因不知法律，主觀上無盜用莊克成印章而為本案偽造及行 使偽造私文書之犯意等語為被告2人辯護均不可採。（三）至被告2人及其辯護人聲請傳喚證人乙○○以證明股東會會 議紀錄為真等語，因該部分並未引為本判決認定犯罪事實 之依據，且與被告2人是否該當本案行使偽造私文書之構 成要件無涉，認與本案無關聯性而無調查之必要，附此敘 明。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、丙○○上開犯行 洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）本案被告丁○○、丙○○以鼎莊貿易有限公司負責人「莊克成 」名義與告訴人簽立系爭租賃契約書，並由被告丁○○指示
被告丙○○於系爭租賃契約書上盜蓋「莊克成」之印章，用 以表示「莊克成」代表鼎莊公司同意簽訂系爭租賃契約書 之意思，並持以向告訴人資以行使，是核被告2人所為， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）又被告2人盜用「莊克成」之真正印章，並推由被告丙○○ 持「莊克成」印章於系爭租賃契約書上蓋用「莊克成」印 文2枚而偽造私文書之行為，均屬偽造私文書之階段行為 ，應為偽造私文書之行為所吸收；又其等偽造私文書後持 以行使，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸 收，而不另論罪。
（三）被告丙○○持「莊克成」之印章於系爭租賃契約書上蓋用「 莊克成」印文2枚之行為，係基於偽造私文書後持以行使 之單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一社會法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以單一行 使偽造私文書罪。
（四）被告丁○○與丙○○就本案之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
（五）被告丁○○構成自首但無減輕其刑適用之說明： １、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條定有明文。又自首之動機不一而足，有出於內心悔悟 者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者 。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致 公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。故立法者將刑法第62條 有關自首之規定，由「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」 ，即在委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上 較富彈性。是以，縱被告符合自首之要件，法院不予減輕 其刑，亦不得指為違法。
２、被告丁○○於行為後犯罪未發覺前，即自行向新竹市警察局 第一分局自承本案偽造文書犯行，有被告丁○○之警詢筆錄 在卷可稽（見偵卷第5至7頁），足見被告丁○○於警發覺前 ，向警承認本案偽造文書犯行，並供陳行為經過，固認被 告丁○○符合自首要件；然刑法第62條前段規定自首之法律 效果為「得」減輕其刑，依被告丁○○於偵審中始終否認本 案犯行之犯後態度，且於本院準備程序時明白陳述：我是 因告訴人一直騷擾我，說要告我偽造文書，所以我才去警 察局自首等語(見本院卷第44頁)，顯見被告丁○○係迫於情 勢，因恐其偽造文書犯行勢必且即將曝光，始急往自首， 然實則並無自首之意，如任令依此減刑，與因真誠悔悟而
自首者相較則有失公平，故本院基上考量，認被告丁○○不 予減輕其刑為適當。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○2人明知 莊克成於簽立系爭租賃契約書時業已死亡，無從對外代表 鼎莊公司，詎仍蓋用鼎莊公司、莊克成之印章於系爭租賃 契約書上而偽造私文書並行使，致告訴人對此有所誤認而 足以生損害於告訴人及鼎莊公司，行為實不可取；考量被 告2人犯後矢口否認犯行，未見悔悟之犯後態度，兼衡被 告丁○○自述其高中畢業之智識程度，喪偶，有兩名成年子 女，案發迄今與子女同住，經濟狀況尚可；被告丙○○自述 其專科畢業之智識程度，已婚，有兩名成年子女，案發迄 今與太太、子女同住，經濟狀況尚可(見本院卷第143頁) ，暨本案被告2人犯罪之動機、目的、手段、均無刑事犯 罪紀錄之素行及公訴人之意見(見本院卷第144至145頁)等 一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，併均諭知 易科罰金之折算標準。
三、不為沒收之說明：
按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219條所定必須沒收之列，最高法院48年度台上字第1 13號判決意旨參照。是上開系爭租賃契約書上「莊克成」之 印文2枚係被告2人持莊克成真正印章盜蓋而成，業據被告2 人於本院審理時供述在卷(見本院卷第141頁)，自非屬偽造 印文，無從宣告沒收。又系爭偽造之租賃契約書，固屬於被 告2人犯罪所生之物，惟已持交與告訴人而行使，已非屬被 告2人所有之物，爰亦不予宣告沒收。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網