臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 周佩鴒
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會徐翊昕律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院新竹簡易庭110年度竹
簡字第221號，中華民國110年5月24日第一審簡易判決（偵查案
號：109年度偵字第2097號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
周佩鴒緩刑貳年，並應依本院110年度簡上附民字第8號和解筆錄內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行明確，依刑事訴訟 法第449條第1項、第454條第2項、刑法第354條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，量處被告有期 徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認 事用法均無不合，量刑亦屬妥適，本件上訴核無理由，應予 駁回，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如 附件）。
二、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件 犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告， 得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或 非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查 本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本 院為督促被告能依上開和解筆錄履行，以兼顧被害人之權益 ，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項 第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（ 支付方式依和解筆錄內容），以期符合本件緩刑目的（若被 告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其宣告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑，檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第221號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官沈郁智
被 告 周佩鴒
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第2097號），本院判決如下：
主 文
周佩鴒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行應補充「：： ：房間地板等或損壞而喪失效用或致令不堪使用：：：」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、對被告抗辯不採納之理由：
（一）訊據被告周佩鴒雖坦承沙發、折疊椅、浴室門、房間房門 及地板等均為其所飼養之小狗抓破（偵卷第48頁、第76頁 ），惟矢口否認有損毀浴室洗手台之犯行，辯稱：浴室洗 手台是伊出門上班後突然掉下，是自然損壞等語。（二）查本件被告承租告訴人之房屋時，該房屋均未有損壞，此
有告訴人所提之該屋遭毀損前照片可稽(偵卷第61頁至第6 6頁)；另依社會常情，在簽訂租賃房屋契約前，承租人應 會先確認屋內水電、設備等屋況均完善後，才會決定承租 ，並得以確保於終止租賃契約後修繕責任之釐清歸屬，此 部分應堪認係事實。
嗣被告與告訴人解除租賃契約並返還房屋之後，該屋內之 浴室洗手台、沙發1組、折疊椅1張、房門、浴室門各一片 及房間地板等物品確實遭受損壞或喪失效用或已不堪使用 等情，亦有告訴人所提屋內照片在卷可稽（偵卷第24頁至 31頁、第50頁、第52頁至第60頁），復為被告所不爭執， 亦堪採信。
（三）本件被告於返還租賃物時，既存有上開諸多物品遭損壞之 情形，已如前所述；另據告訴人劉美玲指稱：被告在租屋 期間都沒有跟我們說房屋有損壞，後來他搬離後也沒有跟 我們聯繫，我們把損壞的照片傳給他，他對訊息不讀不回 ，電話也不接等語綦詳（偵卷第44頁反面、第6頁），並 有其所提雙方LINE的對話紀錄在卷可證（偵卷第32頁至第 35頁），核與被告自承：告訴人頻繁聯絡，我不堪其擾， 將他封鎖（偵卷第48頁反面）；洗手台掉落，因為我每天 工作太忙，沒有向房東反應（偵卷第3頁反面）等語相符 ，均堪採認。
按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；租賃關係 存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承 租人應即通知出租人，民法第 432 條第1項、第 437 條 第1項前段分別定有明文。依此，本件上開房屋既係由被 告承租使用，而完全置於其實力支配之下，則被告即必需 對該房屋負善良管理人之注意義務，苟有非人為所造成之 損害發生而有修繕之必要者，亦應立即通知出租人，以釐 清雙方責任歸屬，今被告捨此不為，自應就上開諸多物品 之損壞負完全責任（含浴室洗手台），並應推論為係被告 所為，方符合事理之常（按該房屋既完全在被告實力支配 之下使用，要求檢察官或告訴人舉證證明係被告所為，反 與常情未符，且根本不可能）。
（四）再者，遭毀損之浴室洗手台材質堅硬，其為防止脫落，於 洗手台下設有支架支撐(偵卷第66頁)，該物品除非遭受強 烈外力拉扯或撞擊，始有導致鬆脫掉落之可能。然被告於 108年1月15日向告訴人承租房屋，嗣於同年7月底搬離， 若係依通常方式使用，當不至於使原本完好、堪用之浴室 洗手台於短時間內即輕易鬆脫掉落，是被告稱浴室洗手台 係自行掉落云云，顯與常情有違。復就此部分無法提出任
何證據以資證明，所辯自不可採信。
三、論罪科刑：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。
(二)被告於承租告訴人房屋期間，容任飼養之狗隻持續到處抓 咬及四處便溺，致或毀損或致令上開物品不堪使用之行為 ，係基於單一毀損之犯意，在密接時空實施，持續侵害相 同法益，各次行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，應屬接續犯，而僅論以一毀損他人物品罪。 (三)科刑：審酌被告承租他人房屋，本應盡善良管理人之注意 義務，惟被告竟未對其所飼養之寵物加以管束，恣意造成 上開物品毀損或致令不堪用，另就所承租之房屋任意丟棄 大量垃圾及寵物排洩物，致使該房屋猶如廢墟（偵卷第24 頁以下），惡性極為重大，嗣後對該屋復完全未加聞問， 顯然缺乏對他人財產最基本之尊重，所為極不足取，兼衡 其高職畢業之智識程度，家庭及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第354條、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度偵字第2097號
被 告 周佩鴒 女 45歲（民國00年00月0日生） 住新竹市○區○○街000號5樓 居新竹市○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周佩鴒自民國108年1月15日起109年1月14日止，向劉美玲承 租其所有址在新竹巿東山街27巷3號4樓之房屋，並約定周佩 鴒負有以善良管理人之注意義務使用、管理暨維護設備，詎 周佩鴒竟基於毀損之不確定犯意，接續於承租期間，以不詳 方式，破壞屋內浴室洗手台1組，致令不堪使用，並明知狗 隻有抓咬及任意排泄之習性，可能致令屋內之傢俱毀壞或污 損，惟仍長期容任狗隻抓咬傢俱及任意排泄，致令沙發1組 、折疊椅1張、房門1片及浴室門1片破損而喪失效用，足以 生損害於劉美玲。迨周佩鴒搬離後，劉美玲之夫蕭鷹松於10 8年7月30日進入屋內察看，始悉上情。
二、案經劉美玲訴由新竹巿警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告周佩鴒固坦承於上開期間向告訴人劉美玲承租前揭 房屋，3隻小狗都沒有用狗鍊栓住，於過年後浴室洗手台就 掉下來，卻未通知告訴人劉美玲，搬離後封鎖告訴人之聯絡 等事實，惟矢口否認有何上開毀損之犯行，辯稱：浴室門、 房門、沙發及折疊椅都是小狗抓破的，因房東限期搬離而來 不及清潔及修復等語。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人於 警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有修繕收據、房屋租賃契約 書、LINE對話紀錄、毀損前後之照片52張在卷可稽，又被告 明知狗隻之排泄物會污損傢俱，仍放任其飼養之3隻小狗於 沙發及木質地板上排泄，並長期容任3隻小狗之抓咬行為， 其有不確定之故意甚明，是被告上開所辯係推諉之詞，顯不 足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告上開 毀損行為，係於同一地點，在密切接近之時間，持續為同一 種類犯行，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵 害之法益係屬同一，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，請論以一罪。至告訴暨報告意旨另認被告放任狗隻排泄， 致令床墊、牆壁壁紙、浴室地板、廚房地板等傢俱遭污損， 及樓上鐵門、馬桶坐蓋、浴室蓮蓬頭破損，亦涉有毀損器物 罪嫌，惟查，告訴人並未提供床墊、牆壁壁紙、樓上鐵門、 馬桶坐蓋、浴室蓮蓬頭受損照片，是難認床墊、牆壁壁紙、 樓上鐵門、馬桶坐蓋、浴室蓮蓬頭已遭毀損而喪失效用之情 事，雖浴室地板、廚房地板有遭排泄物污損之痕跡，惟均屬
石質之硬體物，均可清洗再使用，並未達不堪使用之程度， 核與刑法毀損物品罪之構成要件即屬有間，自難遽以毀損物 品之罪責相繩應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪， 與上開聲請簡易判決處刑部分應為同一事實，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 檢 察 官 沈郁智