臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第592號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范信富
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4107號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審理程序（110年度易字第389號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
范信富犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
范信富（原名范保勳）於民國110年2月4日15時50分許，在 新竹○○○○○○○○內，因辦理補發身分證而與具公務員身分之課 員吳菁菁發生口角，范信富竟基於妨害公務、妨害名譽及恐 嚇之犯意，於吳菁菁依法執行職務時，向吳菁菁辱罵及恐嚇 稱：「你講什麼78話，要不要辦啦，臭你媽B，我幹你老母 ，臭78，幹你老母（一直重複），你不想看到明天的太陽」 等語，並用力拍打隔離板，致吳菁菁心生畏懼，以此強暴方 式妨害吳菁菁執行職務。
二、證據名稱：
(一)被告范信富於警詢及本院準備程序中之自白。(二)監視器影像翻拍照片、被告全身照片、臺灣新竹地方檢察署 檢察官勘驗筆錄、監視器影像光碟。
三、法律適用：
(一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑 法第140條第1項之侮辱公務員罪、及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。又其所為，係於密切接近之時間、地點所實施， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之 接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以 此等法律上一行為同時觸犯前揭3罪名，侵害數不同法益， 為想像競合犯，應從一重之刑法第135條第1項妨害公務執行 罪處斷。
(二)被告前①因妨害公務案件，經本院以107年度竹簡字第448號 判處有期徒刑5月確定；②因妨害公務等案件，經本院以107 年度竹簡字第542號判處應執行有期徒刑7月確定。上開①、②
案件，經本院以107年度聲字第1371號裁定應執行有期徒刑1 0月確定，並於108年10月25日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規 定，構成累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡以 被告曾因同質性之妨害公務經判刑確定，卻仍未能戒慎其行 ，再犯本案犯罪，顯見其刑罰之反應力薄弱，是認加重最低 本刑無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執 行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟故意口出惡言 侮辱、並強拍隔板而此強暴方式妨害公務，更進而恐嚇公務 員，其恣意挑戰公權力，視國家公權力為無物，嚴重影響社 會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難；惟念其坦承犯 行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生 危害，參以其國小肄業之智識程度、已退休、須扶養一名幼 女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 新竹簡易庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。