臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第559號
110年度易字第687號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李恩緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第1
1號、110年度偵字第2132號、110年度偵字第2134號、110年度偵
字第2189號）及追加起訴（110年度偵字第5192號），嗣被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李恩緯犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李恩緯（原名李士杰）無交易之真意，竟分別基於意圖為自 己不法所有之以網際網路對公眾散布而詐欺取財或詐欺取財 之犯意，為下列之行為：
(一)於民國105年6月初，在多數人得瀏覽之社群網站臉書社團「 球鞋交易中」，以帳號「Jessica Chen」刊登販售名牌球鞋 之不實訊息而對公眾散布，適胡弘岳瀏覽該則不實訊息，並 透過通訊軟體LINE與李恩緯聯繫，致胡弘岳陷於錯誤，依李 恩緯之指示，陸續自105年6月至10月間匯款新臺幣（下同） 25萬1,100元（起訴書誤載為25萬800元，應予更正）至不知 情之李軒豪（另經不起訴處分確定）所有之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）內、於105年7月30日 匯款6,000元至不知情之林童毅（另經不起訴處分確定）所 有之新竹第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）內，嗣因胡弘岳未依約收到球鞋，始知受騙。 (二)於109年10月22日20時16分許，透過通訊軟體LINE向巫怡禎 表示有全新手機（廠牌型號：iPhone12）可以出售云云，致
巫怡禎陷於錯誤，依李恩緯之指示，分別於109年10月22日2 0時21分許、109年10月26日22時22分許，匯款1萬7,400元、 3萬4,400元至李恩緯所有之中華郵政帳號00000000000000號 帳戶（下稱C帳戶）內，嗣因巫怡禎遲未收到手機，經詢問 李恩緯皆藉故拖延，始知受騙。
(三)於109年10月30日前某時，在多數人得瀏覽之社群網站臉書 社團「Buying and Selling Supreme in Taiwan」刊登販售 品牌Supreme水瓶2個之不實訊息而對公眾散布，適羅聖鈞瀏 覽該則不實訊息，並透過臉書通訊軟體MESSENGER聯繫李恩 緯，致羅聖鈞陷於錯誤，依李恩緯之指示，於109年10月30 日18時47分許，匯款3,200元至李恩緯所有之C帳戶內，嗣因 羅聖鈞遲未收到水瓶，始知受騙。
(四)於109年11月13日12時許，透過通訊軟體LINE向許盛揚表示 有全新手機（廠牌型號：iPhone12）可以出售云云，致許盛 揚陷於錯誤，而於109年11月13日18時許，與李恩緯簽訂3C 買賣契約書，表示向李恩緯購買手機（型號為iPhone 12 pr o Max），許盛揚當場給付1萬900元訂金予李恩緯，再於109 年11月15日（起訴書誤載為16日，應予更正）給付1萬3000 元予李恩緯，因許盛揚遲未收到手機，且李恩緯一直藉故拖 延，始知受騙。
(五)於109年12月間，向范綺萱佯稱係從事代購萬寶龍產品之工 作，可幫忙代購商品云云，致范綺萱陷於錯誤，而於109年1 2月15日12時許，在新竹縣○○市○○○路○段000號統一超商豐富 門市，簽立委託代購合約書，委託李恩緯代購萬寶龍鋼珠筆 1支、名片夾1只、皮帶1條，范綺萱並當場交付1萬8,000元 予李恩緯。嗣因李恩緯未依約交付代購商品，且多次藉故拖 延，始知受騙。
二、案經胡弘岳、巫怡禎、羅聖鈞、許盛揚及范綺萱分別訴由新 竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、訊據被告李恩緯對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院訴字卷第 77-78、82、87-88頁），並經證人即告訴人胡弘岳、巫怡禎 、羅聖鈞、許盛揚及范綺萱、證人即被告之弟即A帳戶之所 有人李軒豪、證人即B帳戶之所有人林童毅、證人即B帳戶之 使用人張晟丞分別於警詢及偵查中證述明確（偵7015卷第95 -100、157-158頁、調偵緝11卷第11-12頁；偵2132卷第5-7 、36-38頁；偵2134卷第5-6、34-36頁；偵2189卷第4-7、57 -59頁；偵5192卷第5-7、50-52頁；偵7015卷第15-17、151- 153頁；偵7015卷第21-23、151-153頁；偵7015卷第26-28、
151-153頁），且有被告出具之聲明書、被害人案件及車手 提款一覽表-總表、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送A 帳戶之交易明細、新竹第一信用合作社函檢送B帳戶之交易 明細、被告與告訴人胡弘岳間通訊軟體MESSENGER之對話紀 錄、告訴人胡弘岳之臺南市政府警察局第三分局安順派出所 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理刑事案件報案三聯單、告訴人胡弘岳之交易明細 、被告簽立之切結書、被告簽發之本票影本、告訴人胡弘岳 出具與被告之對話紀錄、其他被害人留言截圖；告訴人巫怡 禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察 局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、匯 款交易明細、與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄、與被告簽 立之借款契約(借據)；告訴人羅聖鈞之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表 、匯款交易明細表、與被告間通訊軟體MESSENGER之對話紀 錄；告訴人許勝揚與被告簽立之3C買賣契約書、監視器畫面 翻拍照片、與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑 案紀錄表、陳報單；告訴人范綺萱與被告間通訊軟體LINE之 對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告簽 立之委託代購合約書、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出 所受（處）理案件證明單等在卷可查（偵7015卷第29-31、3 4-94、117-124、101-116、161-165頁；偵2132卷第8-10、2 5、11-18頁；偵2134卷第12-14、21-23、15-18頁；偵2189 卷第20、23-34、38-41、43頁；偵5192卷第15-34頁），足 認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認 定，應予依法論科。
二、法律適用：
(一)核被告就事實欄一（一）、（三）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ；就事實欄一（二）、（四）、（五）所為，均係犯刑法第 339條之詐欺取財罪。其於事實欄一（一）、（二）、（四 ）部分，先後分別向告訴人胡弘岳、巫怡禎、許盛揚詐取財 物，各係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉 動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應分別論以接續犯之實質上一罪。被告所犯上開5罪，在時 間差距上可以分開，且犯意各別，行為互殊，在刑法評價上 各具獨立性，應分論併罰。
(二)被告前因詐欺案件，經本院以106年度易字第37號判處有期 徒刑2月確定，於107年1月8日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯事實欄一（二）、（三）、（四）、（ 五）有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，均為累 犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡以被告曾因同 質性之詐欺案件經判刑確定，卻仍未能戒慎其行，再犯本案 上開4罪犯罪，顯見其刑罰之反應力薄弱，是認加重最低本 刑無罪刑不相當之情形，爰就上開4罪均依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生者為告訴 人等之財產法益侵害，使告訴人等所受損害數額甚鉅，更助 長現今猖獗之詐騙歪風，且迄今仍未能賠償告訴人等之損失 ，所為實不宜輕縱；手段、違反義務程度、犯後態度部分， 被告於本案詐欺告訴人之手法與一般詐欺者之手法相同，除 此外並無何等進一步之違法手段，且被告於犯後尚知坦承犯 罪，此部分均不為被告不利考量；犯罪動機、目的、所受刺 激部分，被告無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪 ，與一般從事詐欺行為人之普遍心態並無差異，亦不足認定 受有何等不當之外在刺激始致犯罪，亦均不為被告不利考量 ；生活狀況、智識程度、品行部分，被告自承學歷為專科肄 業、現從事搭鷹架工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑。又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執 行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告 本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解 ，爰不另定其執行刑，併此敘明。
四、沒收：未扣案之35萬4,000元（計算式：25萬1,100+6,000+1 萬7,400+3萬4,400+3,200+1萬900+1萬3,000+1萬8,000=35萬 4,000），為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取 得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1
第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及追加起訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。