臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第502號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 梁信銜
葉斯森
住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 000號
范姜秀菊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第922號
、第4936號），本院判決如下：
主 文
梁信銜犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉斯森犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范姜秀菊犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：「范姜秀菊前 於民國105 年間因毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期 徒刑5 月確定，於108 年9 月22日易科罰金執行完畢，猶不 知悔改，於109 年9 月27日23時40分前某時許，受梁信銜邀 約，而與梁信銜、葉斯森，共同基於為自己不法所有之犯意 聯絡，由范姜秀菊騎乘車號000-000 號重型機車搭載不知情 綽號「八九」女子、梁信銜騎乘其向張素日借用之車號000- 0000號重型機車機車、葉斯森騎乘其子葉修銘（另為不起訴 處分）名下之車號000-000 號重型機車，4 人一同前往新竹 縣新豐鄉坡頭村坡頭漁港北堤岸邊，由范姜秀菊、葉斯森分 持客觀上可為兇器之美工刀3 把（未扣案），割取曾正忠所 有、價值新臺幣（下同）4 萬3,200 元之流刺網鉛，梁信銜 則在旁負責拉流刺漁網之網線供2 人割取網鉛竊取，正在行 竊之際，為海巡署人員溫昇燁察覺有異而上前盤查及拍照， 並抄錄現場3 部機車之車號，梁信銜遂向溫昇燁謊稱已得桃
園市永安漁港「葉時邵」船主同意贈與流刺漁網云云，即續 與范姜秀菊、葉斯森繼續行竊。經溫昇燁通知曾正忠到場查 證確認，曾正忠始發現其流刺漁網遭竊，而報警循線查獲， 並在梁信銜位在桃園市○○區○○里00鄰○○000 號住處，扣得流 刺網線及網鉛12.118台斤」；證據部分應補充被告等三人於 本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告梁信銜、范姜秀菊、葉斯森所為，係犯刑法第321 條第1項第3、4款結夥3人以上攜帶兇器之加重竊盜罪；被 告3人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正 犯。
（二）被告范姜秀菊於民國105年間因毒品案件，經臺灣桃園地 方法院判處有期徒刑5月確定，於108年9月22日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775 號解 釋意旨，審酌被告本件與前開構成累犯之案件，其罪名、 罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同，難以逕認其有何特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋 之意旨，裁量不加重其刑，併此敘明。
（三）爰審酌被告3人不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生 貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪 動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安 全產生危害，其等所為實值非難，惟念及被告3人犯後均 坦承犯行，態度尚可，犯罪手段亦屬平和，兼衡被告梁信 銜之教育程度為國中畢業、目前獨居、補抓鰻苗維生、收 入大約2萬多元；被告葉斯森之教育程度為國中畢業、打 零工維生，每個月收入大約1萬多元、與兩個孫子同住； 被告范姜秀菊之教育程度為國中畢業，無業，在家帶孫子 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告等3人竊得 流刺網線及網鉛共計12.118台斤（價值新臺幣約4萬3,200元 ），均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份存卷 可憑（見偵922卷第21頁），爰不併予宣告沒收。至於被告 等3人為上開犯行所用之美工刀3把，並未扣案，且究屬何人
所有尚有不明，無法逕行推認確屬被告或共犯所有，復欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第922號
第4936號
被 告 梁信銜 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○000 號
居桃園市○○區○○里○○0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉斯森 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路0段
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 范姜秀菊
女 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路 000巷0弄00號 居桃園市○○區○○路0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范姜秀菊前於民國105年間因毒品案件，經臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑5月確定，於108年9月22日易科罰金執行完 畢，猶不知悔改，於109年9月27日23時40分前某時許，受梁 信銜邀約，而與梁信銜、葉斯森及其綽號「八九」不詳姓名 女性友人，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由范姜秀 菊騎乘車號000-000號重型機車搭載綽號「八九」女子、梁 信銜騎乘其向張素日借用之車號000-0000號重型機車機車、 葉斯森騎乘其子葉修銘（另為不起訴處分）名下之車號000- 000號重型機車，4人一同前往新竹縣新豐鄉坡頭村坡頭漁港 北堤岸邊，由范姜秀菊、葉斯森及綽號「八九」女子分持客 觀上可為兇器之美工刀3把（未扣案），割取曾正忠所有、 價值新臺幣（下同）4萬3,200元之流刺漁網下網鉛共計5、6 萬顆，梁信銜則在旁負責拉流刺漁網之網線供3人割取網鉛 竊取，正在行竊之際，為海巡署人員溫昇燁察覺有異而上前 盤查及拍照，並抄錄現場3部機車之車號，梁信銜遂向溫昇 燁謊稱已得桃園市永安漁港「葉時邵」船主同意贈與流刺漁 網云云，即續與范姜秀菊、葉斯森及綽號「八九」女子繼續 行竊。經溫昇燁通知曾正忠到場查證確認，曾正忠始發現其 流刺漁網遭竊，而報警循線查獲，並在梁信銜位在桃園市○○ 區○○里00鄰○○000號住處，扣得流刺網線及網鉛12.118台斤 。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告及曾正忠告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告梁信銜於警詢及偵查中之供述。
（二）被告范姜秀菊於偵查中之自白。
（三）被告葉斯森於警詢及偵查中之自白。
（四）告訴人曾正忠於警詢及偵查中之指述。
（五）證人溫昇燁於警詢之證述。
（六）證人即同案被告葉修銘於偵查中之證述。（七）證人葉時邵於警詢之證述。
（八）警員陳冠名於110年2月8日製作之報告、於110年3月11日 製作之職務報告各1份，路口監視錄影翻拍行竊交通工具 之照片6張、證人溫昇燁拍攝之現場照片3張、指認犯罪嫌 疑人紀錄表1份、扣押筆錄及扣押物品清單1份、贓物認領 保管單1張，車號000-000號、MXY-8015號、127-LDA號重 型機車之車輛詳細資料報表各1張。
二、核被告梁信銜、范姜秀菊、葉斯森所為，係犯刑法第321條 第1項第3、4款結夥3人以上攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告 3人與綽號「八九」不詳姓名女子間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，請依共同正犯論處。被告范姜秀菊曾受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。未扣案之價值4萬3,200元之流刺漁網下 網鉛共計5、6萬顆，為被告等人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 檢 察 官 林佳穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 書 記 官 宋庭華
所犯法條
刑法第321條第1項第3、4款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。