臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第160號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃哲郎
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
3070號），本院判決如下：
主 文
黃哲郎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃哲郎與洪惟康前曾為同事關係，竟因某次偶遇向洪惟康打 招呼未獲理會等細故而對洪惟康心生不滿，黃哲郎乃於民國 109年8月13日晚間7時30分許，逕自前往洪惟康位於新竹縣 竹東鎮住處（詳細地址詳卷），經同意進入屋內後，在上揭 不特定人或多數人得以共見共聞之住處前庭院，基於公然侮 辱之犯意，以手指洪惟康，並辱稱：「根本就畜生（台語） 」等語，致洪惟康名譽受損。嗣經洪惟康報警處理，始查悉 上情。
二、案經洪惟康訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 供述證據，檢察官於本院審理程序均表示沒有意見，被告於 本院審理程序則稱沒有該等情事，故僅係爭執證明力（見本 院卷第70頁以下），是檢察官及被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當 之情況；而其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係 違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；且上開 各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形 ，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論
，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供 述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承有在事實欄一、所載時、地，出言「根本就 畜生（台語）」等語，然否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我 不是在罵洪惟康，是因為他們在現場推我，我上開言詞的意 思是說這樣好像畜生，是要提醒我自己不要做這樣的動作云 云。惟查：
（一）被告確實有在現場出言「根本就畜生（台語）」之事實， 除為被告所不爭執，並經本院勘驗現場錄影，被告係在雙 方對峙之際以右手指向洪惟康方向並出言「他根本就畜生 （台語）」，有勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第69頁、第79 至82頁），核與告訴人洪惟康之指述（見偵卷第6頁、第2 2頁反面）、證人洪永隆、洪正中、林淑鳳之證述（見偵 卷第10至13頁），均大致相符，堪信為真實。被告所辯上 開言詞並非針對告訴人，而係提醒自己云云，難以採信。（二）刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動 ，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有 感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社 會評價即足。又所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以 言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思， 足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。而「 畜生」一詞，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛 稱之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人 人格之用語，已足產生對告訴人之人格貶抑感，並使告訴 人感到難堪與屈辱，而影響告訴人之名譽及社會地位評價 ，逾越表現言論自由之必要性及適當性，客觀上足使告訴 人之社會評價產生貶低之效果，應屬「侮辱」之行為無訛 。
（三）刑法第309 條第1 項所謂「公然」係指不特定多數人或多 數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必 要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞 ，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。現場 除被告外，尚有告訴人等6人在場，是被告上開「根本就 畜生（台語）」之侮辱言詞確為特定多數人得以共見共聞 ，應堪認定，自該當公然侮辱罪中「公然」之要件。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。被告請求傳喚當天在場之證人洪永隆、洪正中、林
淑鳳及告訴人太太（見本院卷第75頁）即均無調查必要， 併此敘明。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰審酌被告與告訴人前為同事關係，雙方已無交集，亦久 未來往，被告僅因某次偶遇向告訴人打招呼未獲理會等細 故而對告訴人心生不滿，逕至告訴人住處理論未果，未能 以理性溝通，反而以侮辱言詞怒罵告訴人，欠缺尊重他人 人格法益之觀念，犯後否認犯行，態度非佳，告訴人已過 世，被告迄今亦未能獲得告訴人家屬之原諒，惟考量被告 並無前案紀錄（見本院卷第41頁），兼衡其國小畢業、已 婚、退休，經濟狀況良好（見本院卷第75頁），領有身心 障礙證明、重大傷病免自行負擔證明（見偵卷第25、26頁 、本院卷第23、25頁）之智識程度、生活狀況、健康情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 書記官 陳采薇
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。