臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交更一字第17號
110年11月8日辯論終結
原 告 鄭德鵬
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年11月30
日新北裁催字第48-AFV000000號裁決，向本院提起行政訴訟，經
本院於110 年1 月13日以109 年度交字第721 號判決撤銷原處分
後，被告不服，而提起上訴，經臺北高等行政法院以110 年度交
上字第64號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、第一審訴訟費用新臺幣參佰元及發回前上訴審訴訟費用新臺 幣柒佰伍拾元，總計新臺幣壹仟零伍拾元由原告負擔。三、原告應賠償給付被告新臺幣柒佰伍拾元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。
二、按「被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決 是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之 訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決 。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原 告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其 他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭 。」「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報 管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前 已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政 訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 、4 款、第3 項分別定有明文。查被告本以民國 109 年9 月29日新北裁催字第48-AFV000000號裁決裁罰原告 ，嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移請被告重新 審查後，被告就上開109 年9 月29日新北裁催字第48-AFV00 0000號裁決，乃改以109 年11月30日新北裁催字第48-AFV00 0000號違反道路交通管理事件裁決書裁罰原告（仍裁處罰鍰
新臺幣〈下同〉2 萬元及吊扣駕駛執照6 個月），則依前揭 規定，本院司法審查之對象自應為被告109 年11月30日新北 裁催字第48-AFV000000號裁決書。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：
緣原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭 汽車）於107 年11月25日18時40分，行經臺北市信義路五段 與松智路之交岔路口時，先有違規迴轉之違規行為（警員另 以北市警交字第AFV000000 號予以舉發），為臺北市政府警 察局信義分局執勤員警當場親眼目睹並上前攔查，惟原告未 理會該執勤員警而不按員警指示受檢即駕車逃逸離去，因有 「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規 行為，警員於同日填製北市警交字第AFV000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為108 年1 月9 日前，並移送被告處理。原告收受舉發通知單後， 於108 年1 月8 日以線上方式向被告提出申訴不服舉發（自 承其為本件駕駛人），嗣經被告調查認定原告有上開違規行 為，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定，以109 年11月30日新北裁催字第48-AFV000000號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2 萬元，並吊扣 駕駛執照6 個月。原告不服原處分，為此提起本件行政撤銷 交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告主張要旨：
⑴、原告承認有違規迴轉之事實，就此部分願意接受裁罰，惟原 告實未注意到警察有攔檢之情事，若有注意到絕不會拒絕攔 檢而逃逸。按警察使用之攔停方式，大致包括警鳴器、警示 燈、喊話器及指揮棒等示意停車，惟其指示應具體明確使人 知悉，請調閱監視錄影晝面，查看原告是否有察覺警察為攔 檢之反應，如稍微停車或回頭查看及攔檢員警之攔停指示是 否明確。
⑵、違規地點係臺北市信義區信義路五段及松智路口之內側車道 ，時間係週日下午6 時許，當時正處在交通顛峰時段，原告 縱有注意到，亦難以在車流量大且速度較快之內側車道緊急 停車接受攔檢，否則有釀成交通事故之虞，執行職務之警察 人員縱係取締違規，亦不應不顧時間、地點任意取締。⑶、原告是以駕駛營業用自小客車為業，仰賴該收入以維生，上 開裁罰命吊扣駕照6 個月，實對原告造成生活之困擾，家中 經濟無所仰賴，懇請撤銷被告所為的裁決。
⑷、參被告所提出之檔案名稱L00P7239之三分鐘錄影畫面，被告
指稱原告顯有逃逸之行為，實不可採。依據畫面內容員警於 畫面時間00:01:47至00:01:50時始由最外側車道向內側車道 奔去，依照畫面時間00:01:50所示，員警於接近原告車輛時 ，是接近原告之乘客乘坐之位置，已超過駕駛人視線所及之 處，況原告係以駕駛營業小客車為業，計程車駕駛於行駛途 中視線多在注意前方路邊是否有乘客欲搭乘，且員警於奔向 內側車道的途中，錄影畫面並無見到員警有以手持指揮棒示 意停車之畫面，原告如何能夠知悉員警在對其為攔查。⑸、被告稱其有穿著警察制服持持指揮棒，惟依據畫面內容00:0 1:44，可知當時有一台黑底黃身之計程車停在最外側車道， 且整段錄影亦僅有畫面時間00:01:46時，畫面右側可見疑似 有員警手揮指揮捧之影像，原告之車輛於數秒之後才經過， 且當時攔查員警所站之處係最外側車道，員警既然係站在上 開黑底黃身之計程車之正前方做手揮舉指揮棒，何以苛求在 最內車道行車之原告知悉員警係在對其進行攔停，而稱其明 知攔檢逸之情事。
⑹、依據畫面內容00:01:44，可知員警係站在所示之編號1 之最 外側車道，而依據畫面時間00:01:52所顯示原告車輛係行駛 於編號4 之最內側之快速車道，按警察攔查應於合適安全之 地點，原告係於交通流量大之臺北市信義區又駛於內側車道 ，員警於車速快之內側車道緊急攔停，若原告貿然於內側車 道緊急煞車，有造成交通安全之疑慮，員警應不得於內側車 道攔檢，縱認原告當時有意識到員警係在對其攔檢，員警亦 不得於上開地點進行攔停，況事實上原告係於收到交通違規 逕行舉發單後，方知上開情事。
⑺、按訴訟法理，「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」，員警所提供之三分鐘錄影畫面，除畫面時間 00:01:52有聽聞員警呼喊原告之車牌號碼外，整段錄影畫面 模糊不清，無從以認定上開逃逸車輛即屬原告所駕駛之車輛 。
⑻、本件員警提供之密錄器畫面並未攝得車牌號碼，而該車型之 車輛並非獨一無二之車款，無從排除密錄器所攝之車輛非本 人所駕駛，且整段畫面搖晃不清，僅能於影片當中聽到員警 自行呼喊車牌號碼，單憑員警口述車牌號碼無從認定究係指 影片中何輛車輛，亦不能作為認定違法事實之唯一依據，既 無證據可以證明係為本人之車輛，何以能認定違法事實。⑼、縱被告所指車輛為本人所駕駛之車輛，駕駛人行駛期間，需 注意車前狀況、行車號誌等各種道路狀況，駕駛人斷無可能 在內側車道行駛之際，注意相隔四線車道外之動態，且本案 時間係週末夜間，本案地點係臺北市信義區路段，交通狀況
繁雜，依員警密錄器影片所示，本人車輛行駛期間尚有其他 車輛行經本人車輛與員警之間，亦會遮蔽本人視線，又員警 靠近之位置係近車輛副駕駛座及後座乘客之處，並非駕駛座 一側，非駕駛人駕駛時視線所能及之處，而夜間駕車並無暇 顧及橫向跑近車輛副駕駛座及後座乘客位置之員警。又員警 既非定點攔查，員警僅在短短3 、4 秒間橫向一連跨越四個 車道，本人更不能知悉員警係在攔查本人車輛，故無攔檢不 停之情事。
⑽、本人年邁，係以駕駛營業小客車為生，實無須逃避員警之攔 查以致吊銷駕照半年，嚴重影響家計，懇請庭上考量上開情 事，准予撤銷原處分。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、經本處檢視採證光碟，原告駕駛系爭汽車因先有在設有禁止 迴車標誌路口迴轉之違規行為，員警親眼目睹違規後，走至 車道手持指揮棒示意攔查原告停車受檢，惟原告駕駛系爭汽 車未停車而逕自駛離，顯有逃逸之行為（採證光碟之「LOOP 7239」00:01:46-00:01:52 ），是以原告確有「違反處罰條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無誤。原 告稱不知有員警攔查，惟從採證影片中，員警身著警察制服 手持指揮棒，並走至車道內，員警與系爭汽車之距離甚近（ 採證光碟之「LOOP7239」00:01:46-00:01:52 ），又有以指 揮棒示意停車，難認原告不知員警攔查之意，原告所言顯屬 臨訟卸責之詞。
⑵、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「期限內繳納或到案」、 「逾越到案或逕行裁決」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力 ，且本處亦應受其拘束而適用之。
⑶、本案原告所為乃處罰條例第60條第1 項，為違反行政法上義 務之行為，裁決機關本應依法裁決，此為法治國家必須依循
之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之 家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者 ，吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，原處分機關 尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必 要之程度，與比例原則無違。從而，本處據以裁罰，於法並 無不合。
⑷、另原告稱已繳納罰緩及駕駛執照部分，經本處系統查詢後， 並無本案罰緩繳納及繳送駕駛執照紀錄，並予敘明。⑸、按行政罰法第7 條第1 項規定所稱「故意」，係指行為人對 所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實 現該構成要件之意志而言。又所謂「過失」，則係指行為人 對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意， 但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而 確信其不發生者而言。本案原告自應能清楚知悉員警要求其 停車受檢，惟其未脫免其行政法上義務，加速駛離現場並明 顯躲避員警攔查之行為，具有主觀上之故意無誤。⑹、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告以駕駛為業之職業駕 駛人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負 之注意義務程度較諸一般駕駛人應為更高。是原告前揭所述 ，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所述，本處依法裁處 ，應無違誤。原告之訴為無理由。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭執事項：
㈠、原告是否於上開時、地駕駛系爭汽車，而有原處分所指「違 反處罰條例之行為，『拒絕停車接受稽查而逃逸』」之違規 事實？
㈡、舉發警員逕行舉發原告不服指揮稽查而逃逸，並提出採證光 碟佐證，是否以攝得車牌號碼為必要？
㈢、舉發警員得否步行至路段內側而攔查行駛於內側車道之違規 車輛？
㈣、原告為計程車駕駛人，因原處分吊扣其駕駛執照6 個月，而 影響家庭生計，得否作為原處分之依據？
五、本院之判斷：
㈠、上揭事實，除爭執事項外，為原告所不爭執，並有北市警交 字第AFV000000 、AFV000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單及送達資料、原告108 年1 月8 日申訴書、臺北市政 府警察局信義分局108 年1 月18日北市警信分交字第 1083010757號函、新北裁催字第48-AFV000000號違反道路交 通管理事件裁決書及送達證書、臺北市政府警察局信義分局
109 年11月2 日北市警信分交字第1093048438號函、109 年 11月30日重新製開之新北裁催字第48-AFV000000號違反道路 交通管理事件裁決書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料 、採證光碟、本院前審擷取之違規照片等附卷可稽（見本院 109 年度交字第721 號卷〈下稱前審卷〉第55頁至第79頁、 第99頁至第115 頁），此事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相當法令及函釋：
⑴、道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款、第4 項： 「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸，或聞 消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害 事故應變車之警號不立即避讓。第一項逕行舉發，應記明車 輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通 知人製單舉發。」。
⑵、道路交通管理處罰條例第49條第2 款：「汽車駕駛人迴車時 ，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下 罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超 車線或禁止變換車道線之路段迴車。」。
⑶、道路交通管理處罰條例第60條第1 項前段：「汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查 而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月。」。⑷、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂 定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法 目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管 理處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障 人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字 第511 號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則 。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第60條
第1 項規定（汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者），於期限內繳納或到 案聽候裁決者，應處罰鍰20,000元，並吊扣其駕駛執照6 個 月。核上開等規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一 裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第60條第1 項，係 以機車、大型重型機車及汽車、五年內違反本項規定二次以 上及是否於期限內繳納或到案聽候裁決等，作不同罰鍰標準 。其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰， 符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並 未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈢、本件原告之行政訴訟意旨略以：「原告承認違規迴轉，就此 部分願意接受裁罰，惟週日下午6 時許臺北市信義區信義路 五段及松智路口之交通顛峰時段，警員由最外側車道向內側 車道奔去，站在外側車道黑底黃身計程車前手揮指揮捧，並 於接近原告車輛時是接近乘客乘坐位置，已超過駕駛人視線 所及之處；原告駕駛計程車，於行駛途中視線多在注意前方 路邊是否有乘客欲搭乘、車前狀況及行車號誌，且當時尚有 其他車輛行經本人車輛與員警之間，而員警於奔向內側車道 途中亦未見有以手持指揮棒示意停車，復係在短短3 、4 秒 間橫向一連跨越四個車道，員警攔停指示即不明確；原告於 夜間駕車並無暇顧及橫向跑近車輛副駕駛座及後座乘客位置 之員警，無法苛求在內側車道行車之原告知悉員警進行攔查 ；員警提供之密錄器畫面未攝得車牌號碼，系爭汽車非獨一 無二之車款，無從排除密錄器所攝之車輛非本人所駕駛，且 整段畫面搖晃不清，僅能聽到員警自行呼喊車牌號碼，單憑 員警口述車牌號碼無從認定究係指影片中何輛車輛，亦不能 作為認定違法事實之唯一依據，既無證據可以證明係為系爭 汽車，何以能認定違法事實。」等語置辯。惟查：⑴、依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀 器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及 非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為 之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不 乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取 得證據資料。若舉發員警係親眼見聞違規經過，並書寫於公 文書，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況警員 舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權 行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多 係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及
判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的 所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之 舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證 據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員 ，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象 係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立 場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參 酌舉發機關之舉發警員身為執法人員與原告並不相識、亦無 任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責， 故為虛構情節誣陷不利於原告之必要與事理，而本院復查無 任何證據足資證明執勤員警有何捏造事實違法取締之不法情 事及不法動機，復有上開採證光碟可資佐證，則應認舉發員 警本其維護交通秩序、安全職責所為本件舉發之違規情節， 足堪採為憑信。
⑵、本件之舉發經過，業據臺北市政府警察局信義分局108 年1 月18日北市警信分交字第1083010757號函復明確說明略以： 「三、據舉發員警表示，於轄區信義路5 段與松智路口執行 任務，發現旨揭車輛由信義路5 段違規迴轉，且路口設有禁 止迴車標誌，經以指揮棒揮動示意停車，駕駛人見警攔查即 駛入內車道，且車體亦碰及指揮棒後逕自加速逃逸，經當場 記明車號等特徵，查違規屬實，爰依法舉發交通違規。」（ 見前審卷第65頁），復提出警員密錄器攝錄之採證光碟，並 經本院當庭勘驗如下：「一、播放時間1 分50秒，原告所駕 駛的系爭汽車出現在內側車道靠近分隔島的位置。二、播放 時間1 分50秒，原告所駕駛的系爭汽車往前行駛，車身前半 段出現在畫面，系爭汽車跟隨前方的車子（前方車輛通過畫 面為1 分47秒）原告稱此距離約6 、7 公尺距離，本院目測 距離約十來公尺。三、播放時間1 分50秒，原告所駕駛的系 爭汽車往前行駛，車身的尾端出現在畫面，畫面的右上方有 出現警方的指揮棒，朝系爭汽車方向示意。四、播放時間1 分50秒，系爭汽車繼續往前行駛，系爭汽車的尾端出現在畫 面。五、播放時間1 分51秒，尾端出現在畫面，後方並沒有 跟隨的車輛。六、播放時間1 分49秒，警方所站立的位置係 在內側車道（依警方持密錄器錄影所以呈現的畫面係其站立 的位置）。」（見本院卷第36至37頁），而原告就前述勘驗 筆錄之意見，則係陳述：「（對勘驗筆錄有無意見？）我不 知道後面有沒有跟隨車輛。」「（是以畫面來看。）了解。 沒有意見。」「（依照剛剛勘驗畫面，警方有拿指揮棒，你 沒有看見嗎？）真的沒看見，我一直注意前面，我真的沒注 意，我注意到就不會去犯，我知道攔停不停罰很重，這會影
響半年的家計，所以我絕對不會犯的。」（見本院卷第37至 38頁），亦即，原告並不爭執前述內側車道為警攔查之車輛 即為其所駕駛系爭汽車之情，再由前揭違規擷取照片以觀（ 見前審卷第99至115 頁），警員於中內車道行駛之計程車【 按即前述勘驗內容中於播放時間1 分47秒通過畫面之前方車 輛】通過後，持續往路段內側步行並有手舉發光指揮棒揮動 示意該車後方之動作明確，互核相符，準此足認舉發警員於 發現系爭汽車違規迴轉後，即往路段內側步行，且於播放時 間1 分47秒、中內車道行駛之計程車通過後，警員仍持續往 路段內側步行，並有手舉發光指揮棒揮動示意該車後方之動 作，其後於播放時間1 分50秒、內側車道行駛之系爭汽車始 進入畫面，並已歷經三秒之時間，且與前方行駛中內車道之 計程車，經本院目測距離至少已逾10公尺，嗣系爭汽車通過 舉發警員時，警員業已步行至內側車道與中內車道交接處所 等情，事屬灼然。
⑶、據上以觀，原告駕駛系爭汽車而先有違規迴轉之違規事實， 警員即步行往路段內側攔查，並於沿中內車道行駛之計程車 通過後，持續往內側步行，且手舉發光指揮棒揮動示意後方 ，其後並無其他行駛車輛通過警員，嗣於三秒後，系爭汽車 即沿內側車道行駛接近舉發警員，並於通過警員時與警員之 距離已甚為貼近，足見警員於中內車道之計程車行駛通過後 ，以明確示意攔查系爭汽車之稽查方式，而往路段內側步行 ，且於系爭汽車通過警員之三秒前，即已於原告視線所及之 右前方手舉揮動發光指揮棒示意原告停車，並於警員持續往 內側步行、系爭汽車亦持續往前行駛而接近之過程，警員於 系爭汽車通過之際再有手舉指揮棒揮動之動作，依當時警員 所處路段處於短暫車流稀少之狀態、系爭汽車於通過警員之 三秒前與前方視線所及而持續往內側步行之警員間已無其他 行駛車輛、夜間經警員手舉發光指揮棒揮動之醒目燈光警示 及警員已步行至靠近內側車道等情，警員明顯示意原告停車 接受稽查，原告並無不能及時察悉之情；復衡諸原告既係甫 違規在先，則就警員是否對其進行攔停，更易產生合理之連 結而予以辨明，是原告所稱未注意有警員對其示意攔停，實 難採信。況且，縱使原告未能於短時間內立即確認警員係示 意其停車接受稽查，然依上開主、客觀情事，原告就警員係 示意其停車接受稽查之可能性，自非可全然排除，亦即原告 應可查覺警員可能係對其為攔停之動作，則原告當可預見若 警員確有該舉措而因己未停車接受稽查，勢將發生「拒絕停 車接受稽查而逃逸」之結果，詎原告仍未停車予以確認而逕 行駛離，即係容任該違規事實發生，則參照刑法第13條第2
項有關「未必故意」之規定（即「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」 ），故仍應認原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受 稽查而逃逸」之違規行為。據此，被告以原處分裁罰原告， 於法自無違誤。
⑷、按道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第1 款至第6 款 就「闖紅燈或平交道」、「搶越行人穿越道。」、「在道路 收費停車處所停車，不依規定繳費。」「不服指揮稽查而逃 逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立 即避讓者。」、「違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校 交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。」、「行經設有收費站 、地磅之道路，不依規定停車繳費過磅。」等違規事實之規 定，相對於同條項第7 款規定以觀，自不以「經以科學儀器 取得證據資料證明其行為違規」為必要，故若屬逕行舉發道 路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第1 款至第6 款之違 規事實，因其本非以道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款為逕行舉發之依據，則縱有使用科學儀器為採證， 亦僅為加強佐證性質；就本件「不服指揮稽查而逃逸」既係 以警員所目睹之違規內容為逕行舉發之依據（詳如上述㈢⑴ ），且原告亦不爭執前揭錄影畫面即其當時駕駛系爭汽車之 採證內容，自無須具備「經以科學儀器攝得其車牌號碼」為 舉發合法性之要件規定。
㈣、原告另主張：警察攔查應於合適安全之地點，原告係於交通 流量大之臺北市信義區又駛於內側車道，員警於車速快之內 側車道緊急攔停，若原告貿然於內側車道緊急煞車，有造成 交通安全之疑慮，員警應不得於內側車道攔檢，縱認原告當 時有意識到員警係在對其攔檢，員警亦不得於上開地點進行 攔停云云。惟查，原告係在市區道路○○○號誌管制之路段 為警攔查，且甫自路口（減速）迴轉而行駛，並於通過警員 之三秒前業已為警手舉揮動發光指揮棒明確示意其停車，而 非係於高速公路上高速行駛，或於一般道路上突然遭警衝出 攔停，又警員於內側車道攔停車輛後，必係將車輛引導行駛 往前方路側停等，此為當然之理，則原告亦非不得即時減速 緩駛並於停靠前方路側後召喚警員前往稽查，此外，依警察 職權行使法第8 條第1 項規定：「警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列 措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求 駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項規定：「交通勤務
警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管 理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車 ，得追蹤稽查之。」甚明，是以，舉發警員就原告違規迴轉 即已發生危害之行為，自得予以攔停，並得追蹤稽查之，於 法要無違誤。
㈤、原告再主張：原告年邁且以駕駛營業用自小客車為業，仰賴 該收入以維生，上開裁罰命吊扣駕照6 個月，實對原告造成 生活之困擾，家中經濟無所為繼等語。惟本案原告所為乃道 路交通管理處罰條例第60條第1 項，為違反行政法上義務之 行為，裁決機關本應依法裁決，此為法治國家必須依循之基 本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭 狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。再者，吊 扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，原處分機關尚無 酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之 程度，與比例原則無違。從而，原處分依員警之違規舉發， 而依道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定裁處吊扣原告 之駕駛執照6 個月，其認事用法亦無違誤。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
八、本件第一審裁判費300 元及發回前上訴審裁判費750 元，總 計新臺幣1,050 元，依法均應由敗訴之原告負擔；而上開第 一審裁判費300 元係由原告於起訴時預為繳納，另發回前之 上訴審裁判費750 元，則係由被告所預為繳納，因之，原告 應給付被告之訴訟費用額，即為原告應負擔部分扣除原告已 預納之第一審起訴裁判費300 元，自應賠償給付被告750 元 。為此，所以並判決確定如主文第2 、3 項所示。九、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第237 條之 8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第104 條、民事訴訟法第 93條、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
行政訴訟庭法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴）。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日