臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交更一字第14號
110年10月14日辯論終結
原 告 王文進
訴訟代理人 王菁吟
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代 理人 吳欣陽律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109年5月19日
新北裁催字第48-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，經本院以10
9年度交字第372號行政訴訟判決駁回原告之訴後，原告不服提起
上訴，經臺北高等行政法院以 110年度交上字第87號判決廢棄原
判決，發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣1,050元（即第一審起訴裁判費新臺幣300元 及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，合計新臺幣1,050元 ）均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,050元。 事實及理由
壹、程序方面：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條 之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應適用行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（ 下稱系爭汽車），於民國（下同）108年 12月23日18時27分 許，停放在新北市○○區○○路000○0號前，因有「在人行 道臨時停車」之違規事實，經民眾於108年 12月23日檢具違 規採證照片向新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關） 提出檢舉，嗣經舉發機關執勤員警檢視違規採證照片後，遂 於109年2月4日填製新北市警交大字第CB0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記 載應到案日期為109年3月20日前，並移送被告處理。原告嗣 於109年3月16日以線上方式提出申訴不服舉發，經被告函請 舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形時，仍認違規事 實明確，乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以109年5月19 日新北裁催字第48-CB0000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原
告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)原告主張要旨：
1.原告車輛停放地點之土地屬新北市○○區○○段 000號，地 目為「商業區」屬一宗土地且臨 8米道路，尚未申請任何建 成建築，目前權當自家倉庫使用，申請臨時用電之分電表號 地址暫用「新北市○○區○○路 00000號」。依新北市林口 區公所函文（新北林工字第1012143244號文）內文中所示溝 渠所佔用之土地「皆為民眾私有土地或法定空地，無涉路權 且應調整近建築線，非經都市計劃公告擴充之道路用地」。 2.依據新北市都發局之地籍圖與衛星套繪圖所呈現之0000-00 車輛停放之土地所在位置為「一宗土地」未曾有分割或劃定 為都市道路用地徵收範圍，且緊臨中正路8 米都市計劃道路 。依據新北市都發局建照科都市套繪圖所呈之爭議停車位置 為「尚未有建照之一宗土地範圍」，未設有建照建物所屬之 人行道、騎樓等被裁罰條文所屬之規定項目
3.依據101年4月27日-101年4月16日莊土測字第831號，結果地 界內二公尺土地為佔用地主之暫借於土地暫時性溝渠，本宗 為一宗土地，未有分割且屬「私人土地」，亦即非屬既成道 路抑或人行通道或騎樓所屬之地目。
4.依據101年5月溝渠佔用私地爭議－委請測量公司丈量成果圖 呈現圖說內容所現標示範圍內為0000-00 車輛所有人即原告 所屬土地範圍內並無逾越土地邊緣抑或停放於公有道路用地 之址上或任何人行道土地。因此交通罰單CB147608所稱之「 在人行道或騎樓臨時停車」之違規並非正確事實。 5.依據89年6月7日林口區佳林段0000-000土地建築線指示圖所 示標示為數字 1處，前方道路面寬為8M兩側建築以道路中心 界椿退 4公尺建築，且未設計留設人行道之規劃。據此可證 原告車輛所停之土地100%於自家土地範圍內，屬民眾私有財 產得以自由運用並無被告所指稱之違法事實。
6.依據大法官解釋釋字第400號內憲法第15條關於人民財產權 應予以保障之規定，旨在確保個人財產之存續狀態行使其自 由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權利或第三人之 侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行 使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因 此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧 牲，社會公眾並因而受益者，應享有相當補償之權利。原告 土地既「非公用地役關係既成道路之關係」且在未申請建築 前亦友善鄰里留設遮雨通行空間，且於民國 101年度曾提出 善意知會區公所工務局勿侵佔民眾私有土地及違反都市計劃
法（平股101年度偵字第13062號竊佔案件，後經檢察官認定 尚未施作遂作出不起訴裁示，並諭令被告人不得未經地主同 意施作），且區公所亦承諾另編經費於後改善溝渠佔用私人 土地之工程事實。而今被告卻無視各項所呈事實證據，堅持 以非事實之理由裁罰原告，且檢舉人經原告家中監視器確認 為先前對原告一家有性騷擾、跟蹤、監視(109年度偵調字第 1239號、109年度偵第15346號、另尚有2 案妨害自由偵辦中 ），各項理由及證明皆呈予交通裁決所審視，豈料交通分隊 竟以輕忽無視各項在卷證據佐料，以「非專業無法判斷」裁 罰！令人無法相信，本應保護民眾財產、安全、自由之公務 警員竟淪為性騷擾者之利用公器行報復之用？如此與性騷擾 加害者有何異同之處？
7.原告土地即使暫日供區公所溝渠通過，但溝渠通暢仍念於區 公所工務科101年預算無法容納眾多管線遷移之預算總額， 乃應允先行復原佔用土地之溝渠通暢，免受雨季雨水無法排 出之憂慮；豈料區公所竟疏懶怠惰失信於民， 9年已過仍未 處理此佔用情事，致原告遭受各項檢舉與裁罰單據如雪片飛 來，才知當年好心卻造成被告所屬單位竟錯誤認定民眾私有 土地下為公共溝渠道通過為既成「公共道路用地」，如此積 非成是、指鹿為馬，不思找尋遷移佔用土地之溝渠、管線還 地於民，變相將民眾留設之法定空地佔為公用？如此行徑令 人無法苟同。且區公所於既存 8米道路邊緣劃設禁止停車之 黃線，原告並未佔用公有道路一絲一亳，怎可如此曲解法令 ，連帶黃線內之私人土地亦成公用道路、人行道、騎樓？如 此行徑與惡霸有何異同？造成原告無止境之被檢舉開罰，為 申訴檢舉無理耗費時間，作各種證明文件翻箱倒櫃尋找101 年與新北市林口區公所各項會議存檔資料，並奔波於樹林監 理所與住家之間，不堪其擾。
8.望法官仔細檢視所呈之各項證明文件、圖像資料，以期還給 原告不受公權力或第三人之侵害，得以自由運用土地、財產 不受無端騷擾權利。原告生活於平實、安靜之林口區老街社 區，原設街道旁均有各家矮牆及空地，隨時代變遷為求自家 停車方便，遂拆除矮牆以為方便自家使用；若新北市林口區 公所願循都市計劃規範劃定自家土地前道路需擴張為12米寬 （道路兩側）各徵收 2米寬，原告亦願配合政府法令分割土 地，但在此前未經合於法令程序即以劃定黃色禁停車線後， 自家私人土地卻成公有道路及人行道，著實為侵害土地所有 人之權利。
9.有關本案所在之土地是否具有法定騎樓說明如下： ⑴依新北市政府「建築物地籍套繪查詢」本案土地未設置含有
法定騎樓。
⑵本案土地為都市計劃中明定為「建地」，非屬道路用地，現 況為為30年前之鐵皮倉庫使用，未有申建建築物及未領有建 築物使用執照上之標示法定騎樓資訊。
10.有關本案所在之土地設置類似「私設騎樓」是否具負有供公 眾通行之義務及等同法定騎樓之義務？
⑴依內政部營建署107.07.06.營署建管字第1071234262號函， 有關非依建築法所留設之騎樓（私設騎樓），是否係屬建築 技術規則建築設計施工編之私設通路，又騎樓（無論法定騎 樓或私設騎樓）只要建立是否即負有供公眾通行之義務一案 。
⑵函中說明二：「按建築技術規則建築設計施工編第28條規定 ：『商業區之法定騎樓或住宅區面臨十五公尺以上道路之法 定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮 騎樓地未建築部分計入法定空地。』是『法定騎樓』如符合 上開規定，得不計入基地面積及建築面積。至『私設騎樓』 則無上揭條文之適用，應計入基地面積及建築面積，且非屬 同編第1條第38款所稱私設通路。」。
⑶如上文中所述說明，本案所在之土地尚未依建築法申建合法 建築物，即不適用道路交通處罰條例第3條第1款之用詞定義 。
11.本案是否佔用道路交通用地？
⑴本案土地經110年5月11日由林口區公所委任地政機關測量定 位點，未佔用道路交通用地。
⑵另就本案土地之壓花地坪提供新北市林口區公所於110年度5 月11日會勘結果（發文字號：新北林工字第1102822378號） 中，新北市政府城鄉發展局：「經查中正路為8米計劃道路 ，以外為私有土地，可供停車使用。」。
⑶本案土地之壓花地坪提供新北市林口區公所於110年度5月11 日會勘結果，發文字號：新北林工字第1102822378號中，新 北市政府養護工程處：經查本案係屬都市計劃區內，該私人 土地範圍如城鄉發展局說明非屬道路，請依該局判定辦理。 。
12.本案之土地是否設置有合法人行道？
⑴依內政部營建署市區道路人行地理資訊系統查詢結果，本案 土地未有合法設置人行道之資訊。
⑵依原告所提附件五查詢結果可知，本案所在之土地位置未劃 設人行道。
13.本案土地依所有權人之意願，本計劃向銀行申貸起建資金需 附上起建計劃書、圖，逕而委請測量公司於109年申請建築
線（8個月有效期），無奈遇上此等性騷擾犯利用公權力進 行全面性濫行檢舉，僅計算109年度電子檢舉一個月近300筆 ，幸而及早發現進行申訴後撤單，但花費之律師費及相關費 用已逾數十萬元，無奈下放棄興建計劃。所有權人並非屬自 私且不顧公眾利益之類，本案路段土地、建物屬新北市林口 區之舊台線，古稱樹林口，係屬「建成商業區」，沿線建物 、土地多屬日治時期己建成，而後才實施都市計劃畫設道路 及公眾用地，因而沿線道路留部份僅有 4米不到之空間，本 案土地所在位置已屬較為寬，但仍有餘裕卻未「完全阻隔不 利他眾行走」，顯而易見土地所有人亦盡力維護且共同與鄰 和睦；本案土地及停放車輛所在地已逾多年， 101年未重測 前，所有人不知部份土地誤劃入道路土地中，而後於 101年 重測後歸還，道路中心亦重新鑑定確認未佔有道路用地，所 有權人有權決定百分百之利用權利，此仍憲法所負予之民眾 財產權利。若非法律被惡意濫用，土地所有權人何需面對此 等類似追殺、日夜不停之騷擾而後造成身體、心理不堪負荷 病情加重繼而於109年初至今仍需不停奔波於醫療與住家之 間？去歲至今，被告可撤單近60幾筆（族繁不及備載），本 於期望法院針對事實及合於法律規範對本案土地及所有權人 做出適法之裁判，減輕對「違法」之心理壓力，且阻絕此等 利用公法迫害之惡行。
(二)聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)被告答辯要旨：
1.按處罰條例第3條第3款之規定，可知現行法定義下之人行道 ，包含騎樓、走廊、及劃設供行人行走之地面道路；次按處 罰條例第55條第1項第1款之規定，人行道即屬法律明文禁止 臨時停車之處所；至本件原告對於系爭違規臨時停車之地點 究否有所有權，則無礙於本件違規事實之成立。 2.次按違規臨時停車之成立要件：「…『停車』與『臨時停車 』的概念主要區分，雖以有無『保持立即行駛之狀態』為判 準，然『臨時停車』尚須符合因上、下人、客，裝卸物品『 停止時間未滿3分鐘』要件。」，此參臺北高等行政法109年 交上字第148號判決意旨甚明。
3.查本件採證照片，系爭汽車停放位置確實位於人行道區域（ 禁止臨時停車處所），而妨礙供公眾通行使用，然本件民眾 檢舉檢附之照片 1幀，足資證明原告確實將車輛停放於禁止 臨時停車處所，惟未能確認原告是否保持可立即行駛狀態或 是否已滿3分鐘等情，故原舉發單位認定系爭汽車有處罰條 例第55條第1項第1款之違規，且原告亦自認有於騎樓臨時停
車之事實，違規事證明確，本處以「在人行道臨時停車」之 違規行為據以裁罰，洵屬有據。
4.按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，因此，不論違規行為人 係故意或過失而違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1 款行政法上義務之行為，均應予處罰；而查原告既為合法考 汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料 為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，然原告卻 捨此未為，執意將車輛停放於有礙他人通行之人行道範圍， 故其主觀上應有「在人行道臨時停車」違規之犯意。是原告 前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
5.上級審法院固認為系爭「壓花路面」之性質是否屬於人行道 一事尚有未明之處，然查：按建築法第11條第1項本文規定 ：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所 應留設之法定空地。」；而按建築技術規則建築設計施工編 第263條第1項規定：「建築基地應自建築線或基地內通路邊 退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部 分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道 者，可合併計算退縮距離。」，而按新北市政府養護工程處 110年9月7日新北養一字第1104842295號函之內容及其檢附 之圖表可見，系爭壓花路面乃位於建築線內之建築基地，其 依法即應為退縮設置人行步道之地點，且參系爭圖表亦可見 該壓花地之兩側均屬於「人行道」，由是可知系爭壓花路面 之性質屬於建築線內之人行道無誤。(本院卷第77頁) 6.臺北高等行政法院固認為關於本件之地上物究否屬於「建物 」，其性質上對於原告臨時停車之位置是否屬於「騎樓」至 關重要，惟查：
⑴系爭地上物為受建築法規範，並應退讓一定法定空間作為騎 樓用途之建築物無誤：
①按建築法第 4條之規定：「本法所稱建築物，為定著於土地 上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構 造物或雜項工作物。」；而按建築法第97條授權訂定之建築 技術規則建築設計施工編第57條第1款及第4款規定：「凡經 指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造 由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標 準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面 ，不得小於 3.5公尺，但建築物有特殊用途或接連原有騎樓 或無遮簷人行道，且其建築設計，無礙於市容觀瞻者，市、 縣（市）主管建築機關，得視實際需要，將寬度酌予增減並 公布之。．．．四、騎樓柱正面應自道路境界線退後15公分
以上，但騎樓之淨寬不得小於2.5公尺。」。 ②參最高法院70年台上字第2221號判決意旨略以：「系爭房屋 原計畫蓋建二樓，而建築之程度，二樓結構業已完成，僅門 窗尚未裝設及內部裝潢尚未完成，此項尚未完全竣工之房屋 ，已足避風雨，可達經濟上之使用目的，即成為獨立之不動 產。」。
③另最高法院77年台上字第790號判決亦略以：「新建之房屋 無論已未全部完工，倘依現狀已足避風雨可達經濟上使用之 目的，即屬土地之定著物，而為民法上所指之不動產。基於 法律行為受讓此種房屋之人，自須辦理移轉登記，始能取得 所有權。如受讓人係基於變更建築執照起造人名義之方法， 而完成保存登記時，在未有正當權利人表示異議，訴請塗銷 登記前，受讓人登記為該房屋之所有人，固應受法律之保護 ，但僅變更起造人名義，而未辦理保存登記時，尚不能因行 政上有此權宜措施，而變更原起造人建築之事實，遽認該受 讓人為原始所有人。」。
④由上述建築法之規範及最高法院之判決意旨可知，所謂建築 物以及不動產者，不以有辦理保存登記或有建築執照、使用 執照與否作為認定其成立之依據，僅需「事實上足遮風避雨 （定著於土地上且具備梁柱、牆壁、屋頂）且可供經濟上使 用目的」為已足，亦即事實上存在且足供遮風避雨且已可達 經濟上目的之地上物，均屬於建築法第4條所稱之建築物， 而應為規制效力之射程範圍。
⑤申言之，建築物或不動產退讓一定之法定空間作為騎樓用者 ，不以土地登記謄本上建物建號之登記項目為何而斷，應以 其事實上存在之狀態究否屬於「足遮風避雨」、「供一定經 濟上使用目的」之建築物或不動產為斷；按所謂平等原則， 並非指絕對、機械之形式上平等，而係指相同事物性質應為 相同之處理，非有正當理由，不得為差別待遇而言，而合法 登記之建物依法尚須受限制而退縮一定空間作騎樓之用，未 經合法登記之地上物，其僅係受到後續稅賦、移轉登記等限 制，其性質上及外觀上顯與經合法登記之建物相同，則應類 推適用其相關之建築技術規範，而命其與其他經合法登記之 建築有依相同公益目的而應受一定限制之必要，始能符合平 等原則。
⑥故本件騎樓所附屬之地上物，其雖於土地登記謄本中地上建 物建號為空白，然觀採證照片可知，該地上物具有屋頂及房 樑，應已達足以遮風避雨之程度，且明顯為現供人居住之場 所，而有供一般經濟上之使用目的，究其存在之狀態，已足 堪認其為上開建築法所指之建築物而應受建築法規之相關規
範而為公眾通行之利益為必要之退讓，如此解釋方能符合道 路交通管理處罰條例所欲實踐之行人公眾通行利益；否則， 若容許「土地之地上建物建號登記為空白，惟實際上仍蓋有 建築物於上之情形」可以免除其財產應負擔之公益犧牲者， 則無異惠施於未經合法登記之建物所有人擁有優於合法登記 之建物所有人所無之利益，解釋上將得出與公益目的及平等 原則相違悖之結論。(本院卷P77-P79) ⑵處罰條例所指之騎樓，即特重其「供公眾一般通行」之目的 ：
①按處罰條例第 3條第1款、第3款之規定：「一、道路：指公 路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地 方。．．．三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。 」，由該規定可知，所謂騎樓，係指專供一般公眾行人通行 之地而言。
②釋字第564號解釋理由書亦略謂：「．．．騎樓通道建造係 為供公眾通行之用者，所有人雖不因此完全喪失管理、使用 、收益、處分之權能，但其利用行為原則上不得有礙於通行 ，道路交通管理處罰條例第3條第1款即本此而將騎樓納入道 路管制措施之適用範圍。」。準此以觀，騎樓通道之設置， 乃側重其「供公眾通行之用」之特性，並據以對人民之財產 權為部分之限制。
③另按立法院公報第64卷第51期院會紀錄之內容，亦就當時立 法修正區別「車道」及「人行道」之目的加以闡明：「原草 案第3條規定系屬於『道路』分類之釋義，曰『道路』、『 車道』與『人行道』，主文後段『其供車輛行駛者為車道， 供行人通行者為人行道』，審查會以為車道與人行道釋義過 簡適用時仍必須另加解釋，乃就第 3條中『車道』、『人行 道』之定義各訂為一條．．第 5條：『本條例所稱人行道者 ，指為專供行人通行之騎樓走廊及劃設供行人行走之地面道 路與人行天橋及人行地下道』．．．」，足見處罰條例於訂 立之初即以「是否專供行人通行」為判斷是否為人行道之要 件，至於其所附屬於上之地上物、建物或不動產，則均非所 問。
④查原告停放車輛所佔用之建築物騎樓，其並無任何圍籬、護 欄等用以限制他人通行之措施，且該址周圍之其他建物亦設 有與之相通之騎樓，應可據此認定系爭地上物之使用收益人 或所有人並無限制他人通行之意思，而屬於有「供一般公眾 行人通行」之事實，而屬於道路交通管理處罰條例所指之人 行道（騎樓），應無疑義，故原告於系爭地點停放車輛，即
有佔用騎樓之事實無誤。
⑶依前所述，系爭地點經查證屬於基地內現有通路，而按前述 建築技術規則建築設計施工編第263條第1項之規定，基地內 之通路邊亦應退縮設置人行道，在本件所指者即系爭地上物 之騎樓結構處；職是之故，姑不論係系爭地上物之騎樓抑或 是壓花路面，均應屬於處罰條例所規定之人行道範疇，應無 疑義。
⑷綜上所述，基於建築法第 4條之規定，以及依建築法第97條 授權而訂定之建築技術規則建築設計施工編第57條第 1款及 第 4款之規定，與最高法院之兩則判決以及平等原則之法理 以觀，該址之地上物縱於土地登記謄本上有登記為「空白」 之事實，仍不易其應受法律規範而應為公益目的為一定退讓 之義務，且自系爭地點之騎樓、人行道狀態以觀，應屬具備 「供一般公眾通行」之地點而屬於道路交通管理處罰條例所 指之人行道，原告將車輛停放於上，自有違反行政法上之義 務。
7.按道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「三、人行道： 指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面 道路，與人行天橋及人行地下道。」；同法第55條第1項第1 款規定：「一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道 、行人穿越道、快車道臨時停車。」，準此可知，人行道之 定義包含走廊、劃設供行人行走之地面道路、騎樓三者。參 本件違規採證照片所示，可見原告將車輛之前半部停放於壓 花路面人行道上，後半部停放於騎樓中，故原告之停車行為 所佔用之地點既非屬單一，則其停放之地點已同時符合走廊 、劃設供行人行走之地面道路、騎樓無誤。而被告所作成之 裁決書中舉發違規事實所載者為「在人行道臨時停車」；另 參原舉發單位所開立之違規通知單亦可見其違規事實欄位為 「在人行道或騎樓臨時停車」，處罰條例第3條第3款既已明 文訂定「人行道」之定義包含「走廊、劃設供行人行走之地 面道路、騎樓」，且原告之行為又同時因車輛佔用2處不同 地點，被告以「在人行道臨時停車」作為處分之違規事實而 僅對其為一次之處罰，要無違反行政行為明確性原則及一事 不二罰原則，處分洵屬合法。
8.另關於系爭地點究否屬於騎樓或人行道，因本件涉及之違章 事項為交通違規，被告認為有權解釋該址性質之機關應以交 通部以及本府交通局為是：
⑴按臺北高等行政法院 103年度交上字第58號行政判決意旨略 以：「（二）上訴人所執之上訴理由為道路之認定：上訴人 以除道路交通管理處罰條例以外之其他法律（例如建築法及
都市計畫法）對道路所採之不同定義，而認上開土地非屬道 路。惟各該法規中雖同謂道路，然適用時應參考立法的目的 意旨，針對不同法規規定之道路為目的性的解釋。道路交通 管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通 秩序，確保交通安全；與建築法立法目的為實施建築管理， 以維護公共安全、公共交通、公共衛生暨增進市容觀瞻及都 市計畫法之立法目的為改善居民生活環境，並促進市、鎮、 鄉街有計畫之均衡發展均有不同。且道路交通管理處罰條例 就所謂道路，已於第3條第1款設有定義性規定，則就個案中 之違規處所是否屬於道路範圍，自應本於該條文規定內容、 不同條文間關聯性並參酌立法目的而為解釋適用。」。 ⑵依上開判決之意旨，對於人行道者（包含騎樓），道路交通 管理處罰條例既以第3條第3款為定義行之規範，自是基於維 護交通秩序、確保交通安全之目的而為之定義，發生交通違 規事件涉有認定「系爭地點是否為人行道」之爭議時，固可 參酌其他諸如土地相關之法規範互核認定該址性質，然亦須 考量處罰條例所欲維護之公眾通行利益，始能平衡各該法規 範中相重疊之定義行規範；況自本件違規之採證照片以觀， 系爭地點實際上既已存在一棟建築物且設有騎樓，依處罰條 例所欲維護之公眾通行利益而言，自難謂原告停放車輛於上 為無妨礙行人通行。
⑶復按處罰條例第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申 領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽 車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、 換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設 備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛 行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通 安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」，由上開 規定可知，交通部對於「車輛行駛規定、車道之劃分、行人 通行及其他有關交通安全等事項之規則」，應有訂定法規或 解釋之權限，職是之故，被告認為交通部以及本府交通局對 於本案所涉及之土地爭議部分應有解釋其是否為人行道或騎 樓之權限。
⑷綜上所述，違規事實已臻明確，被告之處分書所載「人行道 」文義上當然包含「走廊、劃設供行人行走之地面道路、騎 樓」三種地點，原告既以其一車輛佔用多不同地點，則其行 為之地點性質當然同時該當多種態樣，故處分中所載人行道 者即包含「走廊、劃設供行人行走之地面道路、騎樓」無誤 ；另本件所涉之違規事項為「交通違規」，故認定該址之土 地性質是否為人行道或騎樓者，應以交通部或本府交通局為
有權解釋之機關，懇請鈞院依法調查、審判，如蒙所請，實 感德便。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：被告認原告所有系爭汽車，於108年 12月23日18時27 分許，停放在新北市○○區○○路000○0號前，有「在人行 道臨時停車」之違規事實，以原處分裁罰原告，是否合法有 據？原告主張系爭汽車所停放之前開舉發違規地點，非屬於 道路交通管理處罰條例第3條第3款所規定之「人行道」，是 否有理可採？
五、本院的判斷：
(一)前提事實：原告所有之系爭汽車，於108年12月23日18時27 分許，停放在新北市○○區○○路000○0號前，因有「在人 行道臨時停車」之違規事實，遭民眾於108年12月23日（符 合道路交通管理處罰條例第7條之1所規定七日內之檢舉期限 ）檢具違規採證照片向舉發機關提出檢舉，嗣經舉發機關執 勤員警檢視違規採證照片後，遂於109年 2月4日（符合行為 時之道路交通管理處罰條例第90條所規定三個月內之舉發期 限）製單舉發，並記載應到案日期為109年3月20日前，原告 雖於109年3月16日以線上方式提出申訴不服舉發，惟經被告 函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形時，仍認違 規事實明確，被告為此乃依道路交通管理處罰條例第55條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以原處分裁處原告罰鍰 600元等情，此固有本案舉發通知單 及採證照片、原告交通違規申訴、新北市政府警察局林口分 局109年4月17日新北警林交字第1095259888號函、原處分書 、檢舉人資料、現場照片、新北市林口區公所109年2月17日 新北林工字第1092823543號函、系爭汽車車籍查詢及駕駛人 基本資料等附卷可稽（見本院109年度交字第372號卷【下稱 原審卷】第89頁及第111頁、第97頁、第99頁至第101頁、第 103頁、第109頁、第115頁、第121頁、第123頁、第125頁） ，核堪採認其形式為真正。
(二)被告認原告所有系爭汽車，於108年12月23日18時27分許， 停放在新北市○○區○○路000○0號前，有「在人行道臨時 停車」之違規事實，以原處分裁罰原告，非屬合法有據。原 告主張系爭汽車所停放之前開舉發違規地點，非屬道路交通 管理處罰條例第3條第3款所規定之「人行道」，應屬有理可 採。
1.應適用之法令：
⑴按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環 、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道
等處，不得臨時停車。道路交通安全規則第111條第1項第1 款定有明文。
⑵次按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人 行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。另按汽車駕駛 人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百 元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行 道、行人穿越道、快車道臨時停車。道路交通管理處罰條例 第3條第3款、第55條第1項第1款分別定有明文。 2.經查，首先本院於110年9月23日進行言詞辯論期日時，就本 件原處分所裁罰之事實，向被告複代理人確認，本件裁罰違 規臨時停車部分，究係違反道路交通管理處罰條例第3條第3 款關於人行道中之何規定，被告複代理人乃確認其裁罰之事 實乃是系爭汽車車頭前端停放在騎樓，而車輛尾端部分則是 停放在壓花路面上，而壓花路面屬於劃設供人行走的地面道 路，騎樓及劃設供行人行走的地面道路，都是人行道等語（ 見本院卷 第143頁），並有本案採證照片（見原審卷第89頁 及 第111頁），如此，本案即應就系爭汽車之車身前半部所 佔用之處所，是否屬道路交通管理處罰條例第3條第3款所指 之「專供行人通行之騎樓」，及該車輛車身後半部所佔用之 處所，是否屬同條例第3條第3款所指之「劃設供行人行走之 地面道路」予以深究，茲分論如下：
⑴本件系爭汽車之車身前半部是否位於「專供行人通行之騎樓 」部分：
①查被告雖主張：本件舉發違規地點之騎樓，其所屬之地上物 部分，觀諸現場照片所示，已具有屋頂及房樑且足以達遮風 避雨之程度，即符合建築法第 4條所規定之建築物，則援引 新北市政府養護工程處110年 9月7日新北養一字第1104842 295號函文主旨：「有關本市○○區○○路000○0號前…… 該範圍屬基地內現有通路」（見本院卷第85頁），依建築技 術規則建築設計施工編第263條第1項規定，基地內通路邊應 退縮設置人行步道，在本件即指舉發違規地點之騎樓，從而 可認屬道路交通管理處罰條例所規定之人行道範疇等情為論 。惟此，經本院端詳建築技術規則建築設計施工編第 263條 第 1項規定：「建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設 置人行步道……」，再對照建築技術規則建築設計施工編第 57條第 1項所規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無 遮簷人行道……」，已可得知基地內通路邊之設置退縮人行 步道，與在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，乃屬不同 之法規規範，則被告將本件之騎樓，遽為援引適用建築技術 規則建築設計施工編第263條第1項規定以為主張，於法即有
可議。
②承上所述，縱使退而言之認為兩者規範可互相援引適用，但 參酌建築技術規則建築設計施工編之相關規定，乃是建築主 管機關為核發建築執照之審核標準規定，因此，不論是法定 騎樓，抑或私設騎樓，如欲適用建築技術規則建築設計施工 編規定，其前提本須為合法之建築物始得援引，此觀新北市 政府工務局110年10月7日新北工建字第1101856705號函文說 明五所記載：「五、綜上，騎樓及人行道屬公共人行空間， 應供行人通行使用，另有關未取得執照私設騎樓情事，非屬 本局權責範圍。」（見本院卷第191頁至第193頁），可知除 騎樓及人行道屬公共人行空間，應供行人通行使用外，並就 未取得建築執照或使用執照之私設騎樓，亦明確表示此非建 築機關之權責範圍，換言之，如未申請或未取得執照之私設 騎樓，亦難以建築技術規則建築設計施工編第263條第1項規 定予以適用。而本件舉發違規地點之騎樓，既經原審法院向 新北市政府工務局以109年11月19日新北院賢行守109交37 2 字第 71222號函詢本件舉發違規地點之土地即林口區佳林段 878地點土地是否領有執照乙節，而新北市政府工務局亦以1 09年 12月3日新北工建字第1092310755號函文說明三答覆稱 ：「三、經查林口區佳林段 878地號土地以上述系統查詢結