臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第650號
原 告 劉旭騰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年9 月6
日新北裁催字第48-A01P0T0A0號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國（下同）110 年2 月23日10時37分許，將所有 之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）停車在 臺北市○○區○○○路0 段000 號前〈其右側已停放一輛機 車〉（原告下車離開而不在場），適為執行交通巡邏勤務之 臺北市政府警察局大同分局民族路派出所警員目睹並錄影採 證，因認其有「駕駛人停車時，有併排停車之情事者」之違 規事實，且因當場不能製單舉發，乃於110 年2 月26日填製 臺北市政府警察局北市警交字第A01P0T0A0 號舉發違反道路 交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發 ，記載應到案日期為110 年4 月12日前，並於當日移送被告 處理，原告於110 年4 月14日透過「交通違規申訴」系統陳 述不服舉發。嗣被告認原告所有之系爭車輛經駕駛而有「併 排停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第 2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於11 0 年9 月6 日以新北裁催字第48-A01P0T0A0號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即
原告）罰鍰新臺幣（下同）2,400 元，原告不服，遂提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
本人於110 年2 月23日於延平北路4 段106 號前下車，車 為發動狀況，於對面商家拿貨，並需下貨車上之機車，停 車時右方為黃線臨停，並無任何車輛併排，到場與警員說 明此車發動可以馬上離開，圖片也清楚看出本人的手要開 車門離開，卻遭警員強行開單併排停車。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依採證照片所示，原告於系爭地點確實有將車輛停放於路 邊而與一輛普通重型機車呈併排之勢，舉發警員亦已於答 辯書中清楚陳明：「從製單告發開始到結束時，駕駛人均 未出現在車上或車旁，且該違規車輛右側確實有停放摩托 車，違規事實明確」，應已足證原告系爭當時確實有「併 排」及「停車」之行為無誤。
2、原告固於起訴意旨中陳述「從照片上可以看到本人正準備 打開車門」等情，惟遍查原舉發單位提供之採證照片，均 未見原告陳述之情節，其所為之主張應屬無據。 3、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對 上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述， 無非單方所執之詞，委無足取。
4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告所有之系爭車輛於前揭時間停放於該處，是否構成「併 排停車」之違規事實？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
原告所有之系爭車輛，於110 年2 月23日10時37分許，停 放於臺北市○○區○○○路0 段000 號前，為執行交通巡 邏勤務之臺北市政府警察局大同分局民族路派出所警員於 110 年2 月26日填製臺北市政府警察局北市警交字第A01P 0T0A0 號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之 車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為110 年4 月 12日前，並於當日移送被告處理，原告於110 年4 月14日 透過「交通違規申訴」系統陳述不服舉發等情，業為二造
所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、交通違規申訴影本1 紙、臺北市政府警察局大同分局 違規事件答辯報告表影本1 紙、汽車車籍查詢影本1 紙、 違規查詢報表影本1 紙（見本院卷第43頁、第53頁、第67 頁、第71頁、第75頁）、警員採證錄影擷取畫面11幀（見 本院卷第63頁至第66頁、第69頁、第70頁）足資佐證，是 該等事實自堪認定。
（二）原告所有之系爭車輛於前揭時間停放於該處，確已構成「 併排停車」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通管理處罰條例第3 條第10款、第11款： 本條例用詞，定義如下：
十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停 止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。
十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立 即行駛。
⑵道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項 第4 款、第4 項：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。 前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其 設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：
四、違規停車而駕駛人不在場。
第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明 之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。
⑶道路交通管理處罰條例第56條第2 項：
汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人 新臺幣2,400元罰鍰。
⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「
違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、查本件舉發經過業據警員於前揭「臺北市政府警察局大同 分局違規事件答辯報告表」載稱：「職警員陳駿凱擔服11 0 年2 月23日10至13時巡邏勤務，於10時35分許在臺北市 ○○區○○○路0 段000 號前發現自小貨車000-0000違規 併排停放於上址，明顯有妨礙道路汽機車通行之情事，故 職依道路交通管理處罰條例第56條第2 項違規併排停車逕 行舉發該車輛。經再次檢視錄影畫面從製單告發開始到結 束時，駕駛人均未出現在車上或車旁，且該違規車輛右側 確實有停放摩托車，違規事實明確，職依法告發，建請相 關單位依法裁處。」；復由前揭警員採證錄影擷取畫面以 觀，確實未見系爭車輛之駕駛人在車上或車旁，且其右側 停有一輛機車，而原告於起訴狀亦自承「於對面商家拿貨 」。從而，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「併排停車」 之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告） 前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴縱使系爭車輛停放時引擎處於發動狀態，但因原告下車且 不在車旁，即非屬「保持立即行駛之狀態」，故不符合「 臨時停車」之要件，而構成「停車」；再者，依前揭警員 採證錄影擷取畫面所示，亦顯無原告所指「圖片也清楚看 出本人的手要開車門離開」之情事。
⑵又系爭車輛停車時，其右側確有一輛機車停放，故屬「併 排」，是原告空言否認，核與客觀事證不符，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日