臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第385號
原 告 陳國治
陳家妤
陳麗玉
陳麗卿
共 同
訴訟代理人 許博凱律師
追加原告 李陳照子
陳廖振東
陳季秋
被 告 陳富
訴訟代理人 吳弘鵬律師
蔡佩蓉律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告陳國治、陳家妤、
陳麗玉、陳麗卿聲請追加李陳照子、陳廖振東、陳季秋為原告，
本院裁定如下：
主 文
李陳照子、陳廖振東、陳季秋應於本裁定送達後7 日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴；民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起 訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中 一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或 防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適 格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒 絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為 原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張 或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第 403 號、106 年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。次按公 同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權 之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第82 1 條規定之準用，應依民法第831 條準用第828 條第3 項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由
公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法 院106 年度台上字第139 號、104 年度台上字第481 號判決 及104 年度第三次民事庭會議決議參照）。
二、查原告及李陳照子、陳廖振東、陳季秋均為訴外人廖發之繼 承人，且原告主張被告於民國108 年9 月10日至109 年1 月 16日陸續盜領廖發之存款，已構成不當得利及侵權行為，應 將盜領之存款返還廖發。嗣廖發於108 年10月15日死亡，原 告主張其等已繼承此存款返還請求權，而請求被告將其盜領 之存款返還原告及其他全體繼承人。核原告請求應屬行使公 同共有債權之行為，應由全體繼承人共同起訴，其當事人之 適格始無欠缺。而李陳照子、陳廖振東、陳季秋經本院依民 事訴訟法第56條之1 第2 項規定通知其等就是否裁定命追加 為原告到庭或具狀表示意見後，均未提出不追加為原告之正 當理由。爰依民事訟法第56條之1 第1 項規定，裁定命李陳 照子、陳廖振東、陳季秋於收受本裁定之日起7 日內追加為 原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 陳威同