臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第986號
原 告 蔡秋霞
蔡美齡
蔡美真
蔡美君
共 同
訴訟代理人 黃碧芬律師
複代理人 林明煌律師
被 告 蔡文賢
饒蔡美美
蔡卿卿
蔡貞貞
蔡文聰
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11
0 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人蔡何招治所遺坐落新北市○○區○○段○○○段000 ○0 地號土地辦理繼承登記後，將所有權應有部分625/10000 移轉登記給原告蔡秋霞、應有部分625/10000 移轉登記給原告蔡美齡、應有部分625/10000 移轉登記給原告蔡美真、應有部分625/10000移轉登記給原告蔡美君。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告均為訴外人蔡朝祥之繼承人，被告均為訴外人蔡朝棟 之繼承人。蔡朝祥、蔡朝棟對於蔡天助（即兩造之祖父） 之遺產各有1/7 之應繼分，經臺灣士林地方法院89年度家 訴字第17號判決（下稱系爭士林地院判決）蔡天助對於新 北市○○區○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭292 地號土地）所有權應有部分3/14（下稱系爭292 地號土地 ）、292-4 地號土地（下稱系爭292-4 地號土地）所有權 應有部分228/1015之移轉登記請求權變價分割後，並按應
繼分分配（原證1 ），並於91年1 月29日確定。又系爭29 2 、292 之4 地號土地之應有部分，於上開訴訟程序進行 中，由被告蔡文賢於89年11月6 日移轉登記予蔡朝棟之配 偶蔡何招治，並於系爭士林地院判決確定後，未依該判決 主文為變價分割。
（二）系爭292 地號土地於91年11月7 日逕為分割出同段292-6 地號土地（下稱系爭292-6 地號土地），並經臺北縣政府 （現改制為新北市政府，下同）徵收，因當時蔡朝祥已過 世，依系爭士林地院判決，蔡朝祥之繼承人具有領取補償 金之資格（原證2 ），因被徵收之土地應有部分登記在蔡 何招治名下，因此臺北縣政府將徵收補償金撥給蔡何招治 ，蔡何招治遂於93年1 月14日與蔡朝祥之全體繼承人（即 蔡朝祥之配偶蔡鍾秀琴，子女即原告4 人及蔡文祺、蔡文 峰）調解，將補償金給付蔡朝祥全體繼承人（原證3 ）。（三）蔡何招治於103 年間以蔡天助繼承人過半數同意之方式， 出售系爭292 、292-4 地號土地之應有部分，惟蔡天助之 繼承人吳蔡春桃（應繼分1/7 ）、陳雲英、蔡漢廷、蔡秋 祺子、蔡秋美子、蔡漢仁、蔡慧萍、蔡慧珠、蔡漢模（共 有應繼分1/7 ，下稱蔡雲英等8 人）、蔡朝祥之配偶蔡鍾 秀琴已過世，蔡朝祥（應繼分1/7 ）之子蔡文祺、蔡文峰 同意出售，蔡朝祥之女即原告4 人不同意出售。蔡何招治 於103 年3 月20日，將系爭292 地號土地應有部分，分割 一部分為新北市○○區○○段○○○段000 ○0 地號土地 （面積493 平方公尺、下稱系爭292-8 地號土地），登記 名義人仍為蔡何招治，實際上留給不同意之繼承人共有（ 原證4 ），蔡何招治並於104 年10月7 日發存證信函告知 （原證5 ），另有蔡何招治在臺灣士林地方檢察署104 年 度偵字第3374號侵占案件偵查中，自承系爭292-8 地號土 地是因先前出售共有繼承土地時，先分割出來保留給不同 意出售土地之繼承人，俟真正所有權人自行處理等語可證 （原證6 、7 ）。又系爭292 、292-4 地號土地應有部分 合計為391 坪，不同意之繼承人合計約占149 坪，因此蔡 何招治分割出系爭292-8 地號土地493 平方公尺（即149 坪），雖登記為蔡何招治所有，實際為吳蔡春桃（應有部 分3750/10000）、陳雲英等8 人（共有應有部分3750/100 00）、原告4 人（應有部分各625/10000 ）。（四）蔡何招治現已過世，被告為其繼承人，並已向國稅局申辦 系爭292-8 地號土地實際上非蔡何招治之遺產，被告5 人 應負將系爭292-8 地號土地之應有部分移轉給原告之義務 ，爰擇一依民法第173 條第2 項準用第541 條第2 項（無
因管理）、第179 條、第181 條（不當得利）、第767 條 （所有物返還請求權）等規定為請求，並聲明：被告5 人 應就系爭292-8 地號土地辦理繼承登記後，各將應有部分 625/10000 移轉登記給原告4 人。
二、被告答辯意旨：
（一）被告蔡文聰到庭答辯稱：土地不是只有原告4 人的，過戶 有涉及到遺產稅、增值稅，我們也被新北市政府罰了6 萬 元。
（二）被告蔡卿卿到庭答辯稱：我母親（即蔡何招治）怕土地無 人繼承會遺失，生前一再打電話請原告等人把土地回復登 記，根據89年最高法院判決，這土地是蔡天助的遺產，共 同變價出售再分配，我母親於103 年間要求他們出售土地 ，有存證信函可證，大多數人土地共有人於103 年出售， 只有原告等人反對出售。我母親及地政、代書，申請土地 重測、分割，特定保留原告幾位的土地，反遭原告誣告我 母親偽造文書、侵占，幸得不起訴處分。105 年間蔡何招 治死亡，借名關係終止，繼承人不再負保管之責，系爭29 2-8 地號土地因無人登記，經新北市政府列管，我母親與 繼承人希望原告將土地拿回去登記，償還我們代墊從57年 土地耕作種植之花費，及近年來被傾倒廢土，清理所花費 的工錢、新北市政府行政罰鍰6 萬元，但這些費用無法計 算，只有新北市政府罰鍰有收據，我們希望返還原告土地 ，但移轉產生的費用原告應自行負擔。
（三）被告蔡文賢、饒蔡美美、蔡貞貞已於相當時期受合法送達 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 。第540 條至第542 條關於委任之規定，於無因管理準用 之。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉 於委任人。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第172 條、第 173 條第2 項、第541 條第2 項、第1148條第1 項前段定 有明文。
（二）原告主張渠等係蔡朝祥之繼承人，系爭292 地號土地（應 有部分3/14）、系爭292-4 地號土地（應有部分228/1015 ）原係蔡天助所有，蔡天助死亡後，於89年間經系爭士林 地院判決上開2 筆土地准予變賣，所得價金由蔡朝祥按應 繼分1/7 分配，但並未依該判決變價分配。又系爭292 地
號土地於91年11月7 日分割出系爭292-6 地號土地，並經 臺北縣政府徵收，補償金已經給付全體繼承人。嗣於103 年間，蔡何招治經蔡天助繼承人過半數同意之方式，出賣 系爭292 、292-4 地號土地上開應有部分，然因蔡天助之 繼承人吳蔡春桃（應繼分1/7 ）、陳雲英等8 人（共有應 繼分1/7 ）及原告4 人不同意出賣，故將系爭292 地號土 地分割出系爭292-8 地號土地，留給上開不同意出售之繼 承人，並暫時登記於蔡何招治名下，其後蔡何招治於105 年4 月25日死亡，系爭292-8 地號土地遭列為其遺產，且 仍未辦理遺產登記等事實，業據原告提出系爭士林地院判 決1 份、臺北縣新莊地政事務所92年1 月23日函文、臺北 市士林區調解委員會92年民調字第037 號調解書、系爭29 2 地號土地土地登記第二類謄本、士林蘭雅郵局存證號碼 264 號存證信函、臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第33 74號不起訴處分書、臺灣高等檢察署104 年度上聲議字第 4166號處分書、士林分局調查筆錄、刑事陳報狀、士林地 檢署訊問筆錄各1 份（均影本）在卷為憑（本院110 年度 重司調字第88號卷第17至54頁、本院卷第277 至291 頁） ，並經本院依職權調閱系爭292-8 地號土地公務用土地登 記謄本、系爭292 、292-4 、292-6 、292-8 地號土地公 務用異動索引各1 份（本院卷第161 至172 頁）、103 年 莊登字第077890號登記申請書及附件1 份（附於限閱卷） 、蔡何招治遺產稅申報書、復查申請書、復查決定書、繳 清證明書及相關附件1 份（均影本）在卷為憑（本院卷第 33至159 頁），又被告蔡文聰、蔡卿卿於本院審理中亦自 認系爭292-8 地號土地所有權分割登記於蔡何招治名下， 係為留給不同意出售系爭292 地號土地之繼承人之事實， 並願意將系爭292-8 地號土地返還原告4 人，僅辯稱原告 4 人應分擔相關管理費用及行政罰鍰等語，足證原告所主 張之上開事實，應堪採信。
（三）準此，蔡何招治未受吳蔡春桃、陳雲英等8 人及原告4 人 等不同意出賣系爭292 、292-4 地號土地之繼承人委任， 將留給渠等之系爭292-8 地號土地登記於其名下，顯係對 系爭292-8 地號土地為管理行為，雙方成立無因管理之法 律關係，應可認定，其後蔡何招治死亡，系爭292-8 地號 土地雖列為其遺產，然事實上仍屬上開不同意出賣之繼承 人所共有，原告應得依無因管理準用委任之法律關係，請 求蔡何招治將系爭292-8 地號土地應歸屬原告部分移轉登 記予渠等所有，且因蔡何招治已經死亡，其財產上之權利 義務為被告所繼承，原告自得對被告為同一請求。再者，
系爭292-8 地號土地既係留給上開不同意出賣之繼承人， 其中吳蔡春桃應繼分1/7 、陳雲英等8 人共有應繼分1/ 7 、原告4 人應繼分各為1/42（蔡朝祥應繼分1/7 乘以原告 每人應繼承1/6 ），上開不同意出賣之繼承人應繼分共計 16/42 ，是原告每人對系爭292-8 地號土地所享有之權利 應為1/16（即625/10000 ），原告各請求被告移轉登記系 爭292-8 地號土地應有部分625/10000 ，應有理由。（三）又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759 條定有明文。查：被告就系爭29 2-8 地號土地尚未辦理繼承登記，有土地登記公務用謄本 在卷可參（本院卷第163 頁）。又原告各得請求被告移轉 登記系爭292-8 地號土地應有部分625/10000 ，已如前述 ，則原告為辦理移轉登記，請求被告應就被繼承人蔡何招 治所遺系爭292-8 地號土地辦理繼承登記，自應准許。四、綜上所陳，原告依無因管理準用委任及繼承之法律關係，請 求被告應就系爭292-8 地號土地辦理繼承登記後，各將應有 部分625/10000 移轉登記給原告4 人，為有理由，應予准許 。又原告上開請求既經准許，其另依不當得利、所有物返還 請求權之法律關係為請求部分，即無再予論述之必要，附此 敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事第三庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 廖美紅