臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第2897號
原 告 黃志雄
被 告 富梅建設股份有限公司
法定代理人 林葉妹
被 告 美聯開發股份有限公司
法定代理人 張峰銘
上列當事人間請求返還股權事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分 別定有明文。準此，當事人間以書面約定就其等因契約爭執 涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘 束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。二、經查：本件原告主張其與被告富梅建設股份有限公司簽訂股 權買賣契約書，將其所有之被告美聯開發股份有限公司之曾 通股20萬股出售予被告富梅建設股份有限公司，然因被告富 梅建設股份有限公司有債務不履行，原告已依法解除契約， 請求被告富梅建設返還前開股份予原告等情，有原告之民事 起訴狀佐卷可考，然原告與被告富梅建設股份有限公司於系 爭買賣契約書第8 條約定：「本約雙方若有訴訟，概以臺灣 台北地方法院為一審承審法院」等語（見本院卷第19頁）， 揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，此項合意管轄之約 定，得排斥其他審判籍而優先適用，是本件由臺灣台北地方 法院管轄，至其請求被告富美建設股份有限公司與美聯開發 股份有限公司應協同配合辦理前開股東名簿登記部分，因與 返還股權部分係基於同一原因事實，不宜分割由不同之法院 管轄審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院即臺灣台北地方法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 蔡珮珊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網