臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第184號
原 告 李嘉偉
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 楊宗儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國110年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國105年7月5日結婚， 育有1子1女，然於109年6月間甲○○經由交友軟體認識被告 ，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○逾越男女間合 理分際交往及互動，而有如下行為：（一）109年7月間原告 南下工作期間，交友軟體上之朋友邀約被告與甲○○唱歌、 喝酒後，被告在其家中與甲○○發生性行為，且不斷鼓勵揚 玉如與原告離婚，爾後被告經常在其家中與甲○○發生口交 等性行為，平均1週為2至3次之性行為；（二）109年11月14 日23時許，被告與甲○○租車搭載友人至臺中，回程時兩人 於臺中汽車旅館泡澡並發生性行為；（三）109年11月25日 晚間，甲○○欺騙原告去從事熊貓外送工作，實際上卻與被 告在一起；（四）109年12月7日晚間，被告持續鼓吹甲○○ 與原告離婚，且在原告經營之麵店內與甲○○近身面對面交 談時，以手撫摸甲○○臉頰，已不法侵害原告之配偶權且情 節重大，破壞原告與配偶甲○○間共同生活之圓滿及幸福， 原告於辛苦工作之際遭逢配偶外遇，精神上有莫大痛苦等語 。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：1 .被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；2.原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：甲○○向被告稱其與原告要離婚，被告與甲○○ 僅是普通朋友吃飯、聊天而已，並未發生性行為。於109年1 2月7日原告以甲○○手機向被告誆稱甲○○要搬東西、需要 幫忙，被告一進門看到甲○○臉黑黑的，就用手比一下，原
告就衝出來關上鐵門不讓被告離開，且稱外面有許多朋友在 外面等、要打被告。當被告知道甲○○與原告仍有婚姻關係 時，即未再與甲○○聯繫等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法 請求賠償；又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度，即足當 之。
(二)原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，仍於上開時地與甲 ○○有性行為、泡澡、於夜間共處、撫摸甲○○臉頰等行為 ，不法侵害原告之配偶權且情節重大等語，為被告所否認， 並以前詞為辯。經查，證人甲○○於審理中具結證稱：我是 原告配偶，我和被告在交友軟體認識，被告知道我有配偶， 我們認識時我就有跟被告說。109年7月原告南下工作期間， 我喝酒之後有和被告發生性行為，之後在被告家中經常發生 性行為，一週約2至3次；109年11月14日晚間11時許，我和 被告租車載友人到台中，回程時有去汽車旅館泡澡，但沒有 發生性行為；109年11月25日晚間我告知原告去做熊貓外送 ，但實際是和被告在一起；於109年12月7日晚間，被告在原 告麵店內與我碰面，對面交談時被告有用手撫摸我臉頰等語 明確（本院卷第164-166頁）。又觀諸被告與甲○○兩人臉 書對話紀錄顯示：「被告：我是妨礙家庭的人欸，這樣妳吃 虧欸。」、「被告：妳要小孩他不給，我怎麼想辦法，我用 什麼立場去解決？甲○○：愛我的立場。被告：外遇對象是 嗎？我去解決，你說不定連小孩都沒有，還要賠錢給他。」
（本院卷第57、59頁）；兩造於109年12月7日之對話譯文則 顯示：「原告：我跟你講汽車旅館我的資料都會調出來，男 男女女，有去汽車旅館。被告：沒關係啦，那你就告我吧… 你告我啊，我都承認了嘛，你就告我…我承認我愛她阿。原 告：阿你承認妨礙家庭了嗎？被告：那是因為她一直跟我抱 怨。」、「原告：她跟你講你就能碰她嗎?跟你講你就能碰 她嗎?被告：是兩情相悅…我剛開始我沒有要碰她好嗎?剛開 始我們沒有，是後面，剛開始我只是單純…原告：有沒有帶 她回你家?被告：那是因為她喝酒了，她喝酒沒有辦法走路 。」、「原告：那你知道我跟她在一起多久了嗎？結婚多久 了嗎？被告：我跟她是因為她跟我講她想離婚的，好嗎？」 、「原告：是不是啦？我文言文一點啦，你跟她交媾是不是 ？是不是嗎？被告：我跟她在一起，一開始不是為了這個啦 。」、「原告：我告訴你啦，你不夠資格愛她。別人的家庭 不要碰，你不知道別人付出的辛酸血淚，不要碰觸人家的家 庭你懂嗎？你懂不懂？被告：我既然做了，我做了我就認了 ，我做了我就認了。」（本院卷第67-73、79頁），且109年 12月7日晚間被告與甲○○確有近距離面對面情形，此有原 告提出該日在原告麵店內之監視器錄影畫面截圖可稽(本院 卷第171-175頁)，足見證人甲○○所證上情非虛。是原告主 張被告明知甲○○為有配偶之人，仍於109年7月間原告南下 工作期間，在被告家中與甲○○發生性行為，爾後兩人在被 告家中平均1週為2至3次之性行為；109年11月14日23時許， 被告與甲○○在臺中汽車旅館泡澡；109年11月25日晚間甲 ○○離家與被告共處；109年12月7日晚間，被告在原告經營 之麵店內有以手撫摸甲○○臉頰之事實，應屬有據。被告空 言辯稱與甲○○僅是普通朋友、未發生性行為云云，並不可 採，其另辯稱於109年12月7日原告對其有妨害自由云云，亦 不影響前開事實之認定。
(三)至原告主張109年11月14日晚間23時許，被告與甲○○兩人 在臺中汽車旅館有發生性行為乙節，因與證人甲○○前開證 述不符，原告復未提出相關證明，自非可採。另證人甲○○ 於審理中雖證稱其在酒醉無意識下與被告發生性行為，因被 告威脅要跟原告說，之後兩人才在被告家中又發生多次性行 為云云(本院卷第166頁)，然依前開被告與甲○○臉書對話 紀錄、兩造於109年12月7日對話譯文，均未見被告或甲○○ 表示其等發生性行為有違反甲○○意願或甲○○當時無意識 之情形，其等反有表示相愛等言詞，是證人甲○○此部分證 詞，尚不足為採。綜上，本件被告明知甲○○係有配偶之人 ，仍有前開與甲○○在被告家中發生性行為、至臺中汽車旅
館泡澡、夜間共處、撫摸甲○○臉頰行為，已逾越一般男女 正常交往之分際，非社會通念所得容忍，而破壞原告之婚姻 圓滿幸福狀態，自屬侵害原告之配偶權且情節重大。則原告 依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請 求被告負侵權行為非財產上損害賠償責任，洵屬有據。(四)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本院審酌被告有如前述侵害原告配偶權之 之行為及態樣，導致原告承受精神上相當之痛苦，並參酌本 院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，原告10 8年間在百合小吃麵店營利所得為80,640元，名下財產有土 地、房屋各1 筆、汽車1 部及其價值0000000 元；被告108 年間在統一速達及富胖達股份有限公司薪資所得為331,288 元，名下僅有1 部汽車，無不動產等情（見限制閱覽卷內） ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以25萬元為適當，逾上開 範圍之請求，不應准許。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，並以支付金錢為標的，揆諸 前開規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月 20日起（見本院卷第115頁送達證書）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定侵權行為法律關係，請求被告給付原告25萬元， 及自110年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得為原告預 供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網