臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1737號
原 告 賴怡宏
訴訟代理人 蘇子良律師
複 代理人 朱瑞堯
被 告 蕭瑀彤（原名：何祐宜）
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110 年11月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款規定定有明文；而所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 ，即屬之（最高法院95年度台抗字第713 號、99年度台抗字 第818 號、100 年度台抗字第187 號裁定意旨可資參照）。 本件原告起訴時請求權基礎為兩造消費借貸法律關係，嗣後 追加請求權基礎為民法第179 條規定。核其追加之訴與原訴 之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，證據資料亦可 援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，即無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告為向原告借款，提供其台北富邦銀行提款 卡影印本，請原告將款項匯入其所有台北富邦銀行第62116 8063550 號帳戶，原告遂先後於民國104 年4 月29日、104 年7 月1 日、104 年7 月23日、104 年10月30日、104 年11 月20日、105 年1 月23日分別將新臺幣（下同）15萬元、15 萬100 元、20萬元、50萬元、66萬元、50萬元匯至上開帳戶 予被告，合計216 萬100 元（下稱系爭款項），詎被告迄未 返還系爭款項，原告自得依法訴請返還借款。又被告既不爭 執有收受系爭款項，雖兩造間曾為男女朋友關係，但原告否 認被告所辯系爭款項為原告給予其之生活費或委託其匯款之
情，且被告所提事證無法證明其所辯為真，是被告受領系爭 款項即屬不當得利，原告亦得請求返還。為此，依民法消費 借貸、不當得利法律關係，請求擇一判令被告返還系爭款項 等語，並聲明：被告應給付原告216 萬100 元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則辯稱：伊否認系爭款項係伊向原告所借，當時兩造為 男女朋友，伊同時為原告之秘書，系爭款項匯入伊所有帳戶 係原告給伊之生活費、業績獎金，或原告委託伊幫其匯款至 海外、委託伊幫其繳納一些費用等等。又系爭款項是於104 年至105 年間匯至伊帳戶，若原告認為他匯給伊之款項有何 問題，於107 年底兩造男女朋友關係結束時，原告為何不請 求返還而拖延到現在等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠兩造就系爭款項是否有借貸關係存在。
⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」民法第474 條第1 項定有明文。是稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立消費借貸契約。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存 在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。 又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例 意旨參照）。
⒉原告主張被告曾向其借貸系爭款項乙節，為被告所否認，原 告自應就兩造間有成立借款契約之事實，負舉證之責。查原 告固提出其所有銀行帳戶存款對帳單資料為證（見本院110 年度司促字第12416 號卷第17至25頁），惟轉帳至他人帳戶 之原因甚多，或為贈與，或為買賣，或為確保當事人間已存 在之法律關係，或消滅已存在之法律關係，非僅囿於借貸一 端。原告所提上開事證，僅能證明其有將系爭款項匯入被告 所有帳戶之金錢交付事實，尚無法證明兩造間有借貸意思表 示合致，揆諸首開說明，自不能僅有交付金錢之事實，即謂 兩造間存有借貸關係。是原告徒以其所有銀行帳戶轉帳紀錄
為憑主張兩造間就系爭款項有借貸存在，並不足採。至被告 抗辯其收受系爭款項原因縱令未有證據證明，因原告既未能 就其與被告間確有借貸意思合致為足夠之舉證，依前開判例 意旨，仍無從為原告主張有利之認定。
㈡被告就系爭款項是否為無法律上原因之不當得利。 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條第1 項雖定有明文。惟按不當得利依其類 型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規 定或事件所成立之不當得利。而在「給付型不當得利」，關 於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給 付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之 法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益， 其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因 （最高法院102 年度台上字第530 號判決意旨參照）。又基 於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因 」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關 係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不 當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給 付目的（最高法院107 年度台上字第440 號判決要旨參照） 。
⒉查，原告將系爭款項匯入被告所有帳戶之事實，固為兩造所 不爭執，然原告主張被告受領其所匯系爭款項，乃無法律上 原因之不當得利乙節，核屬給付型不當得利，依上開說明， 自應由原告就給付欠缺目的乙節，負舉證之責。原告徒以被 告既不爭執有收受原告所匯系爭款項，又無法證明受領系爭 款項之緣由為據，即主張被告受領該系爭款項為不當得利云 云，顯未就被告受領系爭款項為「無法律上之原因」之要件 舉證證明，依上說明，自應受敗訴判決之不利益。五、從而，原告依民法消費借貸、不當得利之法律關係，請求被 告給付216 萬100 元之本息為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 蔡叔穎