確認債權利息不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,1575號
PCDV,110,訴,1575,20211125,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1575號
原　　　告　潘亮宇　
被　　　告　宜泰資產管理有限公司

法定代理人　簡昭政　

訴訟代理人　葉紹明　

上列當事人間請求確認債權利息不存在事件，經本院於民國110
年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊前積欠債權人富邦資產管理股份有限公司（原美商美國商 業銀行國家信託儲蓄股份有限公司，下稱富邦資產公司）新 臺幣（下同）17萬8,526 元，及自民國88年7 月24日起至清 償日止按年息百分之19.97 計算之利息，經富邦資產公司向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發支付命令，該 院以88年度促字第25788 號支付命令確定在案。嗣富邦資產 公司持前開確定支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執 行，經臺北地院以103 年度司執字第35725 號強制執行事件 受理，富邦資產公司並於103 年4 月30日受償1 萬6,625 元 （先抵充執行費1,428 元，其餘部分則係抵充88年7 月24日 起至88年12月27日止之利息）後，臺北地院發給債權憑證予 富邦資產公司。
㈡其後，富邦資產公司將前揭債權讓與被告，被告復於109 年 6 月18日持前揭債權憑證向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地 院）聲請以109 年度司執字第12026 號強制執行事件為強制 執行，並經宜蘭地院核發109 年7 月14日宜院春109 司執未 字第12026 號執行命令，命原告對訴外人喬信保全股份有限 公司之薪資債權3 分之1 部分，在附表債權範圍內移轉於被 告( 下稱系爭執行命令) 。原告雖有積欠被告本金17萬8,52 6 元，惟被告請求原告給付自88年12月28日起算之利息部分



，依民法第126 條規定其利息給付請求權應已消滅，原告自 得依民事訴訟法第247 條第1 項規定請求確認前開利息債權 不存在。並聲明: 確認系爭執行命令所載被告對於原告如附 表所示之利息債權( 即自88年12月28日起至104 年8 月31日 止，按年息百分之19.97 計算之利息，暨自104 年9 月1 日 起至清償日止，按年息百分之15計算之利息) 不存在。二、被告則以：
伊前曾於103 年間持臺北地院88年度促字第25788 號支付命 令( 於88年7 月23日確定) 向臺北地院聲請強制執行，經該 院以103 年度司執字第35725 號強制執行事件執行原告之財 產，並於103 年4 月30日換發債權憑證，伊復於109 年6 月 18日持前揭債權憑證聲請執行原告之財產，利息之請求權時 效為5 年，是被告對原告之利息債權請求權應可前推5 年， 其利息債權並未罹於時效等語資為抗辯。答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124 號判決先 例意旨參照）。原告主張其對被告如附表所示之利息債權不 存在，為被告所否認，原告對被告利息債權給付義務之存否 有不安之狀態，且得以確認判決除去，原告提起本件訴訟， 有即受確認判決之法律上利益。
㈡按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定；利息之請求權，因5 年間不行使而消滅，為民法 第125 條、第126 條所明定。又消滅時效因起訴而中斷，因 依督促程序聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行 ，與起訴有同一之效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時 ，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其 他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129 條第1 項第3 款 、第2 項第1 款、第5 款、第137 條第1 項、第2 項分別定 有明文。又聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該 強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院 依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖 有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權 人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行



而中斷之時效，即應由此重行起算。
㈢查原告前積欠富邦資產公司前開債權，經富邦資產公司向臺 北地院聲請核發支付命令，該院核發88年度促字第25788 號 支付命令確定後，富邦資產公司持前開確定支付命令為執行 名義向臺北地院聲請強制執行，經該院以103 年度司執字第 35725 號強制執行事件受理後發給債權憑證。嗣富邦資產公 司將前揭債權讓與被告，被告復於109 年6 月18日持前揭債 權憑證向宜蘭地院聲請強制執行，經宜蘭地方法院以109 年 度司執字第12026 號強制執行事件受理等情，有臺北地院88 年度促字第25788 號支付命令、103 年4 月30日北院木103 司執正字第35725 號債權憑證可稽( 見110 年度板簡字第 215 號卷第29至33頁) ，復經本院調取宜蘭地院109 年度司 執字第12026 號執行卷核閱無訛，自堪信為真實。 ㈣再富邦資產公司前於88年間向臺北地院聲請核發88年度促字 第25788 號支付命令，前開債權自系爭支付命令確定時即88 年7 月23日起重新起算時效，因利息債權時效期間僅有5 年 ，富邦資產公司自系爭支付命令確定後，於103 年間聲請對 原告強制執行，經臺北地院於103 年4 月30日核發債權憑證 ，宜泰公司受讓上前開債權後，再於109 年6 月18日聲請對 原告為強制執行，關於利息債權之請求權於109 年6 月17日 回溯5 年以內，即自104 年6 月18日起至109 年6 月17日止 之利息債權請求權，尚於5 年之時效期間而未罹於時效，然 於104 年6 月16日以前之利息請求權則均已罹於時效。從而 ，就上開未罹於時效之利息債權，被告自非不得聲請強制執 行，原告主張系爭執行命令所載被告對於原告如附表所示之 利息債權已全部罹於請求權時效，自無可採。
㈤再按請求權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗 辯權，非使債權當然消滅（司法院院字第2424號解釋參照） 。民法第144 條第1 項所定關於時效完成後之效力，係採抗 辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求 時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在。據前，被告對原 告如附表所示之利息債權，於104 年6 月16日以前未獲償之 利息請求權固已時效完成，依民法第144 條第1 項規定，原 告得拒絕清償，然被告就此部分債權並不因而歸於消滅，原 告執上開事由訴請確認被告對原告如附表所示之利息債權不 存在，於法無據。
四、綜上，原告請求確認系爭執行命令所載被告對於原告如附表 所示之利息債權不存在為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日




民事第三庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 王元佑


┌──────┬──────┬─────┬───────┬───────────┐
│ 債權人 │債權金額( 新│執行費( │計息債權本金 │ 利息 │
│ │臺幣/元) │新臺幣/元)│(新臺幣/元) │ │
├──────┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│宜泰資產管理│178,526 元 │0 │ 178,526 元 │自88年12月28日起至104 │
│有限公司 │ │ │ │年8 月31日止，按年息百│
│ │ │ │ │分之19.97 計算之利息，│
│ │ │ │ │暨自104 年9 月1 日起至│
│ │ │ │ │清償日止，按年息百分之│
│ │ │ │ │15計算之利息 │
└──────┴──────┴─────┴───────┴───────────┘