臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1136號
原 告 陳緯詳
訴訟代理人 顏本源律師
被 告 魏佳瑄
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110 年9 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21萬3376元，及自民國110 年4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3 分之1 ，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，如被告以21萬元為原告供擔保，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）141 萬6704元及法 定利息，嗣變更其請求之金額為64萬元。核原告所為變更， 為減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項 第3款之規定相符，應予准許。
二、原告的主張
（一）兩造原為夫妻，已於民國103 年10月29日離婚，並約定由 原告行使負擔對2 名未成年子女之權利義務，嗣於109 年 3 月4 日重新協議由被告行使負擔對2 名未成年子女之權 利義務。兩造之2 名未成年子女於103 年10月29日至109 年3 月4 日均與原告同住，並由原告單獨負擔扶養費。依 行政院主計總處公布106 年度新北市平均每人每月消費支 出2 萬2136元，2 名未成年子女以4 萬元計算，並依兩造 扶養費比例原告4 分之3 ，被告4 分之1 計算，被告應負 擔64萬元之扶養費。原告依不當得利法律關係請求被告返 還其應負擔之64萬元未成年子女扶養費。
（二）兩造雖曾於本院家事庭達成調解（案號：110 年度家非調 字第112 號），但原告並未拋棄對被告之前述扶養費請求 權。
（三）聲明：
1.被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）被告曾於110 年1 月向原告提出給付扶養費之訴，請求原 告給付自109 年7 月至110 年1 月間之未成年子女扶養費 ，及於110 年1 月後每月支付未成年子女扶養費每人1 萬 1378元至20歲成年時，共計161 萬5646元。經本院家事庭 於110 年4 月14日調解，兩造以「原告放棄訴究103 年至 109 年7 月間之未成年子女扶養費用，被告放棄請求109 年7 月至110 年3 月之未成年子女扶養費用，且原告自11 0 年4 月起支付2 名未成年女各新臺幣1 萬元至其分別滿 18歲止」達成調解。故原告既已拋棄對被告之不當得利請 求權，其提起本件請求自無理由。
（二）被告自103 年離婚起，依舊本於共同監護未成年子女之義 務，自行負擔2 名未成年子女相關生活衣物用品、生命健 康保險保障、親權探視接送及其期間短暫住宿飲食所需費 用，每月支出1 萬有餘，並未因未成年子女非由被告行使 權利義務而疏於照顧，且被告未因此獲有利益。（三）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院的判斷
（一）父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親 權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關 係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有 扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此父母之 一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用。
（二）本件兩造於103 年10月29日離婚，並約定由原告行使負擔 對2 名未成年子女之權利義務，兩造復於109 年3 月4 日 重新協議由被告行使負擔對2 名未成年子女之權利義務等 情，為兩造所不爭，且有戶籍謄本可證（見本院卷第13至 17頁）。嗣被告於110 年1 月22日具狀請求原告給付109 年7 月後之已支出及將來未成年子女扶養費，且於110 年 4 月14日追加未成年子女為聲請人並調解成立，約定由原 告自110 年4 月起至2 名未成年子女各滿18歲止按月給付 2 名未成年子女各1 萬元，被告則撤回對原告之已支出扶 養費請求等情，有本院家事庭110 年度家非調字第112 號 調解成立筆錄可證（見本院卷第43、44頁），並經本院調 取該給付扶養費事件卷宗核閱屬實。
（三）原告主張2 名未成年子女於103 年10月29日至109 年3 月 4 日（計64.14 個月，原告僅請求64個月）均由原告單獨 負擔扶養費等語，被告則主張其亦有支出2 名未成年子女
之相關生活衣物用品、保險費、親權探視接送及短暫住宿 飲食所需費用等語。而被告主張之前述費用，雖係為2 名 未成年子女所支出，然非屬經常性必要費用，性質上與2 名未成年子女基本生活開銷之扶養費有間；故原告主張10 3 年10月29日至109 年3 月4 日之2 名未成年子女扶養費 均由其單獨負擔等語，應屬可採。
（四）扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力、身分及其他情事定之；扶養費數額之多寡， 應依此情形而為適當之酌定。原告主張以每名未成年子女 每月2 萬元計算扶養費等語，其參考基準為行政院主計總 處公布106 年度新北市平均每人每月消費支出2 萬2136元 。但該2 名未成年子女於103 年至109 年間分別年僅9 至 15歲、7 至13歲，其等「基本」生活支出難認高達每人每 月2 萬元。衡以兩造於110 年4 月14日調解成立時，既就 原告應分擔之2 名未成年子女每月扶養費為每人1 萬元達 成合意，堪認兩造均認為依照雙方經濟能力及身分，此調 解條款內容足為適當之扶養費基準。另參照兩造103 年至 108 年所得資料，原告平均年收入約為87萬元、被告平均 年收入約36萬元，各扣除兩造自己每人每月消費支出後（ 以每月2 萬2136元計算），原告每年可剩餘約60萬元、被 告每月可剩餘約10萬元，故兩造應分擔之未成年子女扶養 費比例應以6 比1 為適當，即被告每月應負擔之扶養費為 每名未成年子女各1667元（計算式：1 萬÷6 ≒1667，小 數點以下四捨五入），64個月合計為21萬3376元。（五）被告另主張兩造於110 年4 月14日調解成立時，已各自拋 棄為對方墊付之未成年子女扶養費等語。然本院家事庭11 0 年度家非調字第112 號調解成立筆錄中並無兩造拋棄任 何請求之記載，且被告係於「程序上」撤回其為原告墊付 之未成年子女扶養費（見本院家事庭110 年度家非調字第 112 號卷第71、75頁），非為「實體上」之拋棄。故被告 此部分所辯，難認可採，原告尚得為本件請求，且被告似 非不得再向原告請求給付109 年7 月至110 年2 月間應分 擔之未成年子女扶養費。從而，原告依不當得利之法律關 係，請求被告返還21萬3376元，應屬有據。且原告本件請 求係以支付金錢為標的，未約定利率，且均已屆清償期， 其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年4 月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、結論
（一）原告請求被告給付21萬3376元，及自110 年4 月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（二）原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分 ，本院所命給付之金額合計未逾50萬元，應不待原告聲請 ，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供相當之擔 保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不 生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條。中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 陳威同