臺灣新北地方法院民事裁定 110年度簡聲抗字第24號
抗 告 人 劉文海
相 對 人 李尚武
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國110 年6 月8
日本院板橋簡易庭110 年度板聲字第104 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用1,000元由抗告人負擔。
三、原裁定所命相對人供擔保之金額應變更新臺幣（下同）65萬 元。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明 已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票 人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定 者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保， 停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第2 項前段、 第3 項分別定有明文。次按法院依債務人聲請，定相當並確 實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應 如何認為相當，屬法院職權裁量範圍，非當事人所可任意指 摘；而此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害 之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行 可能遭受之損害，以為衡量標準；債權人因停止執行可能遭 受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後 受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高 法院106 年度台抗字第123 號、110 年度台抗字第173 號裁 定意旨參照）。
二、相對人原聲請意旨略以：相對人業已另案提起確認本票債權 不存在之訴，現由本院以110 年度板簡字第1204號審理中， 爰聲請裁定停止本院109 年度司執字第25745 號清償票款強 制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。三、抗告人抗告意旨略以：相對人於民國110 年5 月21日向本院 提起債務人異議之訴暨確認本票債權不存在之訴，以一訴併 兩宗訴訟。其中確認本票債權不存在之訴，固屬民事訴訟法 第427 條所定應適用簡易程序之案件，然債務人異議之訴非 屬應適用簡易或小額程序之訴訟類型，且訴訟標的價額為 300 萬元，為可上訴第三審案件，故本件應行通常訴訟程序 ，停止執行之裁定亦應由普通法院為之為當。再者原裁定以
簡易程序審判案件之辦案期限，計算抗告人因停止執行可能 遭受之利息損失。然本件應適用通常程序審理，原裁定所裁 定相對人應供擔保金額，顯有缺漏短少。為此，爰提起本件 抗告。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，抗告人以本院108 年度司票字第6587號本票裁定（系 爭本票裁定）及確定證明書為執行名義，聲請就相對人之財 產為強制執行，聲請強制執行金額300 萬元，經本院以系爭 執行事件受理在案，相對人則就系爭本票裁定之本票提起確 認本票債權不存在之訴，經本院板橋簡易庭以110 年度板簡 字第1204號受理在案，則相對人依非訟事件法第195 條規定 聲請停止系爭執行事件，於法並無不合。又本院板橋簡易庭 以110 年度板簡字第1204號受理上開確認本票債不存在訴訟 後，因抗告人具狀聲請改依通常程序審理，本院已改以110 年度訴字第2682號行通常程序審理等情，業據本院調取該案 全卷確認無誤。茲審酌抗告人於系爭執行事件聲請執行本票 債權金額為300 萬元，是相對人所提確認本票債權不存在之 訴應屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要 點規定，民事通常程序第一、二、三審之審理期間各為1 年 4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，再按法定利息週年 利率5%計算，抗告人於停止執行期間所受損害推估為65萬元 （計算式：3,000,000 ×5%×÷12×52＝650,000 ）。五、末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保 ，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人 所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相 當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字第381 號裁 定參照）。本件原裁定所命相對人供擔保金額為72萬元部分 ，雖有未洽，應變更為65萬元始屬適當，已如前述。惟擔保 金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之事項， 抗告人就此部分提起抗告，僅係促使本院發動職權再次審酌 本件停止執行供擔保金額之多寡而已，經本院審酌後，認有 調整擔保金之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即 足，無庸就此部分廢棄原裁定，併此敘明。從而，抗告人提 起本件抗告，為無理由，應予駁回。惟原裁定命提供擔保之 金額過高，應予降低如主文第3 項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 莊哲誠
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 鄔琬誼