臺灣新北地方法院民事裁定 110年度小上字第146號
上 訴 人 謝宗霖
被 上 訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110 年8 月18日本院板橋簡易庭110 年度板小字第280 號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法 第436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或法 規適用不當、第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之 情形。次按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其 認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴 理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。是當事 人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事 訴訟法第468 條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其 上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有 關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容 ，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決 有同法第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之情形為 理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款 所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令 之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條 規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命 其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314 號 判例要旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人駕駛車牌號碼0000-00 號車輛停靠於 福美路與301 巷口，即上訴人住家305 號2 樓樓下。上訴人 上樓拿東西後準備至台北市工作，在原地倒車2 秒，適訴外 人周理玲違規駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經該十字路口
黃色網狀區域，當前方有車輛時周理玲本應暫停後再前進， 但周理玲駕駛該車由上訴人車輛之最右方速度很快開到最左 方，撞擊上訴人車輛車尾後跑到人行道。上訴人車輛僅稍有 擦傷，周理玲車輛後面則有車損。是以，本件車禍係周理玲 違規駕駛始撞擊上訴人於原地倒車之車輛，上訴人已申請中 和交通隊之錄影為證，並參考周理玲行車紀錄器等語。並聲 明：原判決廢棄、被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴 理由，係對原審判決認定上訴人對於系爭車禍之發生具有過 失之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取 捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。此外，上訴人 之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適 用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469 條第1 至 5 款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之 如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已 合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難 認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之，並依民事訴訟 法第436 條之19第1 項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴 訟費用額如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 莊哲誠
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 鄔琬誼
, 台灣公司情報網