臺灣新北地方法院民事判決 110年度家繼訴字第74號
原 告 呂惠燕
訴訟代理人 梁淑華律師
被 告 仉桂芳
被 告 呂勻
被 告 林秀
被 告 呂佩珊
被 告 呂敏次
被 告 呂明徹
被 告 呂玉葉
被 告 呂秀雅
被 告 莊曉南
被 告 莊曉章
被 告 莊曉初
被 告 莊惠峰
被 告 莊惠堂
被 告 莊惠群
被 告 莊惠珠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人呂傳墩所遺如附表一之遺產，按附表二之應繼分比例，予以分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)兩造為被繼承人呂傳墩之全體繼承人。財政部北區國稅局遺 產稅核課證明書顯示有27筆財產，情形如下： 編號1～6及8之7筆土地地號，同於編號20～24及26～27之7 筆土地地號，僅前者原登記於呂傳墩祖父呂潮登名下，故有 較大持分，嗣於108年4月19日因「名義更正」登記為呂傳墩 名下，持分因此變更。
編號7之土地，登記簿謄本註記已經政府公告屬地籍清理清 查辦法第3條第10款：「本條例第三十二條所定土地總登記 時或…，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者 。」之土地，因其登記名義人並非被繼承人呂傳墩，故無法 認係本件被繼承人呂傳墩之遺產。
編號9之土地徵收補償費，係被繼承人呂傳墩繼承其祖父呂 潮登所遺新北市○○區○○段○○○段000地號及南勢角頂 南勢角小段194-6地號土地之土地徵收補償費，有新北市政 府函示土地徵收補償為憑。依臺灣桃園地方法院107年度重 家繼訴字第2號判決意旨，兩造得按自己應繼分自行領取前 揭土地之徵收補償費，受領補償費屬於公法債權，自非兩造 公同共有，故無再列入遺產併予分割之必要。
編號10～13之4筆土地，業經新北市政府公告依地籍清理條 例第15條第2項及地籍清理條例施行第11條規定，發給代為 標售土地價金案件，該案兩造（含其被繼承人）得按應繼分 自行領取款項，並非公同共有，故無再列入遺產併予分割之
必要。
編號14～19之6筆土地，業經桃園市政府公告徵收，依臺灣 桃園地方法院107年度重家繼訴字第2號判決意旨，兩造得按 應繼分自行領取該6筆土地之徵收補償費，此項受領補償費 係公法債權，並非兩造公同共有，故無再列入遺產併予分割 之必要。
因此本案被繼承人遺留而待分割財產，僅附表一所示土地。(二)兩造為被繼承人呂傳墩之全體繼承人：
呂傳墩於民國（下同）80年10月31日死亡時，其配偶呂杜敏 業於58年4月18日死亡（原證12）；三子呂豐田於63年8月9 日被訴外人呂舜卿收養迄今未終止（原證13）；長女呂氏罔 修於22年10月25日（即日本昭告八年十月二十五日，原證 14）死亡，死亡時僅1歲又7天（原證15），呂杜敏、呂豐田 、呂氏罔修均無繼承權，故依民法第1138條第1款規定，應 由呂傳墩長子呂定爾、次子呂風州、四子即被告呂敏次、五 子即被告呂明徹、次女即被告呂玉葉、三女即被告呂秀雅、 養女莊呂鳳共同繼承，應繼分各7分之1。
因呂傳墩之長子呂定爾於74年7月11日死亡（原證16），呂 定爾之長子呂啟澤於60年11月20日死亡（按：死亡時未滿 14歲，原證17），故依民法第1138條第1款及第1140條規定 ，呂定爾之應繼分7分之1，應由其次子呂啟光、三子呂啟正 及長女即原告呂惠燕繼承，應繼分各21分之1。嗣呂啟光於 86年3月10日死亡（原證18），故其應繼承之21分之1，依民 法第1138條第1款、第1144條第1款規定，由其配即被告仉桂 芳、長女呂文、次女即被告呂勻各繼承63分之1；惟因呂文 又於102年12月18日死亡，其死亡時無配偶、子女（原證19 ），故依民法第1138條第2款規定，其應繼分63分之1由其母 即被告仉桂芳繼承，故被告仉桂芳之應繼分為63分之2。呂 啟正於90年10月10日死亡（原證20），故其應繼承之21分之 1，依民法第1138條第3款規定，由原告呂惠燕繼承，故原告 呂惠燕之應繼分為21分之2。
呂傳墩之次子呂風州於繼承後，又於92年8月23日死亡（原 證21），故其應繼分7分之1，依民法第1138條第1款、第114 4條第1款規定，應由其配偶即被告林秀、長子呂秉翰、長女 即被告呂佩珊繼承，應繼分各21分之1；惟因呂秉翰嗣於106 年1月28日死亡，其死亡時無配偶、子女（原證22），故依 民法第1138條第2款規定，其應繼分21分之1由其母即被告林 秀繼承，故被告林秀之應繼分為21分之2。
呂傳墩之養女莊呂鳳於繼承後，又於104年1月2日死亡（原 證23），因其死亡時，其配偶莊炳耀已於74年2月10日死亡
（原證24），故其應繼分7分之1，依民法第1138條第1款規 定，應由其長子即被告莊曉南、次子即被告莊曉章、三子即 被告莊曉初、四子即被告莊惠峰、五子即被告莊惠堂、六子 即被告莊惠群及長女即被告莊惠珠繼承，應繼分各49分之1 。
以上應繼分比例如附表二所示。
(三)附表一所示遺產並無不得分割情事：
附表一所示遺產並無不得分割情形，亦無契約約定不得分得 情事，爰依民法第1164條規定，請求法院就兩造公同共有如 附表一所示土地，按附表二所示應繼分比例為分別共有的分 割，以消滅遺產之公同共有關係等語。並聲明：如主文所示 。
三、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明 陳述。
四、經查：
㈠、兩造之被繼承人呂傳墩於民國（下同）80年10月31日死亡， 遺留有如附表一所示之土地，兩造為全體繼承人，兩造之應 繼分如附表二，已辦妥土地之公同共有繼承登記之事實，業 據原告提出繼承系統表1份、被繼承人及其以下繼承人及兩 造之戶籍謄本多份、財政部台北國稅局遺產稅逾核課期間證 明書影本乙份、新北市○○區○○段000地號及南勢段581地 號土地之地籍異動索引影本各乙份、新北市中和地政事務所 108年4月1日收件字號：108年北中地登字第048320號之土地 登記申請書及其附件影本乙份、新北市○○○○路段000地 號土地之土地謄本影本乙份、新北市政府110年1月19日新北 府地徵字第1100092395號函影本乙份、新北市政府109年8月 31日新北府地籍字第10916411241號公告、110年2月22日新 北府地籍字第1100300784號函及其附件影本各乙份、編號14 ～19之6筆土地之土地謄本影本各乙份、桃園市政府110年2 月26日府地航字第1090338574號函影本乙份、附表一所示土 地之土地謄本為證。被告等人經通知，但未到庭，亦未提出 答辯狀。依上開證據資料，兩造為附表一土地的公同繼承人 ，應繼分比例如附表二，堪信真實。
㈡、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」 。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有 以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年
台上字第748 號判決參照) 。
從而，原告依前揭規定請求就被繼承人之附表一遺產，按附 表二之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，爰准許分割 為分別共有。
五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 為本案訴訟費用應由兩造按附表二之應繼分比例負擔，始為 公平。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 陳建新
附表一（遺產)：
新北市○○區○○段000000000地號土地。新北市○○區○○段000000000地號土地。新北市○○區○○段000000000地號土地。新北市○○區○○段000000000地號土地。新北市○○區○路段000000000地號土地。新北市○○區○○地段000000000地號土地。新北市○○區○○段000000000地號土地。新北市○○區○○段000000000地號土地。
附表二(應繼分比例）：
呂惠燕2/21、仉桂芳2/63、呂勻1/63、林秀2/21、呂佩珊1/21、呂敏次1/7、呂明徹1/7、呂玉葉1/7、呂秀雅1/7、莊曉南1/49、莊曉章1/49、莊曉初1/49、莊惠峰1/49、莊惠堂1/49、莊惠群1/49、莊惠珠1/49