臺灣新北地方法院民事判決 110年度婚字第290號
原 告 蔡永山
被 告 陳氏玄（TRAN THI HUYEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年11月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：
原告訴請離婚，顯見兩造間之婚姻關係所生破綻深至無法回 復程度，又此係因被告不告離家迄今長期未返所致，其可責 程度顯較原告為高，爰依民法第1052條第2 項規定，准許原 告與被告離婚。
二、程序方面：
（一）本院有國際審判管轄權：按「婚姻事件有下列各款情形之 一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華 民國人。」家事事件法第53條第1 項第1 款規定甚明。本 件原告為我國人，被告則為越南國人，有戶籍資料、結婚 證書、被告之護照等在卷可參，依上揭規定，本院有國際 審判管轄權。
（二）本件得為一造辯論判決：被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國108 年8 月15日結婚，婚後被告 來台與原告團聚，詎料不久之後被告即於110 年4 月28日無 故離家，迄今音訊全無，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼 續維持，爰依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚。四、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
五、法院之判斷：
（一）法律依據：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同 之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共 同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國 民，被告為越南國人，無共同之本國法，惟婚後被告確有
隨原告來臺共營生活，顯係欲以臺灣為共同住所地，是本 件離婚事件應適用我國法律。另按民法第1052條第2 項規 定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1 項各款列 舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之 事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由 之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請 求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極 破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較 雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求 離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結 合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為 一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為 謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好 ，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同 生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條 所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚 姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時 起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間 無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之 本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間 非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之 嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）本院認定之事實：
1.查兩造於108 年8 月15日結婚，婚後被告終能曾來台與原 告共同生活，目前婚姻關係存續中，有戶籍謄本、結婚證 書等件為證，可認屬實。
2.原告主張被告前來未久，即於110 年4 月28日無故離家， 甚謊稱欲返回越南實則不曾出境，現去向不明等情，業經 原告迭予陳明，並提出兩造LINE對話記錄、監視器翻拍照 片等件為證，本院另依職權函詢內政部移民署查閱被告之 入出境資料及其有無受禁止入國處分，確認被告於離家出 走後，迄今未有尋得訊息，目前行方不明，足徵被告現雖 仍在臺灣，但毫無返回續與原告同住之意願，顯見被告不 再存有與原告共營家庭生活之規畫想法，綜上事證，堪信 原告之主張為真。
（三）兩造婚姻因被告無故離家已生難挽破綻，且被告可責程度
顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：
執此以觀，本件被告於和原告結婚後固曾與原告同住短暫 時日，然而之後便不告而別離家未歸，不願再和原告維繫 彼此關係，兩造分居迄今已有相當時日，直至本院辯論終 結之際仍無何改變，此期間依社會通念觀之實難接受釋懷 ，而兩造分居之後，被告不曾主動聯絡原告，原告為此感 到無奈故提起離婚請求尚可理解，堪信兩造分居之事實已 然造成兩造婚姻關係重大嫌隙。再者，原告訴請離婚，其 態度堅決，復無證據可認被告猶願與原告溝通討論，顯然 兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所 生破綻已深，難再期待回復可能。而衡之該事由發生，肇 因於被告無故離家不歸所致，被告可責程度顯較原告為高 。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造有 難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有 理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
家事第一庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 蘇宥維