臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十八年度上訴字第二○五二號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 洪錫爵
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院八十八年度訴字
第三九○號中華民國八十八年七月二日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢
察署八十八年度偵字第三四七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於未經許可持有刀械部分撤銷。
乙○○被訴未經許可持有刀械部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）於民國八十一年間某日， 在彰化縣員林鎮大饒里某處，明知名為梁永欽之友人所給予之十字弓一把（含弓 箭四支），係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，竟仍予收受，因而未經許可 持有上開刀械。迨至八十八年三月十九日十五時許，在其彰化縣員林鎮○○路○ 段二七二巷十號住處為警查獲，並扣得上開十字弓及箭，因認被告所為涉有槍砲 彈藥刀械管制條例第十四條第三項之未經許可持有刀械罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟第一百五十 四條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，依該條例第四條第一項 第三款之規定，係指武士刀、手杖刀．．．．．及其他經中央主管機關公告查禁 ，非供正當使用具有殺傷力之刀械而言。本件公訴人認被告涉有該條例第十四條 第三項之未經許可持有刀械罪，係以被告持有查扣之十字弓為其論據。訊據被告 固坦承持有該十字弓之事實不諱，惟辯稱：梁永欽將該十字弓送給伊時，該十字 弓之弓弦業已斷裂，應無殺傷力等語。
三、經查，扣案之十字弓其弓弦業已斷裂，依查扣之現況觀之應無法發射弓箭等情， 業據本院調閱該十字弓勘驗屬實，並製有勘驗筆錄附卷可證。該查扣之十字弓既 無法用以發射弓箭，應不具殺傷力，既不具殺傷力依上開條例第四條第一項第三 款之規定觀之，即非屬管制之刀械，此外又查無其他積極之證據足以證明被告持 有該十字弓之初，弓弦尚未斷裂，是被告雖持有查扣之十字弓，亦不構成該條例 第十四條第三項之罪。原審疏未審究上情，遽為被告科刑之判決，尚有未洽，被 告上訴意旨否認犯罪，為有理由，就被告持有刀械部分自應由本院予以撤銷改判 ，另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 黃 永 泉
法 官 蕭 廣 政
法 官 蔡 名 曜
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十九 日
Ｖ