臺灣新北地方法院民事裁定 110年度司促字第30662號
債 權 人 郭春吉
以上債權人聲請對債務人張林梅蘭發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第五百十一條之規定：「支付命令之聲請，應 表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之 標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已 履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人 之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一方 之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自 非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提 出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債 務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序 ，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依前揭條文一百零四年 六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權 及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程 序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節 省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務 人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強 化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不 合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項 規定，駁回債權人之聲請。」
再依民事訴訟法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不 能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出法院能即 時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同 時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。
二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令事件，經本院於民 國110年10月6日裁定命債權人於5 日內補正：「本件聲請狀 原因事實所主張之原債權人余蘭英對債務人有如原因事實所 稱之相當於租金之不當得利請求權新臺幣180 萬之釋明證據 (如余蘭英於主張之不當得利期間內為土地所有權人之地籍
登記資料、債務人於主張之不當得利期間內有持續占有使用 該土地之照片或影像等、該地於上開主張不當得利期間內歷 年之當地租金行情資料之證據及據此所計算出不當得利金額 之算式或算法、或該不當得利債權已經經法院裁判、和解或 調解、或其他方式而已確定相當於租金之不當得利請求權金 額之書面資料等) 」，債權人已於110 年10月13日收受該裁 定，惟債權人僅提出一路邊房屋旁有放置物品之照片，證物 影片光碟則無法讀取，就債務人何以有如原聲請狀所指於過 去15年間均連續占用前所有權人余蘭英所有之板橋區國光段 1544 -10號土地( 且債務人係該土地持分二分之一之所有權 人) 之情形、其實際占用面積若干、是否確為債務人占用並 將該土地擅自違法出租與回收業者等情形，均屬未盡釋明之 責甚明，且其金額之計算方式，係以民國109 年1 月之當期 申報地價據以計算民國95年至民國110 年之土地現值，又未 依其所有權持分即四分之一計算租金數額，又該1544-10 地 號土地係於民國109 年4 月13日始自原地號1544號土地分割 而來，就原1544號土地共有人間就土地之使用有無分管契約 之情形不明，揆諸上開支付命令之修正理由，本件債權人之 請求並非數量明確且無訟爭性之債權，且債權人之主張並無 法於本件聲請中提出相當之書面證據為釋明( 即至少應就占 用面積請地籍機關進行測量，並非由債權人自行目測任算) ，應駁回其本件支付命令聲請，爰依民事訴訟法第513 條第 1 項前段、第95條、第78條裁定如主文。債權人仍得依回歸 依一般普通民事訴訟程序向債務人起訴以維權利。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第九庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。