臺灣新北地方法院民事裁定 110年度事聲字第60號
異 議 人 林振偉
林莠琴
林莠玉
上二人共同
法定代理人 范氏鳳（PHAM THI PHOUNG）
相 對 人 林莉縈
葉根清
葉家翔
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於中華
民國110年8月5日本院司法事務官所為110年度司他字第91號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項 、第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於 民國110年8月5日以110年度司他字第91號所為異議人即受救 助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣（下同）519,758元本息 之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，核與上列規定相符，先予 敘明。
二、異議意旨略以：
㈠異議人一審判決固然全部敗訴，然上訴二審後，二審判決改 判異議人部分勝訴，部分敗訴，其中二審判決異議人勝訴部 分，經三審駁回相對人上訴而確定，異議人無須負擔此部分 裁判費用。二審判決異議人敗訴部分，經三審判決發回後， 更審判決改判異議人勝訴而確定，異議人無須負擔此部分裁 判費用。因此，本件異議人係全部勝訴確定，依法並無需負 擔裁判費用，原裁定命異議負擔裁判費用，顯有錯誤。 ㈡異議人一審全部敗訴，一審判決判命異議人負擔全部訴訟費 用395,328元。異議人提起二審上訴，加計第二審裁判費592 ,992元，合計裁判費用為988,320元。二審判決異議人部分 勝訴，部分敗訴，二審判決判命一、二審訴訟費用由相對人
葉家祥負擔1/2即494,160元（988,320÷2＝494,160），異 議人負擔1/2即494,160元（988,320元÷2＝494,160），其 中相對人葉家祥負擔1/2（異議人勝訴）494,160元部分經三 審駁回被告相對人上訴而確定，故此部分裁判費494,160元 ，應由相對人葉家祥負擔確定。異議人負擔1/2（異議人敗 訴）部分494,160元：經三審廢棄而不存在，復經更審法院 改判異議人勝訴確定確定，並判命第一審、第二審及發回前 第三審訴訟費用由相對人葉家祥負擔，故此部分第一審、第 二審訴訟494,160元，應由相對人葉家祥負擔。異議人提起 之三審訴訟費用120,300元部分：依據更審法院判決確定， 發回前第三審訴訟費用由相對人葉家祥負擔，應由相對人葉 家祥負擔確定。綜上，本件異議人部分之一、二審訴訟費用 ，以及三審之訴訟費用，應全部由相對人葉家祥負擔，原裁 定顯有違誤。
㈢一審判決命異議人負擔全部裁判費用部分，遭二審法院全部 廢棄（主文：原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之 訴部分，及訴訟費用之裁判〈除確定部分外〉均廢棄。）改 判異議人負擔1/2。二審判決命異議人負擔1/2裁判費用部分 ：遭三審法院廢棄確定而不存在（主文：原判決關於駁回上 訴人甲○○、丙○○、乙○○請求給付新臺幣捌佰萬元之上 訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。）。三審廢 棄發回部分之訴訟費用，應由相對人葉家翔負擔：按照更審 法院之判決主文：廢棄改判部分，第一審、第二審及發回前 第三審訴訟費用由被上訴人負擔，是三審廢棄發回部分之訴 訟費用，應由相對人葉家翔負擔。按照上開法院判決主文內 容，並無任何異議人應負擔裁判費用之宣告，原裁定認異議 人應負擔裁判費用云云，顯有錯誤。爰請求廢棄原裁定關於 命異議人繳納訴訟部分裁定等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用 時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時， 同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所 屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。四、經查：
㈠本件異議人對相對人提起塗銷不動產移轉登記等事件（即本 院106年度重訴字第504號），先位請求：異議人三人於95年 9月22日以新北樹林地政事務所收件字號95年樹資字第20038 0號，將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號 碼為新北市○○區○○路000號之房屋及其基地（下稱系爭 房地），所為之以買賣為原因，過戶予相對人葉家翔之不動 產移轉登記應予塗銷；備位請求：⒈相對人葉家翔應將名下 所有系爭房地，各移轉持分三分之一予異議人三人，並由異 議人三人維持共有。⒉第三人葉根清、林莉縈、相對人葉家 翔應給付異議人三人800萬元。⒊第三人葉根清、林莉縈、 相對人葉家翔應將上開房屋之占有，返還予異議人三人。⒋ 第三人葉根清、林莉縈、相對人葉家翔應給付異議人72萬元 ，其自106年7月1日起至返還前開房屋之占有予異議人之日 止，按月給付異議人4萬元，並就該塗銷不動產移轉登記等 事件聲請訴訟救助，經本院106年度救字第165號裁定准予訴 訟救助在案。嗣本院106年度重訴字第504號判決異議人敗訴 ，並諭知第一審訴訟費用由異議人負擔；異議人聲明不服提 起上訴，而於臺灣高等法院減縮部分聲明，將備位請求第3 項請求返還占有之範圍更正如樹林地政事務所107年12月19 日複丈成果圖編號624(2)部分所示之房屋（即系爭租賃物） ，復將請求800萬元賠償之對象更正為相對人葉家翔1人，並 撤回對相對人葉根清之訴訟，經臺灣高等法院107年度重上 字第312號判決（下稱高院原判決）相對人葉家翔應將系爭 房地於九十五年九月二十八日以買賣為原因之所有權移轉登 記予以塗銷。相對人葉家翔應將占用如附圖所示編號624(2) 範圍內之建物，返還予異議人。相對人葉家翔應給付異議人 柒拾貳萬元，及自一百零六年七月一日起至返還前項建物之 日止，按月給付異議人肆萬元。異議人其餘上訴駁回。第一 、二審訴訟費用（除確定部分外），由相對人葉家翔負擔二 分之一，餘由異議人負擔；異議人及相對人葉家翔均聲明不 服提起上訴，經最高法院109年度台上字第1931號判決（下 稱最高法院判決）原判決關於駁回異議人請求（相對人葉家 翔）給付捌佰萬元之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院。相對人葉家翔之上訴駁回。第三審訴訟費用，關 於駁回相對人葉家翔之上訴部分，由相對人葉家翔負擔；終 經臺灣高等法院109年度重上更一字第147號判決（下稱高院 更一審判決）原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人葉家翔應給付異 議人肆佰伍拾玖萬伍仟肆佰貳拾壹元。廢棄改判部分，第一 審、第二審及發回前第三審訴訟費用由相對人葉家翔負擔確
定等情，有上列裁定及判決附卷可稽（見本院110年度司他 字第91號卷第9-45頁），復經本院依職權調閱上列案號之卷 宗查明屬實。
㈡本件異議人對相對人提起塗銷不動產移轉登記等事件，經本 院106年度重訴字第504號判決異議人全部敗訴，異議人不服 而提起上訴，其中就異議人請求相對人葉家翔給付800萬元 部分，經高院原判決認「非有據」，而判決異議人此部分之 上訴駁回，異議人聲明不服提起上訴，經最高法院判決，將 原判決關於駁回異議人請求（相對人葉家翔）給付捌佰萬元 之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院，而經高 院更一審判決為一部廢棄改判相對人葉家翔應給付異議人4, 595,421元確定等情，已如前述，足見就異議人請求相對人 葉家翔給付800萬元部分，異議人僅於4,595,421元部分勝訴 確定，並非全部勝訴確定。是異議人主張其係全部勝訴確定 ，依法無需負擔裁判費用等語，即屬無據，洵不可採。 ㈢上列異議人起訴之先位請求及備位請求⒈至4，前經臺灣高 等法院107年度重上字第312號裁定核定，有關先位請求部分 之訴訟標的價額為4,356萬元，備位請求3部分與該部分訴訟 目的相同，備位請求4部分則為備位請求3部分之附帶請求， 均不併算價額，而就該三項請求核定訴訟標的價額為4,356 萬元；而備位請求1及2部分，目的在使異議人取得系爭房地 所有權及所有權侵害之賠償，自經濟上觀之，與先位請求部 分之訴訟目的一致，而具有競合之關係，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者即4,356萬元定之，故異議人就該5項請求合併起訴及提起 第二審上訴，其訴訟標的價額應僅就最高額之先位請求部分 核定為4,356萬元，應徵收第一審裁判費395,328元、第二審 裁判費592,992元；而異議人僅就備位請求2部分提起第三審 上訴，訴訟標的金額即為800萬元，應徵收第三審裁判費120 ,300元，故本件第一至三審之裁判費共計1,108,620元，均 因異議人經准予訴訟救助而由國庫墊付。又上列第三審裁判 費，屬高院更一審判決廢棄改判部分即69,104元（120,300 ×廢棄改判比例4,595,421/800萬），應依高院更一審判決 由相對人葉家翔負擔；該第三審裁判費屬高院更一審判決維 持部分即51,196元（120,300－69,104），及上列第一審裁 判費395,328元、第二審裁判費592,992元，共計1,039,516 元，則應依高院原判決由相對人葉家翔負擔二分之一計519, 758元，餘519,758元由異議人負擔（異議人先位請求部分及 備位請求3、4部分經高院原判決准許，相對人葉家翔就此提 起第三審上訴，經最高法院判決相對人葉家翔之上訴駁回確
定），是異議人應負擔之訴訟費用為519,758元。原裁定據 此計算，而諭知異議人應向本院繳納訴訟費用519,758元本 息，核無違誤。是異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 李育真