臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3130號
原 告 林玉鶴
李明峻
共 同
訴訟代理人 張軒律師
複 代理人 林煥程律師
被 告 廖朝生
廖游明惠
共 同
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
蘇夏曦律師
被 告 郭崇彥
周碧枝
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國110 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖朝生、廖游明惠應將坐落新北市○○區○○段000 地號 土地上如附圖所示編號B1部分（面積19.00 平方公尺）及坐落 新北市○○區○○段000 地號土地上如附圖所示編號B2部分（ 面積13.22 平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還 原告及其他全體共有人。
被告郭崇彥應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附 圖所示編號A1部分（面積10.16 平方公尺）及坐落新北市○○ 區○○段000 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積21.15 平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他 全體共有人。
被告周碧枝應自第二項所示土地遷出。
被告廖朝生、廖游明惠應給付原告每人各新臺幣168,581 元， 及自民國110 年9 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並自民國109 年8 月1 日起至騰空返還第一項所示土地之日 止，按月給付原告每人各新臺幣2,766 元。前項所命給付，若被告廖朝生已為全部或一部給付者，被告廖 游明惠於其給付數額之範圍內，同免給付義務。被告郭崇彥應給付原告每人各新臺幣163,820 元，及自民國11 0 年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國 109 年8 月1 日起至騰空返還第二項所示土地之日止，按月給
付原告每人各新臺幣2,688 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖朝生、廖游明惠負擔2 分之1 ，被告郭崇彥 負擔2 分之1 。
本判決第一項於原告以新臺幣238 萬元供擔保後，得假執行； 但被告廖朝生、廖游明惠得以新臺幣715 萬2,840 元預供擔保 而免為假執行。
本判決第二、三項於原告以新臺幣231 萬元供擔保後，得假執 行；但被告郭崇彥、周碧枝得以新臺幣695 萬0,820 元預供擔 保而免為假執行。
本判決第四項前段於原告每人各以新臺幣56,194元供擔保後， 得假執行；但被告廖朝生、廖游明惠如各以新臺幣168,581 元 為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項後段各到期部分，原告每人於每期各以新臺幣92 2 元供擔保後，得假執行；但被告廖朝生、廖游明惠於每期得 各以新臺幣2,766 元為原告預供擔保而免為假執行。本判決第六項前段於原告每人各以新臺幣54,607元供擔保後， 得假執行；但被告郭崇彥如各以新臺幣163,820 元為原告預供 擔保，得免為假執行。
本判決第六項後段各到期部分，原告每人於每期各以新臺幣89 6 元供擔保後，得假執行；但被告郭崇彥每期得各以新臺幣2, 688 元為原告預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時原聲明為：「被告廖朝生、郭崇彥應將坐落於 新北市○○區○○段000 ○000 地號土地上之地上物拆除騰 空（實際拆除範圍及面積，待複丈後，再為補正）。被告 應自前項地上物及土地搬離，並將土地返還予全體共有人。 被告應各給付原告，無權占用土地所受所受相當於租金之 不當得利，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息（各被告實際給付金額，待複丈確認占用面 積後，再為補正）」（見本院卷第12頁）。嗣更正其訴之聲 明如下述，經核原告上開所為，係屬補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，先此敘明。二、被告郭崇彥、周碧枝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告為新北市○○區○○段000 ○000 地號土 地（下分別稱系爭284 地號土地、系爭285 地號土地，合稱 系爭土地）之共有人，應有部分均各為160 分之58。而被告 廖朝生、廖游明惠為門牌號碼新北市○○區○○○路0 號未 經保存建物( 下稱4 號建物) 之事實上處分權人；被告郭崇 彥為新北市○○區○○○路0 號未經保存建物( 下稱2 號建 物) 之事實上處分權人，渠等均無占用系爭土地之權源，4 號建物竟占用系爭284 地號土地上如附圖所示編號B1部分（ 面積19.00 平方公尺）及系爭285 地號土地上如附圖所示編 號B2部分（面積13.22 平方公尺）；2 號建物竟占用系爭 284 地號土地上如附圖所示編號A1部分（面積10.16 平方公 尺）及系爭285 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積21 .15 平方公尺），被告郭崇彥並於93年起將2 號建物出租予 被告周碧枝營業使用，爰依民法第767 、821 條規定，請求 被告廖朝生、廖游明惠、郭崇彥拆除上開違章地上物，併請 求被告周碧枝應自2 號建物占用之土地搬離，並將系爭土地 返還予原告及全體共有人。㈡被告4 人無權占用系爭土地， 乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9 條規定，以系爭土地申報地價年息10% 計算相當於租金之 不當得利，請求被告廖朝生、廖游明惠給付各原告104 年8 月1 日起至109 年7 月31日止210,661 元，並自109 年8 月 1 日起至返還系爭土地之日止按月給付各原告3,457 元；被 告郭崇彥、周碧枝給付各原告自104 年8 月1 日至109 年7 月31日止之不當得利各204,711 元，並自109 年8 月1 日起 至返還系爭土地之日止按月給付各原告3,360 元等語。其聲 明為：
⒈被告廖朝生、廖游明惠應將坐落系爭284 地號土地上如附圖 所示編號B1部分（面積19.00 平方公尺）及坐落系爭285 地 號土地上如附圖所示編號B2部分（面積13.22 平方公尺）上 之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共 有人。
⒉被告郭崇彥應將坐落系爭284 地號土地上如附圖所示編號A1 部分（面積10.16 平方公尺）及坐落系爭285 地號土地上如 附圖所示編號A2部分（面積21.15 平方公尺）上之地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。 ⒊被告周碧枝應自第二項所示土地搬離，並將該土地返還予全 體共有人。
⒋被告廖朝生、廖游明惠應給付原告各210,661 元，及自民事 變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。並自109 年8 月1 日起至返還第一項土地之日止， 按月給付各原告3,457 元。
⒌前項給付，如被告廖朝生、廖游明惠中之一人已為給付，其 餘被告於其給付範圍內，免給付義務。
⒍被告郭崇彥、周碧枝應給付原告各204,711 元，及自民事變 更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。並自109 年8 月1 日起至返還第二項土地之日止，按 月給付原告各3,360 元。
⒎前項給付，如被告郭崇彥、周碧枝中之一人已為給付，其餘 被告於其給付範圍內，免給付義務。
⒏願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
甲、被告廖朝生、廖游明惠答辯略以：伊等不清楚伊等之系爭4 號建物有無占用系爭土地，縱有占用，因系爭4 號建物部分 係做為騎樓供公眾通行使用，原告以系爭土地申報地價年息 10% 計算相當於租金之不當得利，顯屬過高等語。其聲明為 : 原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，請准宣告假執行。乙、被告郭崇彥、周碧枝於相當時期受合法送達通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷:
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定 有明文。再所稱占有，不惟指直接占有，間接占有亦包括在 內，而所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言， 承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占 有人，此觀同法第940 條、第941 條之規定自明。又地上物 之拆除為事實上之處分，未辦理所有權第一次保存登記之建 物或工作物之拆除，自以享有處分權之人始得為之。另按房 屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基 地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所 有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之 作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時， 固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋 遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之 第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102 年度台 上字第232 號、106 年度台上字第1253號判決要旨參照）。 查：
⒈原告主張其等為系爭土地之共有人，被告廖朝生、廖游明惠 為4 號建物之事實上處分權人；被告郭崇彥為2 號建物之事 實上處分權人，被告廖朝生、廖游明惠之4 號建物占用系爭 284 地號土地上如附圖所示編號B1部分（面積19.00 平方公 尺）及系爭285 地號土地上如附圖所示編號B2部分（面積13 .22 平方公尺）；被告郭崇彥之2 號建物占用系爭284 地號 土地上如附圖所示編號A1部分（面積10.16 平方公尺）及系 爭285 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積21.15 平方 公尺），並將2 號建物出租予被告周碧枝營業使用之事實， 業據提出系爭土地所有權狀、系爭土地第一類謄本、現場照 片等件為證（見本院卷第17至23頁、第29至34頁、第87至90 頁），復經本院履勘現場及囑託新北市三重地政事務所測量 無訛，有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽（本院卷第129 至 133 頁、141 、159 頁），且有本院依職權調取之2 號及4 號建物稅籍證明書在卷可稽，亦為被告廖朝生、廖游明惠所 不爭執，被告周碧枝則經合法通知未到庭陳述，亦未提出書 狀以為爭執，自堪信原告上開主張為真實。
⒉再原告主張該2 號、4 號建物占有系爭土地部分係無權占用 乙節，因被告均未能提出其有何正當權源得以占用系爭土地 之證明，是原告依民法第767 條、821 條之規定，請求被告 廖朝生、廖游明惠應將系爭284 土地上如附圖所示編號B1部 分（面積19.00 平方公尺）及坐落系爭285 土地上如附圖所 示編號B2部分（面積13.22 平方公尺）上之地上物拆除、被 告郭崇彥應將系爭284 土地上如附圖所示編號A1部分（面積 10.16 平方公尺）及坐落系爭285 土地上如附圖所示編號A2 部分（面積21.15 平方公尺）上之地上物拆除，並將該部分 土地騰空返還原告及其他全體共有人，及被告周碧枝自2 號 建物占用系爭土地部分遷出，核屬有據，應予准許。惟被告 周碧枝係向被告郭崇彥承租2 號建物而間接使用坐落之系爭 土地，依上開說明，其併請求被告周碧枝返還2 號建物占用 之系爭土地部分，則屬無據。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第
1 項定有明文，上開規定依同法第105 條規定，於租用基地 建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方 建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，所謂「年 息10% 為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照 申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及 社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號 判例參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而 法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均 地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。 如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之 價額。此觀諸土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條、 土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。查 ：被告廖朝生、廖游明惠之4 號建物無權占用系爭284 地號 土地上如附圖所示編號B1部分（面積19.00 平方公尺）及系 爭285 地號土地上如附圖所示編號B2部分（面積13.22 平方 公尺）；被告郭崇彥之2 號建物無權占用系爭284 地號土地 上如附圖所示編號A1部分（面積10.16 平方公尺）及系爭28 5 地號土地上如附圖所示編號A2部分（面積21.15 平方公尺 ），業經認定如前，依前開說明，被告廖朝生、廖游明惠、 郭崇彥自獲有相當於土地租金之利益，並致原告受有不能按 其應有部分使用收益之損害，是原告依民法第179 條規定， 按其應有部分請求被告廖朝生、廖游明惠、郭崇彥給付自起 訴日回溯5 年即自104 年8 月1 日至109 年7 月31日止，暨 自109 年8 月1 日起至其等返還占用之系爭土地之日止，相 當於租金之不當得利自屬有據。茲就原告得請求之金額分述 如下：
①系爭土地遭占用部分係供被告自己或出租他人營業使用，而 系爭土地位於新北市三重區正義南路上，附近有大智公園、 正義國小、天台影城、餐飲店、公車站、捷運站，有goole 地圖網頁截圖、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第87至91 頁），是本院衡酌系爭土地所處位置、附近繁榮程度，及系 爭土地遭占用情況等情，認以系爭土地申報地價年息8%計算 相當租金之不當得利為適當。
②系爭284 、285 地號土地104 年至109 年之公告地價均分別 為36,300元、47,200元、47,200元、45,000元、45,000元、 44,400元，有查詢表在卷可憑（見本院卷第223 至225 頁） ，而依平均地權條例第16條之規定，系爭土地104 年至109
年之申報地價應為公告地價之80% ，即分別為29,040元、37 ,760元、37,760元、36,000元、36,000元、35,520元。又原 告林玉鶴、李明峻權利範圍各為160 分之58。茲依上開標準 計算原告得請求被告廖朝生、廖游明惠、郭崇彥給付之金額 如下:
甲、被告廖朝生、廖游明惠部分：
⑴自104 年8 月1 日起至109 年7 月31日止應給付之金額： 104 年8 月1 日起至104 年12月31日：11,374元。（計算 式：32.22 < 平方公尺> ×29,040< 元> ×8%×58/160 < 原告持分> ×153/365 < 年> ＝11,374元，元以下四捨五 入，下同）
105 年1 月1 日起至106 年12月31日：70,564元。（計算 式：32.22 < 平方公尺> ×37,760< 元> ×8%×58/160 < 原告持分> ×2 < 年> ＝70,564元）
107 年1 月1 日起至108 年12月31日：67,275元。（計算 式：32.22 < 平方公尺> ×36,000< 元> ×8%×58/160 < 原告持分> ×2 < 年> ＝67,275元）
109 年1 月1 日起至109 年7 月31日：19,368元。（計算 式：32.22 < 平方公尺> ×35,520< 元> ×8%×58/160 < 原告持分> ×213/365 < 年> ＝19,368元）。 以上合計168,581 元。( 計算式11,374元＋70,564元＋67, 275 元＋19,368元＝168,581) ⑵自109 年8 月1 日起按月應給付之金額：2,766 元。（計 算式：32.22 < 平方公尺> ×35,520< 元> ×8%×58/160 < 原告持分> ÷12< 月> ＝2,766 元）
乙、被告郭崇彥部分：
⑴自104 年8 月1 日起至109 年7 月31日止應給付之金額： 104 年8 月1 日起至104 年12月31日：11,053元。（計算 式：31.31 < 平方公尺> ×29,040< 元> ×8%×58/160 < 原告持分> ×153/365 < 年> ＝11,053元，元以下四捨五 入，下同）。
105 年1 月1 日起至106 年12月31日：68,571元。（計算 式：31.31<平方公尺> ×37,760< 元> ×8%×58/160 <原 告持分> ×2 < 年> ＝68,571元）
107 年1 月1 日起至108 年12月31日：65,375元。（計算 式：31.31<平方公尺> ×36,000< 元> ×8%×58/160 <原 告持分> ×2 < 年> ＝65,375元）
109 年1 月1 日起至109 年7 月31日：18,821元（計算式 ：31.31 < 平方公尺> ×35,520< 元> ×8%×58/160 <原 告持分> ×213/365 < 年> ＝18,821元）。
以上合計163,820 元。（計算式：11,053元＋68,571元＋65 ,375元＋18,821元＝163,820 元） ⑵自110 年8 月1 日起按月應給付之金額2,688 元。（計算 式：31.31<平方公尺> ×35,520< 元> ×8%×58/160 <原 告持分> ÷12< 月> ＝2,688 元）
㈢末按無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人， 受害人為基地所有人，而無權占有上開房屋而獲不當利益者 為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開 房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間，並無直 接因果關係，不能混為一談（最高法院102 年度台上字第 232 號判決參照）。查系爭土地遭2 號、4 號建物無權占用 ，獲有不當利益之人，應係2 號、4 號建物之事實上處分權 人即被告被告廖朝生、廖游明惠、郭崇彥，被告周碧枝僅為 2 號建物之承租人，其占用2 號建物之行為，與2 號建物無 權占用系爭土地致原告無法使用系爭土地而受有損害間，兩 者並無相當因果關係，蓋縱令被告周碧枝未承租或使用2 號 建物，被告郭崇彥之2 號建物仍坐落在系爭土地上，是原告 依不當得利之法律關係請求被告周碧枝給付相當於租金之不 當得利，於法未合，不應准許。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項、第821 條、第179 條規 定，請求被告廖朝生、廖游明惠及被告郭崇彥將占用系爭土 地如附圖所示之地上物拆除，並將該占用部分騰空交還原告 及其他全體共有人，及被告周碧枝自2 號建物占用系爭土地 部分遷出，並請求被告廖朝生、廖游明惠給付原告每人各16 8,581 元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即110 年 9 月14日（見本院卷第309 頁）起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，暨自109 年8 月1 日起至騰空返還占用 之系爭土地之日止，按月給付原告每人各2,766 元；被告郭 崇彥給付原告每人各163,820 元，及自民事變更訴之聲明狀 繕本送達翌日即110 年10月1 日（該繕本於110 年9 月10日 為公示送達，見本院卷第305 頁，依法於110 年9 月30日生 合法送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定利息， 暨自109 年8 月1 日起至騰空返還占用之系爭土地之日止， 按月給付原告每人各2,688 元，為有理由，應予准許。逾上 開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告及被告廖朝生 、廖游明惠陳明願供擔保，聲請准、免宣告假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並 依職權酌定相當擔保金額，宣告被告郭崇彥得免為假執行； 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，
經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 蔡叔穎