臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2962號
原 告 黃雅玲
訴 訟代理 人 林明正律師
複 代 理 人 曹尚仁律師
被 告 余振弘
兼訴訟代理人 葉心堯
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國110 年
10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 即屬之，最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照。經 查：
㈠、原告原起訴時主張依民法第244 條第2 項、信託法第63條第 1 項、第64條第1 項（二以上終止權之關係，請法院擇一有 利判決）、民法第767 條第1 項中段規定（請法院擇一有利 判決），請求被告葉心堯、余振弘（下合稱被告，或分別稱 其名）應將如附表所示之不動產（下稱系爭房地）於民國10 9 年5 月26日之買賣債權行為及同年6 月10日以買賣為原因 之所有權移轉登記之物權行為均應撤銷，以及葉心堯應將系 爭房地所有權移轉登記為原告所有等語（見本院卷㈠第11至 19、157 頁）。
㈡、嗣以民事準備㈣狀變更為先位聲明：１、確認被告間就系爭 房地於109 年5 月26日之買賣法律關係及同年6 月10日為所 有權移轉之物權法律關係均不存在（請求權基礎：民法第87 條規定）；２、余振弘應將系爭房地前開所有權移轉登記予 以塗銷（請求權基礎：依民法第242 條規定代位行使民法第
767 條第1 項所有物返還請求權）；３、葉心堯應將系爭房 地所有權移轉登記予原告（請求權基礎：依信託法第63條第 1 項、民法第767 條第1 項中段規定）；備位聲明：１、被 告就系爭房地所為前開買賣及所有權移轉登記之行為均應予 撤銷（請求權基礎：依民法第244 條第2 項規定）；２、葉 心堯應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有（請求權基礎 ：依信託法第63條第1 項、民法第767 條第1 項中段規定） 等語（見本院卷㈠第273 至287 、319 至320 頁）。㈢、又以民事準備㈤狀先位聲明同上，但變更備位為備位㈠聲明 ：１、被告就系爭房地所為前開買賣及所有權移轉登記之行 為均應予撤銷（請求權基礎同上）；２、葉心堯應將系爭房 地所有權移轉登記為原告所有；備位㈡聲明：１、余振弘應 將系爭房地所有權移轉登記為原告所有（請求權基礎：原告 代位行使買賣契約第9 條第1 項（書狀誤載為「第2 項」， 茲予更正，下同）約定解除契約並沒收已收之價款）（見本 院卷㈠第405 至409 頁）；及以民事辯論意旨狀變更上開備 位聲明㈡為：１、余振弘應將系爭房地所有權移轉登記為葉 心堯所有（請求權基礎同上）；２、葉心堯應將系爭房地所 有權移轉登記為原告所有（請求權基礎：依民法第179 條、 第259 條第1 項第1 款及信託法第63條）（見本院卷㈠第48 1 至511 頁）；及以110 年10月5 日民事陳報狀將先位聲明 １變更為：確認被告間就系爭房地於109 年6 月8 日之買賣 法律關係及同年6 月10日為所有權移轉之物權法律關係均不 存在（見本院卷㈡第31頁）。
㈣、因此，原告前開所為聲明之變更，與原訴屬基於同一紛爭事 實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯 性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續 使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以 一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原 告之變更，於法並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭房 地為其所有，而被告間就系爭房地所為前開買賣及所有權轉 登記為渠等間通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定而為無 效或業經被告合意解除，請求確認被告間就系爭房地所為前 開買賣及所有權轉登記之法律關係均不存在，是原告主觀上
認其法律上之地位有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確 認判決除去，而提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律 上利益。是以，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟， 應有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告因有貸款需求，前於民國108 年間委託訴外人周啟鴻（ 下稱周啟鴻）就原告所有之系爭房地代向金融機構申辦貸款 ，周啟鴻佯稱因原告信用狀況不佳，需改善信用狀況才能辦 理，遂要求原告交付系爭房地之權狀、印鑑章、國民身分證 影本，以便日後辦理增貸，但原告需錢孔急，周啟鴻表示可 先借原告新臺幣（下同）32萬元，並要求以系爭房地設定抵 押權，但周啟鴻卻以原告名義向訴外人吳梅（下稱吳梅）借 款32萬元並將系爭房地設定抵押權給吳梅（下稱吳梅抵押權 登記），再將借得之款項侵占入己，現已逃匿無蹤，經原告 提出刑事告訴，現由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）通緝中，合先敘明。
㈡、其後，葉心堯於108 年5 月間突然出面向原告表示周啟鴻持 保管原告前開證件，向葉心堯借款50萬元，該等證件現由伊 保管中，要求原告還款30萬元，並將系爭房地信託登記給伊 作為擔保，伊可代為處理吳梅之抵押權塗銷登記等語，原告 迫於前開證件在葉心堯手上而接受，雙方簽訂書面協議並將 系爭房地信託登記予葉心堯（下稱系爭信託登記），葉心堯 於109 年2 月間與吳梅協議以清償36萬元作為塗銷吳梅抵押 權登記之條件，並代原告向訴外人黃鈺婷（下稱黃鈺婷）借 款36萬元，且於同年月26日匯款36萬元予吳梅並塗銷吳梅抵 押權登記，不料，原告事後查閱相關謄本後，竟發現葉心堯 未經原告同意且超出原告授權範圍而於同年3 月18日將系爭 房地設定100 萬元最高限額抵押權且附加流抵約定予黃鈺婷 （下稱黃鈺婷抵押權登記），原告於同年5 月28日委請律師 發函（下稱系爭律師函）告知黃鈺婷及葉心堯並終止與葉心 堯間信託關係。詎料，葉心堯已於同年5 月28日明知原告已 終止信託關係並拒絕出售系爭房地，卻於同年6 月8 日與余 振弘重新簽訂買賣契約並於同年6 月10日將系爭房地辦理所 有權移轉登記予余振弘。
㈢、先位主張：被告間系爭房地之買賣契約及過戶登記均為渠等 通謀虛偽意思表示成立買賣契約及辦理移轉登記，依民法第 87條規定而無效，且葉心堯為規避原告拒絕配合買賣而於10 9 年6 月8 日另行與余振弘簽訂第二份買賣契約並終止109 年5 月26日買賣契約之履約保證，則被告已合意解除109 年
5 月26日買賣契約，該日之買賣債權行為已不存在，故請求 確認被告間就系爭房地於109 年6 月8 日所為買賣之債權行 為及同年6 月10日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物 權行為均不存在。又葉心堯應依民法第767 條第1 項前段規 定請求余振弘返還系爭房地，且依信託法第63條規定，原告 以系爭律師函終止系爭信託，退步言，原告以本件民事起訴 狀繕本送達時為終止之意思表示，亦已生終止之效力，葉心 堯依上開規定及信託約定，負有將信託財產返還原告之義務 。故原告依民法第242 條規定代位行使民法第767 條第1 項 所有物返還請求權，請求余振弘應將系爭房地前開所有權移 轉登記予以塗銷，及葉心堯應將系爭房地所有權移轉登記予 原告。
㈣、備位㈠主張：系爭房地信託登記予葉心堯，係委請葉心堯代 為處理吳梅36萬元借款及吳梅抵押權登記塗銷，不料，葉心 堯代原告向黃鈺婷借款36萬元以清償吳梅36萬元借款時，未 經原告同意就系爭房地為黃鈺婷抵押權登記，且將系爭房地 出售，相關價金亦未交付原告，葉心堯顯已違背信託義務及 濫用事務處分權限，造成系爭房地遭設定黃鈺婷抵押權登記 、喪失所有權而受有損失，葉心堯前開買賣及所有權移轉登 記之行為，顯然有害於原告之權利且為葉心堯所明知，嗣經 原告以系爭律師函或本件起訴狀繕本送達為終止系爭信託之 意思表示，葉心堯應將系爭房地返還原告。爰依民法第244 條第2 項規定，被告就系爭房地所為前開買賣及所有權移轉 之法律行為均應予撤銷，並依信託法第63條第1 項、民法第 767 條第1 項中段規定，葉心堯應將系爭房地所有權移轉登 記為原告所有。
㈤、備位㈡主張：縱令被告間就系爭房地於109 年5 月26日所成 立之買賣契約為真（假設語，並非自認），余振弘仍有交付 價金之義務，原告已於110 年3 月5 日依法催告，余振弘已 取得系爭房地之所有權仍拒不給付，原告以民事準備㈤狀通 知余振弘，代位行使買賣契約第9 條第1 項約定，解除第二 份109 年6 月8 日之買賣契約並沒收已收受之價款權利，依 民法第179 條、第259 條第1 項第1 款規定，余振弘應將系 爭房地返還葉心堯，即應將系爭房地所有權移轉登記為葉心 堯。又葉心堯顯有違背信託義務及濫用事務處分權限，且原 告業以系爭律師函終止系爭信託關係，且依系爭信託之約定 ，原告為受益人、信託關係消滅後信託財產歸屬於原告，故 葉心堯依系爭信託約定應將系爭房地之所有權移轉登記給原 告（至遲原告得以民事起訴狀依信託法第63條規定向葉心堯 終止信託關係，葉心堯仍應移轉登記所有權於原告）。
㈥、併聲明：
１、先位聲明：
⑴、確認被告間就系爭房地於109 年6 月8 日之買賣法律關係及 同年6 月10日為所有權移轉之物權法律關係均不存在。⑵、余振弘應將系爭房地前開所有權移轉登記予以塗銷。⑶、被告葉心堯應將系爭房地所有權移轉登記予原告。⑷、訴訟費用由被告負擔。
２、備位㈠聲明：
⑴、被告就系爭房地所為前開買賣及所有權移轉登記之行為均應 予撤銷。
⑵、被告葉心堯應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有。⑶、訴訟費用由被告負擔。
３、備位㈡聲明：
⑴、余振弘應將系爭房地所有權移轉登記為葉心堯所有。⑵、葉心堯應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有⑶、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、周啟鴻持原告前開證件及原告所簽發之本票向葉心堯借款30 萬元，借款人為原告、出借人為葉心堯，約定借款本金30萬 元，無預扣利息，利息每月4,500 元，並未約定清償期，周 啟鴻曾繳付2 個月利息即108 年2 、3 月利息，之後人就消 失，葉心堯於108 年5 月間依周啟鴻所留原告電話找到原告 ，請原告返還借款30萬元，經雙方協商後於同年5 月11日簽 立協議書（下稱108 年5 月11日協議書），由原告重新申請 印鑑證明以辦理系爭房地之信託登記，並開立面額30萬元、 到期日109 年5 月14日之本票1 紙，如一年內原告無法處理 葉心堯借款30萬元及利息、吳梅抵押權登記者，葉心堯將系 爭房地出售以清償吳梅借款32萬元及葉心堯借款30萬元。於 信託登記期間，原告按月給付利息4,500 元直到109 年4 月 ，期間109 年1 月吳梅聲請強制執行拍賣系爭房地，原告請 葉心堯幫忙找人借款，葉心堯遂找黃鈺婷借款36萬元、實際 借款38萬元（含代書費）給原告，由原告之代書辦理變更系 爭信託登記內容，再設定黃鈺婷抵押權登記，而原告、黃鈺 婷及葉心堯協商內容如109 年2 月25日協議書（下稱109 年 2 月25日協議書），借款38萬元、月息9,000 元、清償期10 年，經匯款36萬元給吳梅清償借款，塗銷吳梅抵押權登記並 撤回前開強制執行，且告知原告因其欠葉心堯借款30萬元、 黃鈺婷借款38萬元，將系爭房地設定黃鈺婷抵押權登記，原 告僅支付過1 期利息給黃鈺婷，嗣於109 年5 月5 日葉心堯 找原告提出將系爭房地出售清償債務，當時原告同意，但當
葉心堯找到買家余振弘、價金470 萬元，並簽訂買賣契約， 余振弘已支付價金共44萬元及簽發面額426 萬元本票1 紙為 擔保，葉心堯遂將系爭房地過戶給余振弘，且價金中387,93 3 元匯款給黃鈺婷以清償上開黃鈺婷借款，葉心堯收到51,4 67元，待余振弘辦理貸款以清償原告先前新光銀行貸款，但 新光銀行要求原告本人查貸款餘額後才能清償，原告卻反悔 不同意且不處理、不交屋。
㈡、被告間就系爭房地之前開買賣及所有權移轉登記並非通謀虛 偽意思表示，且原告取得系爭房地從99年開始到108 年期間 ，已有多次他項權利設定即民間借貸，且有信託及買賣，原 告並非無信託、買賣、借貸及設定抵押權經驗之人，況葉心 堯早向原告表明欲將系爭房地出售清償借款，故簽立買賣契 約時未再特別告知原告。
㈢、併聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張系爭房地為其所有，且系爭房地於108 年1 月28日 為吳梅抵押權登記、108 年5 月20日申請為系爭信託登記、 109 年3 月16日申請為系爭變更信託登記及黃鈺婷抵押權登 記、109 年6 月8 日申請為系爭買賣登記、109 年6 月11日 申請為塗銷黃玉婷抵押權登記等情形，並有土地、建物登記 謄本、土地建築改良物信託登記契約書、建物所有權狀、土 地所有權狀、土地登記申請書暨所附資料（見本院卷㈠第29 至38、47至48、59至68、74至81、93至94、289 至309 頁及 本院限閱卷第11至75、111 至121 頁）可證，且為被告不爭 執，是原告上開主張，洵堪採認屬實。
㈡、原告先位主張被告就系爭房地所為之買賣契約及所有權移轉 登記行為均為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定而無效 ，且渠等已於109 年6 月5 日合意解除買賣契約，故請求確 認該買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，並依民法第 242 條規定代位葉心堯行使民法第767 條第1 項中段規定， 余振弘應將系爭房地前開所有權移轉登記予以塗銷，及經原 告終止系爭信託，葉心堯應將系爭房地所有權移轉登記予原 告；備位㈠主張被告上開買賣行為有害於原告，依民法第24 4 條第2 項規定，被告就系爭房地所為前開買賣及所有權移 轉登記之行為均應予撤銷，並依信託法第63條第1 項及民法 第767 條第1 項中段規定，葉心堯應將系爭房地所有權移轉 登記予原告；備位㈡主張經原告定期催告余振弘給付價金而 逾期未履行，依約得解除契約，並因原告終止系爭信託，依
民法第179 條、第259 條第1 項第1 款及信託法第63條規定 ，余振弘應將系爭房地所有權移轉登記予葉心堯，及葉心堯 應將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，均為被告否認， 並以前詞置辯，則本院認定分述如下。
㈢、原告先位主張部分：
１、被告就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登記行為是否 為渠等通謀虛偽意思表示而應依民法第87條規定為無效？⑴、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。民法第87條前段定有明文。復按第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於 己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100 年度台上字第415 號判決可資參酌）。本件原告主 張被告就系爭房地所為之買賣及所有權登記行為係通謀虛偽 意思表示而依民法第87條規定為無效等語，既為被告否認， 則揆諸前開規定及說明，自應由原告就此利己事實負舉證之 責。
⑵、經查，被告先於109 年5 月26日至證人駱韻茹代書事務所辦 理系爭房地所簽立不動產買賣契約書（下稱第一份買賣契約 ），雙方約定價金470 萬元且約定109 年7 月31日為點交日 ，余振弘依約交付第一期簽約款10萬元、第二期備證用印款 34萬元（同年月27日）且存入雙方所約定之受託信託財產專 戶（即履約保證帳戶，下稱履保帳戶），至於第三期款（完 稅款）50萬元、第四期款（尾款）376 萬元則以向金融機構 辦理貸款支付，而於同年5 月27日自履保帳戶匯款387,933 元予黃鈺婷，嗣因銀行無法至系爭房地現場察看而無法辦理 銀行貸款，遂於同年6 月5 日被告簽立終止履約保證協議書 即終止履約保證契約，且將履約保證帳戶內之餘款於同年6 月9 日自履保帳戶匯款51,467元予葉心堯，而被告於同年6 月5 日簽立不動產買賣契約書（簽約日期仍記載109 年5 月 26日，下稱第二份買賣契約），並以上開買賣為所有權移轉 登記予余振弘等情，業據證人駱韻茹到庭具結證述：當時是 被告本人到我事務所說要辦理買賣，我只看過文件資料，房 子本身有貸款就是要由買受人辦理銀行貸款清償欠銀行貸款 ，這些他們事先談好，契約內容我幫他們寫；終止協議書上 雖為勾選是合意解除或自行協議但其實就是視為終止履約保 證，至於買賣契約後續的效力我不清楚，我的部分辦理情形
就是到這邊算結案；我有收10萬元存入履保帳戶，就我所知 余振弘匯入履保帳戶44萬元，包含該10萬元；無法辦理銀行 貸款，因為銀行要系爭房屋的屋況現場拍照，但我無法提供 ，葉心堯說有人居住，但我沒有問細節，葉心堯沒有提說是 原告居住；本院卷第171 頁第二份契約特別約定事項手寫部 分，當時在事務所沒有談到等語（見本院卷㈠第353 至355 頁）明確，並有土地、建物登記謄本（本院卷㈠第59至68頁 ）、第二份買賣契約（本院卷㈠第167 至173 頁）、第一份 買賣契約書（本院卷㈠第365 至391 頁）、付款通知書（付 款明細）（本院卷㈠第243 至245 頁）、109 年6 月8 日瑞 莊登字第210 號土地登記申請書暨所附資料（本院卷㈠第29 9 至309 頁、限閱卷第41至63頁）、109 年6 月5 日終止履 約保證協議書（本院卷㈠第311 頁）可證，及兩造均不爭執 原告與黃鈺婷間借款36萬元已經清償完畢，且係委由葉心堯 處理，以余振弘所支付之買賣價金中部分支付，迄今黃鈺婷 未向原告催討債務（見本院卷㈠第325 頁），而黃鈺婷抵押 權登記業於同年6 月11日以業於同年月9 日清償完畢為由而 塗銷登記在案，此有土地登記申請書暨所附資料（見限閱卷 第65至75頁）可證，益徵系爭買賣之價金部分業已清償原告 積欠黃鈺婷上開38萬元借款債務，況余振弘簽發同年5 月26 日、面額426 萬元本票1 紙（下稱426 萬元本票）交葉心堯 收執，此有426 萬元本票（見本院卷㈡第65頁）足證，是苟 系爭買買係被告間為通謀虛偽意思表示者，何以余振弘同意 並業已支付買賣價金44萬元並簽發426 萬元本票？顯然被告 就系爭房地之所有權移轉及價金意思表示一致，並非出於通 謀虛偽，堪以認定。則被告辯稱渠等並非通謀虛偽意思表示 等語，並非無據，而原告迄今並未提出其他積極證據以實其 說，故原告上開主張，礙難逕予採認。
２、原告另主張被告就系爭房地所為之第一份買賣契約業經渠等 合意解除等語，但為被告否認，並辯稱渠等僅為合意換約為 第二份契約，而非解除第一份契約等語。而觀諸第二份買賣 契約（本院卷㈠第167 至173 頁）與第一份買賣契約書（本 院卷㈠第365 至391 頁）所載之約定內容，均載明買賣雙方 、價金470 萬元、第一期簽約款10萬元、第二期備證用印款 34萬元、第三期款（完稅款）50萬元、第四期款（尾款）37 6 萬元，僅第三期款、第四期款原於第一份契約約定以金融 機構貸款支付，且確認尾款或尾款差額已匯入履保帳戶時即 辦理過戶，但第二份契約約定因有設定新光銀行480 萬元由 買方余振弘代為清償，且賣方葉心堯應先行騰空房屋，買方 余振弘檢視無誤才辦理代償手續，及特別約定：「因本標的
尚有設定抵押予新光銀行，就實際抵押之債務尚無法確定， 須債務人黃雅玲始得確認並清償。於本契約簽訂時，僅得獲 知約尚有400 餘萬債務。是以雙方約定，買方先行給付簽約 款及用印款予賣方，其餘（契約書誤載「其於」，茲予更正 ）尾款由買方簽立本票由賣方保管。待黃雅玲確認新光銀行 債務後，買方經通知後，須給付餘款，如不給付，賣方得逕 就買方所簽之本票執行」等語（見本院卷㈠第171 頁），及 第二份契約未約定第三、四期款交付、過戶及點交房屋之時 間，而余振弘確已依第二份契約約定簽發426 萬元本票交付 葉心堯收執保管，並另簽109 年6 月5 日終止履約保證協議 書（本院卷㈠第311 頁），已如前述，足認被告合意將買賣 契約改以第二份契約為之，除援用第一份契約買賣之約定外 ，並終止以履保帳戶為價金之交付之約定，變更以前開特別 約定事項由余振弘交付426 萬元本票做為餘款之交付；況苟 被告合意解除第一份契約者，何以仍約定余振弘業已支付價 金44萬元且其中作為清償黃鈺婷借款？足認被告辯稱渠等並 非解除第一份契約而係換約等語，並非無據。
３、原告請求確認被告間就系爭房地所為109 年6 月8 日買賣契 約之債權行為及109 年6 月10日所有權移轉登記之物權行為 均不存在，是否有理由？
承上所述，被告間就系爭房地所為之買賣契約及所有權移轉 登記行為，並無足認係通謀虛偽意思表示或業經渠等合意解 除，則原告請求確認被告間就系爭房地所為109 年6 月8 日 買賣契約之債權行為及109 年6 月10日所有權移轉登記之物 權行為均不存在等語，顯屬無據。
４、原告依民法第242 條、第767 條第1 項及信託法規定，請求 余振弘應將系爭房地前開所有權移轉登記予以塗銷及葉心堯 應將系爭房地所有權移轉登記予原告，是否有理由？⑴、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第242 條及第767 條第1 項分別定有 明文。又按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分 ，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管 理或處分信託財產之關係；受託人不得以任何名義，享有信 託利益，但與他人為共同受益人時，不在此限；信託關係， 因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成 而消滅；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人 得隨時終止信託；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信
託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利 益之受益人。二、委託人或其繼承人；信託關係消滅時，於 受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存 續，以歸屬權利人視為受益人，信託法第1 條、第34條、第 62條、第63條第1 項、第65條、第66條定有明文。⑵、又查，原告向吳梅借款32萬元並以系爭房地設定64萬元抵押 權登記，並於108 年7 月30日清償期屆至而無法清償，遂於 108 年5 月11日原告與葉心堯簽立108 年5 月11日還款協議 書並約定：「葉心堯與黃雅玲約定因黃雅玲向葉心堯借貸30 萬元黃雅玲提供326 號7 樓建物暨土地（即系爭房地）供擔 保並信託於葉心堯，黃雅玲委託葉心堯處理二胎設定塗銷（ 樹莊登字第1330號，即吳梅抵押權登記）」並委由代書吳鴻 隆辦理系爭信託登記，即信託目的：管理處分（出售）信託 土地及建物所有權，信託期間自108 年5 月20日起至118 年 5 月19日，嗣因原告無力償還吳梅借款，經原告與葉心堯、 黃鈺婷於109 年2 月25日協議「黃雅玲需塗銷326 號7 樓抵 押設定而向黃鈺婷借款38萬元，黃雅玲如在借款期間每月利 息無法支付達2 次, 黃鈺婷得主張處分上述不動產且葉心堯 須無條件配合」並由黃鈺婷於109 年2 月26日匯款36萬元至 吳梅銀行帳戶，且於同年3 月16日由代書駱韻茹辦理系爭信 託變更登記即原信託目的為「管理處分（出售）信託土地及 建物所有權」變更後為：「管理處分信託土地及建物所有權 」並同時為黃鈺婷抵押權登記，期間葉心堯聯繫原告按期還 款黃鈺婷借款，原告僅於同年3 月31日、同年4 月7 日匯款 6,500 元、15,000元清償黃鈺婷借款，且於同年5 月5 日原 告向葉心堯提及要討論賣房子解決款項事宜等情，業據證人 吳鴻隆到庭具結證稱：葉心堯帶原告到我事務所，原告缺錢 ，要向葉心堯借錢約幾10萬元，葉心堯問我說原告有銀行貸 款及私人貸款二胎，又要向葉心堯借錢，如果後續原告又再 向別人借錢，有四胎、五胎情形，他的權利是否會受損，我 說會受損，因為被法拍後受償的順序且可能共同受償，借出 去的錢無法全數收回，問我有無方法可以阻止原告再做其他 私人借貸，我建議信託方式，把原告財產信託給葉心堯，原 告就沒辦法再繼續貸款，信託目的就是不動產買賣，如果原 告不還錢時，葉心堯可以直接用信託方式直接處分、出售原 告不動產，我告知原告信託有兩種方式，一種是自益信託即 不動產出售後款項會匯入原告帳戶由原告跟債權人處理債務 ，一種是他益信託即不動產出售後款項直接由受託人即葉心 堯取走，請原告選擇，原告選自益信託，當天只帶權狀原本 及謄本，但少印鑑章、印鑑證明及身分證影本、房屋稅單，
且詢問原告有無欠稅，有告知原告有欠稅要先處理才能辦理 信託，原告說等她準備好所需文件再跟我聯絡，約一星期後 原告跟我聯絡約到百福火車站，當時在車站出口原告將所需 證件資料交付給我，我問她有無欠稅，她說沒欠稅，我將資 料填寫好後隔天到新莊稅捐稽徵處辦理過戶前的稅務查欠， 查房屋稅有1 年度未繳1,000 元，讓我很生氣，因為我問過 她兩次竟然還是有欠稅，我當天幫她繳了，繳錢前沒有問過 原告或葉心堯，因為我已經特地到新莊跑一趟，我到地政辦 過戶完打電話跟葉心堯說，葉心堯說他會給我，辦理完成後 領件交給葉心堯包含黃雅玲的證件資料，後續雙方的借款金 額如何清償我都沒有過問及處理，代書費6 千元，葉心堯先 墊交給我，至於他跟原告如何處理我不清楚，這件是我幫葉 心堯辦的第二件；剛才所述向原告解釋自益信託及他益信託 在土地登記申請書上的記載不會不同，但信託內容受益人如 果寫原告就是自益信託，如果受益人寫葉心堯就是他益信託 ；限閱卷第111 至121 頁土地登記申請書是我剛才所稱經手 處理之事項，上面記載委託人吳文雨，是我父親，是我載我 父親一起去地政事務所辦理，所以用我父親的名字出具；那 天原告與葉心堯有談妥要辦理信託且我解釋說明的很清楚， 也有說可以設定抵押；（葉心堯稱：是原告向我借錢在先， 之後才找代書，所以應該是跟證人說原告有欠我錢）可能應 該是如葉心堯所述，可能是原告要繼續借錢，葉心堯想要阻 止原告繼續向別人借錢，問我有什麼方法，我才提出方才所 稱的建議，他們兩造都同意，原告才會交證件資料給我等語 （本院卷㈠第348 至351 頁）；及證人駱韻茹證稱：有辦過 信託內容變更，是109 年2 月葉心堯來找我，本來是要辦葉 心堯跟黃鈺婷抵押權設定，但因為信託內容沒有包含設定， 所以要辦理信託內容變更，我跟原告電話聯絡，我有告知她 原來信託內容沒有包含設定，現在要辦理設定，所以要變更 ，我請她要準備身分證影本、印鑑證明、印鑑章，約一星期 內，原告有搭火車到基隆火車站附近的孝三路碰面並收資料 ，因為原告很趕時間且當場有拿1 份葉心堯手寫的契約請原 告簽名，該契約內容是指有新的債權人黃鈺婷要借款給原告 做清償二順位的抵押權，其他內容我不太有印象，原告簽好 的契約內容我有交給葉心堯，然後就去辦理信託內容變更， 辦理好後就把資料交給葉心堯，報酬是葉心堯給的；葉心堯 部分是辦理設定抵押權及塗銷抵押權，設定抵押是跟辦理信 託內容變更同時或差一兩天聲請，並辦理塗銷吳梅的抵押權 ，且我有交代原告應該要把錢匯給吳梅，而不是她的兒子， 這是在我完成設定後打電話給原告告知她的，因為她先前給
我的帳戶是債權人兒子的帳號，所以我有提醒她，報酬是葉 心堯給的，大概是1 萬元；原告與葉心堯的信託約定事項後 續就是可以管理處分，變更後可以加一個設定，因為本來的 管理處分只有買賣，所以才要變更內容；限閱卷第11至25、 27至39頁土地登記申請書是為我剛才所稱所經手處理之事項 ；本院卷㈠第175 頁我就是拿這張到車站給原告簽，原告有 看完整份文件才簽，原告當場簽名、用印，當時原告及葉心 堯已經都有先簽名、用印；我有見過原告本人，也有跟她講 要辦理的內容及事項，她都瞭解才會去申請印鑑證明；設定 給黃鈺婷的最高限額抵押有無告知原告設定金額我沒印象， 但我辦理好後有跟原告說辦理好了及資料都給受託人葉心堯 ，因為他們兩個應該會再碰面，由葉心堯轉交等語（本院卷 ㈠第352 至355 頁）至明，並有上開土地登記申請書暨所附 資料、108 年5 月11日還款協議書、109 年2 月25日協議書 、109 年2 月24日印鑑證明、黃鈺婷109 年2 月26日匯款申 請書及兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠第45、175 至179 、 211 至219 、237 至239 、267 、271 頁）為憑，足認原告 確實明確知悉葉心堯委由證人吳鴻隆、駱韻茹辦理系爭信託 登記及變更信託內容、黃鈺婷抵押權登記之事項，且109 年 2 月25日協議書已約定如原告未按期支付黃鈺婷利息達2 次 ，黃鈺婷得主張處分系爭房地，並經原告簽章，益徵原告於 交付證件資料予證人駱韻茹時已知悉要辦理黃鈺婷抵押權登 記且所約定之內容，則原告主張伊事先不知要辦理信託內容 變更、黃鈺婷抵押權設定云云，顯屬無據。
⑶、再者，觀諸系爭信託登記之內容，信託目的：管理處分（出 售）系爭房地（嗣後變更為：管理處分系爭房地）、受益人 為原告、信託關係消滅事由：信託目的完成、信託財產之管 理或處分方法：受託人依約管理處分（出售）系爭房地、信 託關係消滅時信託財產之歸屬人為原告（見限閱卷第112 頁 ），是系爭房地經被告於109 年5 月26日簽立買賣契約並於 同年6 月10日所有權移轉登記予余振弘，並業已清償黃鈺婷 借款，足認系爭信託目的業已完成，即於109 年5 月26日系 爭買賣成立時或至遲於109 年6 月10月所有權移轉登記時， 而原告復未舉證證明其終止信託契約之意思表示早於109 年 5 月26日或109 年6 月10日前向葉心堯送達為之，故系爭信 託關係因信託目的已完成而消滅，縱原告以本件起訴狀繕本 之送達即109 年11月2 日（見本院卷㈠第123 頁）為終止之 意思表為之，自無從終止業已消滅之信託關係。⑷、因此，原告依民法第242 條、第767 條第1 項及信託法規定 ，請求余振弘應將系爭房地前開所有權移轉登記予以塗銷，
及葉心堯應將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬無據。㈣、原告備位㈠主張依民法第244 條第2 項規定，請求被告就系 爭房地所為買賣及所有權移轉之法律行為均應予撤銷，並依 信託法第63條第1 項及民法第767 條第1 項中段規定，請求 葉心堯應將系爭房地所有權移轉登記予原告，是否有理由？１、復按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。債權人依第2 項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人回復原狀。民法第244 條第2 項、第4 項 前段固定有明文。而債務人所有之財產，除對於特定債權人 設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同 擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244 條之撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果，應以債務 人行為時之狀態決之，債務人就既存且屆清償期之特定債務 為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極 財產，自總財產言，則無增減，於債務人之資力無影響，即 難謂為詐害行為（最高法院109 年度台上字第697 號、108 年度台上字第993 號、107 年度台上字第1935號、104 年度 台上字第1605號判決意旨可資參照）。
２、承上所述，葉心堯基於系爭信託關係而將系爭房地以470 萬