臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第540號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張覺夫
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林傳哲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第25192 、25260 、28102 號）暨移送併辦（110 年度偵
字第30914 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張覺夫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張覺夫明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融 機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見提領他人匯入 其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之 舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩飾詐騙所得去向 、所在，竟仍不違本意，於民國110 年3 月初，與真實姓名 年籍不詳LINE暱稱為「張智傑」之人共同意圖為自己不法所 有及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，基於詐欺取財、移轉 特定犯罪所得之犯意聯絡，由張覺夫先提供如附表一所示帳 戶，嗣不詳詐欺集團成員即於附表二所示時間，以附表二所 示方式詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤， 遂於附表二所示時間，分別匯款如附表二所示金額至附表一 所示帳戶，張覺夫再依「張智傑」指示，於附表二所示時間 、地點接續自如附表二所示帳戶內提領如附表二所示款項， 再依「張智傑」指示於110 年3 月21日16時33分許、17時27 分許，在新北市○○區○○路000 號旁巷子內，上繳提領之 款項予「張智傑」指定之人，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，張覺夫並因而取得新臺幣（下同）8,000 元 之報酬。
二、案經江佩玲、金宗頴、郭佳慈訴由新北市政府警察局淡水分 局、新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移
送併辦。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告張覺 夫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第60頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判 程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，依法均具 證據能力，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於本院準備程序及審理時均認罪（見本院 卷第60、71頁），並經證人即告訴人江佩玲、金宗頴、郭佳 慈於警詢時指證明確（見偵25260 卷第15至18、21至22頁、 偵28102 卷第21至23、25至27頁），並有合作金庫商業銀行 東新莊分行110 年4 月23日合金東新莊字第1100001213號函 暨所附被告帳號0000000000000 號帳戶之開戶基本資料及交 易明細、玉山銀行集中管理部110 年8 月20日玉山個（集） 字第1100067755號函暨所附被告帳號0000000000000號帳戶 之開戶資料及交易明細、臺灣中小企業銀行新明分行110年4 月26日新明字第1108200854號函暨所附被告帳號00000000 000號帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份、被告提領款項 之監視器錄影畫面擷圖1件、被告牌照號碼102-LDX號重型機 車之相片及車籍資料各1份、被告與「張智傑」之Line對話 紀錄擷圖1件、告訴人江佩玲之轉帳交易明細、詐騙電話來 電紀錄、昇恆昌宅配網擷圖各1份、告訴人金宗穎之網路銀 行轉帳交易明細、詐騙電話來電紀錄各1件、告訴人郭佳慈 之ATM轉帳交易明細、網路銀行轉帳交易明細各1份在卷可憑 （見偵25192卷第25至34頁、偵25260卷第93至97頁、偵 28102卷第43至54頁、偵25260卷第29至35、37、47至63頁、 偵30914卷第41至43、45至49頁、偵25192卷第23至24頁、偵 28102卷第29至32頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪足採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈按依洗錢防制法第3 條第2 款之規定，刑法第339 條之詐欺 取財罪係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，被告與「張智傑」 為製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由「 張智傑」指示被告提領詐欺款項後交予其指定之人，而以此 方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為相符，而觸犯同法第14條第1 項之一般 洗錢罪。
⒉是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告與「張智傑」間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就 同一告訴人匯款至附表二所示帳戶內之款項，有多次提領之 情，此部分係被告及「張智傑」基於單一之犯意，以數個提 款之舉動接續進行，而各侵害單一告訴人之財產法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨 立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯如附表二所示詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷 。被告就附表二各次所為犯行，告訴人均不相同，所侵害法 益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒊另新北地方檢察署110 年度偵字第30914 號移送併辦意旨書 之附表所示被告為詐欺取財及洗錢犯行部分，與本案被告經 起訴之如附表二編號1 所示犯行，犯罪事實同一，本院自應 予併審究，附此敘明。
㈡關於刑之減輕：
被告於本院準備及審理程序，就違反洗錢防制法之部分均坦 承犯行（見本院卷第60、71頁），而在偵查或審判中自白， 應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 ㈢關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，反與「張智傑」共同遂行詐騙行為，欲牟取 不法報酬，並使詐騙所得之款項流向難以查緝，手段可議， 所為實不足取，而應予非難；復考量被告如附表二所為各次 犯行均係於同一日，及附表二所示告訴人所受財產損害之程 度；又佐以被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本 院審理時自承最高學歷為高職畢業之智識程度，因自己經濟 狀況不佳始為本案犯行，目前從事倉管工作約1 年左右，每
月收入約新臺幣（下同）24,000元，未婚、無子女，現在收 入需貼補家用、扶養母親之家庭狀況、經濟情形、犯罪動機 等一切情狀，量處如主所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
被告就附表二所示各次犯行，當天取得8,000 元作為報酬等 情，業據被告於本院偵訊時坦承在卷（見偵25260 卷第78頁 ），是上開報酬屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，應依刑 法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定， 同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁璇提起公訴及移送併辦，檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
附表一：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│ 銀 行 帳 戶 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 3 │臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 │
└──┴─────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┐
│ │ 犯 罪 事 實 │ │
│ ├───┬──────────────┬────────┬───────┬───────┬──────┬────────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │提領金額（新臺幣，超過告│ │
│ │ │ │ │ │ │提領時間（均│訴人匯入款項部分，以實際│ 罪 名 及 宣 告 刑 │
│編號│告訴人│ 詐騙方式及時間 │告訴人匯款時間／│ 匯入帳戶 │ 提領地點 │為110 年3 月│匯入款項為準，不足部分則│ │
│ │ │ │金額（新臺幣） │ │ │21日） │以實際提領金額為準）。 │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼───────┼──────┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │江佩玲│不詳詐欺集團成員於110 年3 月│110 年3 月21日14│附表一編號2 所│北市新莊區思源│15時11分許。│30,000元。 │張覺夫共同犯洗錢防制法第14│
│ │ │21日17時許前之某時，撥打電話│時57分許／149,98│示帳戶。 │路336 號玉山銀├──────┼────────────┤條第1 項之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │予江佩玲，佯稱其於昇恆昌網站│7元。 │ │行北新莊分行AT│15時12分5 秒│30,000元。 │刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬│
│ │ │之購物遭重複扣款，致江佩玲陷│ │ │M。 │許。 │ │元，罰金如易服勞役，以新臺│
│ │ │於錯誤，而依指示匯款如右列金│ │ │ ├──────┼────────────┤幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │額。 │ │ │ │15時12分52秒│30,000元。 │ │
│ │ │ │ │ │ │許。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │15時13分許。│30,000元。 │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │15時15分許。│29,000元。 │ │
│ │ │ │ │ ├───────┼──────┼────────────┤ │
│ │ │ │ │ │新北市新莊區思│15時29分許。│905元。 │ │
│ │ │ │ │ │源路173 號元大│ │ │ │
│ │ │ │ │ │銀行上新莊分行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ATM。 │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼───────┼───────┼──────┼────────────┤ │
│ │ │ │110 年3 月21日15│附表一編號1 所│新北市新莊區思│15時57分。 │30,000元。 │ │
│ │ │ │時37分許／29,987│示帳戶。 │源路339 號合庫│ │ │ │
│ │ │ │元。 │ │銀行東新莊分行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ATM。 │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼───────┼───────┼──────┼────────────┤ │
│ │ │ │110 年3 月21日15│附表一編號1 所│同上。 │15時59分。 │30,000元。 │ │
│ │ │ │時56分許／29,985│示帳戶。 │ │ │ │ │
│ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼───────┼───────┼──────┼────────────┤ │
│ │ │ │110 年3 月21日16│附表一編號3 所│新北市新莊區思│16時6 分。 │30,000元。 │ │
│ │ │ │時6 分許／29,985│示帳戶。 │源路336 號玉山│ │ │ │
│ │ │ │元。 │ │銀行北新莊分行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ATM。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼───────┼──────┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │金宗頴│不詳詐欺集團成員於110 年3 月│110 年3 月21日16│附表一編號1 所│新北市新莊區五│16時53分許。│20,005元。 │張覺夫共同犯洗錢防制法第14│
│ │ │21日15時47分許，撥打電話予金│時28分許／9,999 │示帳戶。 │股工業區五工路│ │ │條第1 項之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │宗頴，佯稱其於昇恆昌網站之購│元。 │ │95號台灣中小企│ │ │刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬│
│ │ │物遭重複扣款，致金宗頴陷於錯│ │ │業銀行五股分行│ │ │元，罰金如易服勞役，以新臺│
│ │ │誤，而依指示匯款如右列金額。│ │ │ATM。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────────┼───────┼───────┼──────┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │郭家慈│不詳詐欺集團成員於110 年3 月│110 年3 月21日16│附表一編號1 所│同上。 │16時54分、17│11,005元、9,005元。 │張覺夫共同犯洗錢防制法第14│
│ │ │21日16時1 分許，撥打電話予郭│時42分許／7,045 │示帳戶。 │ │時3 分許。 │ │條第1 項之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │家慈，佯稱其於昇恆昌網站之購│元。 │ │ │ │ │刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬│
│ │ │物遭重複扣款，致郭家慈陷於錯├────────┼───────┼───────┤ │ │元，罰金如易服勞役，以新臺│
│ │ │誤，而依指示匯款如右列金額。│110 年3 月21日16│附表一編號1 所│同上。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │時44分許／7,930 │示帳戶。 │ │ │ │ │
│ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │ │110 年3 月21日16│附表一編號1 所│同上。 │ │ │ │
│ │ │ │時46分許／6,149 │示帳戶。 │ │ │ │ │
│ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼───────┼───────┤ │ │ │
│ │ │ │110 年3 月21日17│附表一編號1 所│同上。 │ │ │ │
│ │ │ │時許／9,137元。 │示帳戶。 │ │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼───────┼───────┼──────┼────────────┤ │
│ │ │ │110 年3 月21日17│附表一編號3 所│不詳。 │17時5 分許後│14,000元。 │ │
│ │ │ │時5 分許／14,175│示帳戶。 │ │某時。 │ │ │
│ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────────────┴────────┴───────┴───────┴──────┴────────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。