臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第959號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃介能
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第292
0號），本院判決如下：
主 文
黃介能犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯侵入他人住宅罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
黃介能與許嘉慶均係「旺築社區」（址設：新北市○○區○ ○路00號至87號）之住戶。黃介能基於傷害人之身體之犯意 ，於民國109年7月12日8時許，在許嘉慶位在新北市○○區 ○○路00號4樓住處（下稱本案住處）所在梯廳走道，乘許 嘉慶打開本案住處大門與其爭論之際，徒手推倒許嘉慶，許 嘉慶因而跌坐在本案住處地板上，並受有右前臂及右臀部挫 傷之傷害。復基於侵入他人住宅之犯意，旋於推倒許嘉慶之 後，未經許嘉慶之同意，自梯廳走道走入本案住處而侵入他 人住宅。
理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告黃介能以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據 能力（見本院110年度訴字第959號卷<下稱本院訴字卷>第60 頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人 及被告亦均同意具有證據能力（見本院訴字卷第60頁），堪 認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)傷害罪部分
1、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：影片中沒有看到我 有衝向告訴人許嘉慶，也沒有看到我有接觸告訴人，且告訴 人40幾歲，身強力壯，我怎麼推他云云。
2、經查：
(1)被告與告訴人均係「旺築社區」（址設：新北市○○區○○ 路00號至87號）之住戶一節，業據被告於偵訊時供述在卷（ 見109年度他字第5387號卷<下稱他卷>第36頁背面），核與 證人即告訴人於警詢時之證詞相符（見他卷第17頁背面）。 此部分事實，首堪認定。
(2)被告於109年7月12日8時許，在本案住處所在梯廳走道，於 告訴人打開本案住處大門之後與告訴人有所爭論。嗣告訴人 於同日9時12分許，至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 （下稱慈濟醫院）驗傷，經診斷受有右臀部及右前臂挫傷之 傷害等情，業據被告於本院準備程序時供稱在卷（見本院訴 字卷第34頁），核與證人即告訴人於偵訊時之證述相符（見 他卷第36頁背面），並有慈濟醫院109年7月12日診斷證明書 在卷可查（見他卷第5頁），復經本院勘驗告訴人以手機拍 攝之案發當時影片確認屬實，此有本院110年10月1日勘驗筆 錄及勘驗擷圖照片在卷可稽（見本院訴字卷第32-34、41-45 頁）。此部分事實，亦堪認定。
(3)按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接 證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足 以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違 事理，是被害人所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方 面調查，又與事實相符，則其供述未必不足據為論罪基礎（ 參最高法院110年度台上字第5582號刑事判決意旨）；次按 證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則、經驗法則或論理法則，復已敘述 其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又補強證據 乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明 力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須 補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判 斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構，復無合理懷疑 ，即屬充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之 實行犯罪，但該項證據與被害人指證被告之犯罪事實具有相 當關聯性，若以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，在客 觀上足以認定被告確有如被害人所指述之犯罪事實者，仍不 得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據 、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得作為補 強證據之資料（參最高法院110年度台上字第3772號刑事判 決意旨）。查：
A.證人即告訴人就被告傷害犯行之重要情節所為不利於被告之 指述，內容詳盡且前後一致，並無瑕疵可指。
證人即告訴人於警詢時指述：109年7月12日8時許，被告來 捶我家大門，我就衝出去找他理論，叫他不要再來捶我家的 門，我有拿手機錄影存證，他一點都不害怕，就動手把我往 屋內推倒，導致我跌倒屁股撞到水泥地板受傷，手臂是他推 打我時受傷的，並且進到我的住處（見他卷第19頁背面至第 20頁正面）、其於偵訊時則指述：109年7月12日（偵訊筆錄 誤載為28日）跑來我家撞門，我出門跟他理論，我問他為何 要來撞門，黃介能搥完就要跑，我要他回來，他就回來，之 後他就動手推我，我就受傷，之後他還進到我家中，我就對 他比較兇（見偵卷第36頁背面）。是證人即告訴人於警詢及 偵訊時指訴被告徒手將其推倒跌坐在地而受傷之重要情節， 內容詳盡，且指述也始終一致，並無前後顯然不一或矛盾之 情，並無瑕疵可指。
B.公訴意旨所提補強證據已足以擔保證人即告訴人所為不利於 被告之前揭指述確有相當之真實性。
a.證人許貴珍於偵訊時證述：我於109年7月12日有在景平路75 號4樓住處，當時我聽到撞門聲音，就從房間出來，看到許 嘉慶倒在門口處，我有看到黃介能有進到我家，所以我才會 緊張，並且報警，我說要報警，之後黃介能就跑了，之後許 嘉慶就趕快打電話。我看到黃介能用力推許嘉慶，之後許嘉 慶倒地。我確定黃介能雙腳都有進到我家，進入約半公尺到 一公尺間的距離等語（見他卷第42-43頁）。經核證人許貴 珍所證被告徒手將告訴人推倒跌坐在地受傷之情節與證人即 告訴人所為不利於被告之前揭指述相符。
b.經本院當庭勘驗告訴人以手機拍攝之案發當時影片，勘驗結 果略以：被告原本是背對告訴人並要離開現場，然後聽聞告 訴人對被告辱罵「幹你娘機掰」等語，遂轉身朝被告所在處 走去，並質問被告「你罵我髒話喔」等語，被告見狀一直後 退，被告靠近告訴人時雙手向前伸出，影片畫面開始嚴重晃 動而模糊不清等情，有前引勘驗筆錄及勘驗擷圖照片在卷可 考，佐以持手機拍攝影片者為告訴人，業據被告於本院準備 程序時供認在卷（見本院訴字卷第35頁），核與證人即告訴 人於警詢時所證相符（見他卷第19頁背面），堪認被告向前 伸出的雙手有碰觸到告訴人之身體無誤，才會導致告訴人身 體失去平衡，進而使告訴人所持手機拍攝之影片畫面嚴重晃 動而模糊不清，如此即與證人即告訴人所述被告徒手推倒告 訴人之傷害手段相吻合
c.再從受傷部位來看，告訴人受傷部位為右前臂及右臀部，核 與證人即告訴人前開所指遭被告徒手推倒（碰觸告訴人身體 ）跌坐在地（告訴人臀部碰地）而造成受傷之部位，大致相
符，且告訴人既遭被告徒手推倒而跌坐在地，則於過程中造 成告訴人受有前揭傷害之結果，實與常情無違。 d.此外，被告於本院準備程序時供稱：告訴人誤認我為社區副 主委，每次見到我就破口大罵，每次我都很生氣等語（見本 院訴字卷第32頁），稽之前引勘驗結果，告訴人與被告爭論 時有辱罵被告「幹你娘機掰」等語，且被告原本要離開現場 ，就在聽聞告訴人辱罵「幹你娘」等語後，立即轉身走向告 訴人，並質問被告「你罵我髒話喔」，則被告聽到告訴人辱 罵其不堪言語後，應當非常生氣一節，堪可認定。則被告在 盛怒之下，在推倒告訴人時會施以足以使告訴人成傷之力道 ，以達發洩情緒之目的，亦與常情並不相悖。
e.基上所述，前述補強證據均足作為證人即告訴人指證被告徒 手將其推倒跌坐在地而受傷之情實在之補強證據。 (4)被告雖以前辭置辯。惟被告有衝向告訴人一情，有前引勘驗 筆錄在卷可憑，是被告辯稱：影片中沒有看到我有衝向告訴 人云云，尚非可採；又證人許貴珍於偵訊時明確證述被告有 推倒告訴人，且依照前引勘驗筆錄，亦可推知被告有碰觸告 訴人身體，已如前述，則被告辯稱：影片中沒有看到我有接 觸告訴人云云，要非可採；又被告與告訴人於體型、年齡、 體力上之差距非大，被告並非毫無攻擊告訴人之力，故被告 辯稱：告訴人40幾歲，身強力壯，我怎麼推他云云，亦非可 採。
3、綜上所述，被告所辯，均非可採。此部分事證明確，被告犯 行，已堪認定，應依法論科。
(二)侵入他人住宅罪部分
1、訊據被告矢口否認有何侵入他人住宅犯行，辯稱：我沒有進 入本案住處云云。
2、經查：證人即告訴人於警詢及偵訊時均指稱被告於推倒其跌 坐在地後，未經其同意而走進本案住處之基本事實並無二致 ，尚無瑕疵可指，復證人許貴珍亦明確證述其有親眼看到被 告將告訴人推倒跌坐在地後有走進本案住處，已如前述，而 與證人即告訴人所為不利於被告之前揭指述相符，而足資補 強之，衡以被告於案發時係處於盛怒狀態，而不顧一切要靠 近告訴人，進而進入本案住處，亦與常情並不相違，可為補 強證據。依上所述，本院基於上開各證據資料彼此印證，互 為補強，堪認證人即告訴人所為前揭不利被告之指述應與事 實相符，被告實有證人即告訴人所指侵入他人住宅犯行無訛 。被告空言否認犯行，要難採信。
3、綜上所述，被告所辯，並非可採。此部分事證明確，被告犯 行，堪以認定，亦應依法論科。
二、論罪科刑之理由
核被告所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 6條第1項之侵入他人住宅罪。被告上開所犯二罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論並罰。爰審酌被告未能理性處理與告訴 人間之紛爭，竟先後以前開手段傷害告訴人及侵入本案住處 ，所為實有不當，復被告犯後始終否認犯行，並先於警詢時 辯稱：我沒有於告訴人指稱之時間出現在本案住處前云云（ 見他卷第13頁正、背面），復經檢察官於偵訊時當庭勘驗告 訴人以手機拍攝之案發當時影片後，才坦認畫面拍到的人是 我，但仍辯稱：畫面一開始的人是我，但我不知道後面拍到 的人是不是我云云（見他卷第37頁正面），然後於本院準備 程序時則改稱：我在三樓樓梯間看到告訴人在四樓樓梯間， 我們兩人相距一個樓梯云云（見本院訴字卷第32頁），又迄 今尚未向告訴人道歉，亦未與告訴人和解或賠償告訴人損害 ，犯後態度甚差，惟告訴人所受傷勢甚輕，被告侵入本案住 處之時間亦不長，又被告先前並無因案經法院判處罪刑確定 之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 素行尚佳，暨被告自陳無須扶養家人之家庭環境、退休無業 之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院訴字卷第64頁） 等一切情狀，分別量處所示之刑，並均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。並綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑 刑罰效果的邊際遞減關係，就其所犯各罪為整體非難評價， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，再依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
附錄法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。