臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第807號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖啓勝
楊錦煌
陳向法
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第38
699 、40191 號、110 年度偵字第4219號），本院判決如下：
主 文
廖啓勝被訴恐嚇危害安全部分無罪；被訴傷害部分不受理。楊錦煌、陳向法均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊錦煌係新北市中和區華興里里長，被 告廖啓勝則係該里里民，其2 人因故素有嫌隙。緣廖啓勝於 民國109 年9 月27日18時30分許，前往楊錦煌位在新北市○ ○區○○街000 號居所理論，2 人發生爭執，該里巡守隊隊 員即被告陳向法聽聞爭吵聲站在上址門口查看，詎廖啓勝竟 基於恐嚇之犯意，向楊錦煌恫稱：「幹你娘，我明天若沒有 拿槍，恁爸…（台語）」等語，以此加害生命、身體之事恐 嚇楊錦煌，使楊錦煌心生畏懼，致生危害於其安全。廖啓勝 復基於傷害之犯意，以右手打楊錦煌之左臉1 巴掌，致楊錦 煌受有頭部、左側頰部鈍傷之傷害；而楊錦煌旋亦基於傷害 之犯意，用右手毆打廖啓勝之頭部1 下，致廖啓勝受有左側 臉頰瘀腫之傷害，2 人並開始互相拉扯。陳向法見狀上前， 其與楊錦煌均明知廖啓勝已無傷害他人之行為，仍亦基於傷 害之犯意，由楊錦煌抱住廖啓勝之身體，陳向法則上前以手 拉住廖啓勝之左手及用手臂勒住廖啓勝之頸部，與楊錦煌一 同將廖啓勝撲倒在地，楊錦煌復用身體壓住廖啓勝，陳向法 則用左腳踩住廖啓勝之左手臂，陳向法復接替楊錦煌壓在廖 啓勝身上以免其掙脫，致廖啓勝受有左側上背部鈍挫傷、左 側上臂鈍挫傷、左側手部大拇指2 處淺撕裂傷、左側拇指疼 痛等傷害。嗣警據報到場，楊錦煌及陳向法始起身（楊錦煌 另涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）。案經楊錦煌、廖啓勝告
訴，因認被告廖啓勝所為，涉犯有刑法第305 條之恐嚇危害 安全、同法第277 條第1 項之傷害等罪嫌；被告楊錦煌、陳 向法所為，均涉犯有同法第277 條第1 項之傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。本件告訴人楊錦煌 告訴被告廖啓勝、告訴人廖啓勝告訴被告楊錦煌、陳向法等 傷害部分，起訴書認被告廖啓煌、楊錦煌、陳向法分別係觸 犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人楊錦煌、廖啓勝撤回其告訴，有 其撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開說明，本件被告廖啓勝、 楊錦煌、陳向法上開被訴傷害部分，應不經言詞辯論，諭知 不受理之判決。
三、被告廖啓勝被訴恐嚇危害安全部分：
㈠按公訴人認被告廖啓勝涉有上揭恐嚇危害安全罪之犯行， 無非以其犯罪事實有被告之供述、告訴人楊錦煌之指訴、 證人陳向法之證述、現場監視器錄影、手機錄音等檔案光 碟、翻拍照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告 等可資佐證為其論據。惟訊據被告廖啓勝堅決否認有上揭 恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊當時因喝醉酒，才有些不 當言語，且伊亦不記得當時講些什麼等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係 指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法 院69年臺上字第4913號、52年臺上字第1300號等判例要旨 ）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可 得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據 為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度 ，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能 遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事 實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權無罪 推定原則之所在（參見最高法院76年度臺上字第4986號判 例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨）。又刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，其構成要件主 觀上須有施以恐嚇之不法惡害犯意，客觀上則須行為人將 其加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人。
其所指以加害生命等事恐嚇他人之情，應以有使他人心生 畏怖為目的。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一 般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖 之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行 為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為 人之言行而生畏怖心等為判斷標準。經查：
⒈本件被告廖啓勝有於上開時地，因其母經里長即告訴人 楊錦煌通報由社工安置送至療養院，不滿楊錦煌安排處 理，酒後前往楊錦煌上址居處質問發生爭執時，出言對 楊錦煌稱「幹你娘，我明天若沒有拿槍，恁爸…」等語 之事實，業據告訴人楊錦煌、證人陳向法證述明確，且 有告訴人楊錦煌提出之手機錄音檔、臺灣新北地方檢察 署檢察事務官勘驗報告等在卷可稽，固堪認屬實。 ⒉但查，被告廖啓勝辯稱：伊當時因喝醉酒，才有些不當 言語，且伊亦不記得當時講些什麼等語，而告訴人楊錦 煌於本院準備程序、審理時亦指稱：當時被告廖啓勝喝 了酒又來質疑伊，質問伊為何要將他母親送去療養院； 被告廖啓勝當時有喝酒，是否真的可以拿出槍來，伊認 為不可能，被告廖啓勝恐嚇部分伊不追究等語，且觀諸 上開檢察事務官勘查報告所示，被告廖啓勝與告訴人楊 錦煌對話時語無倫次，之後於告訴人楊錦煌稱「我不是 要聽這點啦，你忙我替你照顧，三餐有人給她照顧」等 語時，即突然無端對告訴人楊錦煌稱「幹你娘，我明天 若沒有拿槍，恁爸…」等語，可見其言顯較似酒後亂性 胡言之情緒之語，是被告廖啓勝上開所辯其不知當時醉 言醉語所言為何，尚非不可採信，從而被告廖啓勝上開 對告訴人楊錦煌所言，主觀上是否出於恐嚇之意，即非 無疑。再觀諸告訴人楊錦煌於被告廖啓勝出言上開等語 後，即回稱「恁爸吃飽等你啦，幹你娘哩」與之對罵， 亦見告訴人楊錦煌顯知被告廖啓勝當時係於酒醉神志不 清情狀，說理不清，前來胡言亂語，且其身為里長，與 被告廖啓勝家庭多有接觸，深知被告廖啓勝個人習性、 工作及生活情況，縱被告廖啓勝出言上開等語，亦應無 使其心生畏佈之情可言。
⒊徵諸上情，被告廖啓勝固有對告訴人楊錦煌出言上開等 語，然依上述，綜觀其2 人當時對話情狀，並斟諸被告 廖啓勝當時酒後身心狀況，已難認其上開言語有恐嚇之 主觀犯意可言，再觀諸告訴人楊錦煌對其回應等情，亦 可見告訴人楊錦煌對被告廖啓勝上開所言，應無使其心 生畏怖而致生危害之情，是被告廖啓勝上開所言，尚難
認與被訴之恐嚇危害安全罪要件相合，要難以該罪相繩 。
㈢綜上所述，本件被告廖啓勝被訴恐嚇危害安全部分, 公訴 意旨所舉之前開論據，尚難認已符合刑法第305 條恐嚇危 害安全罪之構成要件，此外，復查無其他積極證據足資證 明被告廖啓勝涉有公訴意旨所指之上開或其他犯行，是本 件此部分既不能證明被告廖啓勝犯罪，揆諸前揭說明，自 應諭知被告廖啓勝無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩偵查起訴，由檢察官陳漢章到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 劉 思 吟
法 官 白 承 育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日