臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3415號
聲明異議人 簡志遠
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於
臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行命令之指揮（110年戒執一
字第197號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人前經本院裁定執 行強制戒治，惟檢察官於執行指揮時未及注意本件符合自首 ，而未於執行指揮書上記載「自首」二字，致聲明異議人需 自行負擔原可依法免予收取之戒治費用，上開執行程序顯於 法有違云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。依該條規定，受刑人聲明異議之客體，應以檢察 官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢 察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，以 求救濟。故如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者， 其聲明異議之提起於程序上即與法有違，法院自應以裁定駁 回其異議。又毒品危害防制條例第30條規定之「勒戒及強制 戒治之費用」，係屬行政執行法第11條第1項所稱義務人「 依法令負有公法上金錢給付義務」，得由勒戒處所或戒治處 所之機關依行政執行法有關規定移送該管行政執行處強制執 行（法務部90年7月6日（90）法律字第021612號、90年7月 17日（90）法律字第025525號、法務部行政執行署90年2月 19日（90）行執一字第000456號函參照）。準此，有關觀察 、勒戒及強制戒治費用之欠繳，經勒戒處所或戒治所移送後 ，即由行政執行處依行政執行法進行強制執行，與檢察機關 執行之指揮無關。
三、經查，聲明異議人因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經 本院以109年度毒聲字第1185號裁定送觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品之傾向，復由本院以110年度毒聲字第2176 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考。而聲請人本件是否符合自首規定，而得
因自首免予繳納強制戒治之費用，揆諸上開說明，並非屬檢 察官之指揮執行之事項，故聲明異議人以檢察官未於執行指 揮書上記載「自首」而認檢察官執行之指揮違法不當而聲明 異議，核無理由，應予駁回。
四、又按毒品危害防制條例第30條第1項但書係規定「得」免予 繳納，故是否得免予繳納係由戒治處所依相關行政作業程序 裁量、辦理，倘日後戒治處所不准異議人免予繳納戒治費用 ，而異議人對該決定有所不服，應循行政救濟管道提出救濟 ，併予指明。
五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日