臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第3310號
聲明異議人
即 受刑人 林記明
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方檢察署檢察官之執行指揮（110 年度執更字第1419號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人林記明因不明為何被撤銷殘 刑，爰聲明異議等語。
二、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定 要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。 而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執 行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假 釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益， 亦生重大影響；故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣 義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行 撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484 條 之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟 ，此固據司法院釋字第681 號解釋予以肯認。惟受假釋人之 假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察 官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人 訴訟權之保障尚非周全；為此，監獄行刑法已於民國108 年 12月17日修正，並經總統於109 年1 月15日公布全文156 條 ，自公布日後6 個月即109 年7 月15日起施行。修正後監獄 行刑法第134 條第1 項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予 許可假釋或『撤銷假釋』之處分不服，經依本法提起復審而 不服其決定，或提起復審逾2 個月不為決定或延長復審決定 期間逾2 個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束 地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」是依現行之法令 ，自109 年7 月15日起，受刑人（受假釋人）不服撤銷假釋 之處分者，應依上開監獄行刑法之相關規定，循行政爭訟途 徑予以救濟，而非得依刑事訴訟法第484 條之規定向法院聲 明異議。
三、經查：
(一)聲明異議人林記明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣
臺南地方法院以101年度訴字第919號判決判處有期徒刑7年7 月（2罪）、有期徒刑1年10月（5罪），應執行有期徒刑8年 確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度 簡字第4620號判決判處有期徒刑3 月確定；上開應執行之有 期徒刑接續執行，於108年7月16日假釋出監（假釋期滿日為 111年4月8 日）。嗣受刑人於假釋期間未依規定至臺灣橋頭 地方檢察署報到及接受尿液採檢，另因犯毀損他人物品罪， 經臺灣橋頭地方法院以110 年度簡字第11號判決判處拘役40 日確定，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法 院以110年度毒聲字第4號裁定觀察勒戒，法務部矯正署乃依 保安處分執行法第74條之2、74條之3之規定，於110年4月12 日以法矯署教字第11001030640 號函撤銷受刑人上開假釋， 由臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度執更字第1419號執 行殘刑2年8月23日等情，業經本院調閱新北地檢署110 年度 執更字第1419號執行卷宗核閱屬實，並有各該刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，上開事實堪予 認定。
(二)受刑人雖以臺灣新北地方檢察署檢察官110 年度執更字第14 19號執行指揮為標的聲明異議，然觀諸其聲明異議意旨所載 內容，係認撤銷假釋執行殘刑之事由不明而為指摘；然法務 部矯正署係於監獄行刑法修正施行後撤銷受刑人之假釋，揆 諸前揭說明，受刑人對於上開「撤銷假釋」之處分不服，自 應循行政爭訟途徑尋求救濟，方屬適法。從而，受刑人本件 聲明異議，於法不合，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 胡堅勤
上開正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日