臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2987號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳璋賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110 年度執聲字第1883號），本院裁定如下：
主 文
陳璋賢所犯如附表所示之拾罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳璋賢因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法 第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院110 年度台抗大字第48 9 號大法庭裁定意旨參照）。本院將受刑人定應執行刑案件 一覽表及陳述意見查詢表寄送至法務部矯正署宜蘭監獄，經 轉交受刑人後，受刑人表示無意見，有本院定應執行刑陳述 意見查詢表1 份在卷可參。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明 文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年 度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決意旨參照）。四、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺北地方法院、 本院先後判處如附表所示之刑（本院為最後事實審法院）， 並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早
判決確定者，為如附表編號1 所示之臺灣臺北地方法院109 年度審簡字第2078號判決，而附表所示各罪確是受刑人於該 判決確定日（即民國109 年12月7 日）以前所犯，茲檢察官 聲請就附表所示各罪（均為不得易科罰金之罪）定其應執行 之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。另受刑 人所犯如附表編號1 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以10 9 年度審簡字第2078號判決定應執行刑為有期徒刑1 年2 月 確定；犯如附表編號2 所示之罪，曾經本院以109 年度金訴 字第262 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，是本 院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外 部界限，即不得重於如附表所示10罪宣告刑之總和（即有期 徒刑10年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附 表編號1 、2 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑 3 年）。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯 罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體 犯罪非難評價等情狀，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日