臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第416號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳任良
詹麗親
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服本院於民國110 年7 月16日
所為之110 年度簡字第2375號第一審判決（原聲請簡易判決處刑
案號：109 年度偵字第45251 號、110 年度偵字第8689號）提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳任良、詹麗親幫助犯洗錢罪，各處有期徒刑4 月，均併科罰金新臺幣5,000 元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。
事 實
一、陳任良與詹麗親之前為夫妻（民國109 年11月9 日離婚）， 他們都知道將金融機構帳戶之提款卡與密碼提供給不認識的 人使用，可能會變成詐騙集團詐騙他人的人頭帳戶，並且使 詐騙集團可以藉由人頭帳戶提領現金後隱匿犯罪所得的去向 ，竟仍因缺錢花用，雖然知道以非正常管道辦理貸款可能是 騙人的，但仍冒險一試，縱使帳戶真的變成犯罪的人頭帳戶 也只好任其發生，而基於幫助他人詐欺取財以及洗錢的不確 定故意，於109 年9 月20日某時，陳任良與詹麗親一起在桃 園市○○區○○○路000 號城市商旅的大廳內，將陳任良所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡與密碼，交付予真實姓名 、年籍均不詳、自稱「陳文治」之男子（下稱「陳文治」） 。嗣「陳文治」取得上開中國信託帳戶後，即與其所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財以及洗 錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之手法，向附表 所示之李權剛等人詐騙，致李權剛等人陷於錯誤，依其指示 於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳任良所有之 中國信託帳戶，並由不詳之詐欺集團成員將款項提領一空， 因而隱匿犯罪所得的去向。
二、案經曾泰祥、林宏豐、何敏玉訴由新北市政府警察局土城分 局、黃韋豪訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告陳任良、詹麗親於本院準備程序、審判期日 均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體理由部分：
一、認定有罪的理由：
㈠被告陳任良、詹麗親在本院審理時都承認上開事實，並且與 證人即被害人李權剛、告訴人曾泰祥、告訴人林宏豐、告訴 人何敏玉、告訴人黃韋豪在警詢中的指述情節相符，並有被 告陳任良之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、存款交易明細及自動化交易LOG 資料（109 年度偵字 第45251 號卷第7 至19頁）、被害人李權剛之通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（同上卷第20至23頁）、告訴 人何敏玉提出之轉帳交易明細擷圖（同上卷第37頁）、告訴 人林宏豐提出之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、自 動櫃員機交易明細表、網站及通訊軟體對話紀錄擷圖（同上 卷第38至39、第58至60頁）、告訴人曾泰祥提出之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖（同上卷第55至57頁）、告訴人黃韋豪提 出之臺灣銀行存摺封面影本（110 年度偵字第14995 號卷第 12頁）等資料可以佐證，足見被告2 人的自白與事實相符， 可以採信。
㈡被告陳任良、詹麗親都知道金融機構帳戶不可以隨便交給別 人使用，被告詹麗親甚至還曾經因為在108 年12月9 日將自 己的台北富邦銀行帳戶交給陌生人，而經臺灣桃園地方檢察 署檢察官於109 年8 月7 日提起公訴，此有臺灣桃園地方檢 察署檢察官109 年度偵字第17378 號起訴書在卷可查（10 9 年度偵字第45251 號卷第80至81頁），更可以證明被告陳任
良、詹麗親都知道任意將帳戶交給不認識的人，可能會變成 詐欺集團的人頭帳戶，而他們也都知道詐欺集團可能會利用 他們提供的人頭帳戶去詐騙被害人的錢財，並且以車手提領 現金的方式讓檢警難以追查贓款的下落，卻仍然因為缺錢花 用，想要以特殊管道辦理貸款，而冒險將被告陳任良的中國 信託帳戶交給不認識的人，顯示被告2 人對於帳戶可能會變 成人頭帳戶一事是抱持著「真的發生了也無所謂」的心態， 主觀上具有幫助詐欺取財以及幫助洗錢的不確定故意，應無 疑問。
㈢綜上，本件事證明確，被告2 人的犯行可以明確認定，應該 依法論科。
二、論罪：
㈠罪名：
被告2 人一起將被告陳任良的中國信託帳戶交給「陳文治」 ，使得「陳文治」所屬詐欺集團成員可以利用被告陳任良的 中國信託帳戶當作詐欺取財的人頭帳戶，並且利用車手從帳 戶領款後隱匿犯罪所得的去向，被告2 人雖然不是親自實施 詐欺犯罪與洗錢犯罪的人，但他們的行為有助於他人犯詐欺 取財罪與洗錢罪，因此被告2 人的行為，構成刑法第30條第 1 項前段、第339 條之幫助詐欺取財罪、以及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ㈡罪數：
被告2 人幫助詐欺集團對如附表所示5 位被害人、告訴人進 行詐欺取財，並進而洗錢，共觸犯5 個幫助詐欺取財罪與5 個幫助洗錢罪。
㈢競合：
1.被告2 人提供帳戶的行為，幫助詐欺集團對同一個被害人 或告訴人遂行詐欺取財犯罪，進而幫助詐欺集團隱匿該名 被害人或告訴人的犯罪所得之去向，為一行為觸犯數罪名 之（異種）想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 2.被告2 人以同一個交付帳戶的行為，同時讓詐欺集團可以 詐騙5 個被害人或告訴人，而觸犯5 個幫助洗錢罪，為（ 同種）想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕：
1.被告2 人並未親自實施犯罪，僅是從旁對於正犯施以助力 的幫助犯，對於犯罪的支配程度較低，可責性也較低，得 依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
2.洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告2 人對於自己幫 助洗錢的犯罪事實均自白不諱，應依上開規定對其等所犯
幫助洗錢罪減輕其刑，並依法遞減之。
㈤移送併辦：
臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度偵字第14995 號移送 併辦之犯罪事實（即附表編號5 所示之告訴人黃韋豪），與 原聲請簡易判決處刑書所載的犯罪事實，具有想像競合之裁 判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，屬於本院審理的 範圍。
㈥起訴法條變更：
聲請簡易判決處刑書論及幫助洗錢罪，但其社會事實同一， 本院又已當庭告知該罪名，爰依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更法條併予審理之。
三、撤銷原判決的理由與量刑：
㈠原審判決認被告2 人犯幫助詐欺取財罪，予以論罪科刑，雖 然不是沒有道理，但是被告2 人所為另構成幫助洗錢罪，原 審未予論處，尚有未合；且原審判決後，檢察官以110 年度 偵字第14995 號移送如附表編號5 所示之犯罪事實，犯罪事 實已有擴張，原審未及審酌，也無法維持。因此，檢察官循 告訴人何敏玉之請求提起上訴，認原審判決量刑過輕，本院 認為量刑屬於裁判者追求個案正義的核心事項，原則上應予 尊重，除非有明顯不當或違誤，否則不能任意以一個裁判者 的主觀認定去取代另外一個裁判者的主觀認定，而依照原審 判決所認定的事實而言，其量刑並無過重或過輕可言，故檢 察官的上訴並無理由，但原審判決既有上開瑕疵，自仍應由 本院撤銷改判。
㈡量刑：
審酌被告2 人是基於不確定故意而幫助他人犯罪，犯罪的動 機是因為自己缺錢想要尋求地下管道貸款而冒險交出帳戶， 進而造成如附表所示之被害人或告訴人受有如附表所示之財 產損害，以及被告陳任良並無科刑紀錄、被告詹麗親曾因交 付帳戶而被法院依照幫助洗錢罪判處有期徒刑3 月，有他們 的臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可，而被告2 人犯後也都坦承犯行，但無力支付損害賠償，並量以被告陳 任良高職畢業，現從事裝潢，離婚，要扶養父母，被告詹麗 親大學畢業，現從事一般行政秘書，離婚等智識程度與家庭 生活狀況，以及告訴人等人所表示之應該量處較原審更重之 刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收：
卷內並無證據可以證明被告2 人有分得告訴人或被害人受騙 匯出的款項，也沒有證據證明被告2 人曾因交付帳戶而取得
對價，無從認定被告2 人因本案而獲得任何不法利得，因此 不用依刑法第38條之1 規定為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項，判決如主文。
本案由檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
本判決就附表編號5 部分，為被告第一次受有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
┌───┬───┬────┬───────────┬──────┬───────┐
│編號 │被害人│詐欺時間│詐欺方式 │匯款時間 │遭詐欺匯款金額│
│ │或 │ │ │ │（新臺幣） │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├───┼───┼────┼───────────┼──────┼───────┤
│1 │被害人│109 年 9│詐欺份子以交友軟體 │109 年10月7 │6,900元 │
│ │李權剛│月初起 │Tinder 暱稱「 Vanessa │日15時59分許│ │
│ │ │ │」與李權剛聯繫，佯稱邀│ │ │
│ │ │ │約李權剛投資虛擬貨幣、│ │ │
│ │ │ │期貨云云，致李權剛陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤。 │ │ │
├───┼───┼────┼───────────┼──────┼───────┤
│2 │告訴人│109 年9 │詐欺份子以通訊軟體 │109 年9 月22│5萬元 │
│ │曾泰祥│月9 日起│LINE 暱稱「 Mick 軒-策│日12時6 分許│ │
│ │ │ │劃」與曾泰祥聯繫，佯稱│（聲請簡易判│ │
│ │ │ │邀約曾泰祥加入一對一投│決處刑書記載│ │
│ │ │ │資專案云云，致曾泰祥陷│之時間有誤，│ │
│ │ │ │於錯誤。 │茲予更正） │ │
│ │ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │ │109 年9 月22│5萬元 │
│ │ │ │ │日12時8 分許│ │
│ │ │ │ │（聲請簡易判│ │
│ │ │ │ │決處刑書記載│ │
│ │ │ │ │之時間有誤，│ │
│ │ │ │ │茲予更正） │ │
├───┼───┼────┼───────────┼──────┼───────┤
│3 │告訴人│109 年8 │詐欺份子以交友軟體 │109 年9 月23│10萬元 │
│ │林宏豐│月24日起│Wedate 暱稱「娟兒」與 │日18時6 分許│ │
│ │ │ │林宏豐聯繫，佯稱邀約林│ │ │
│ │ │ │宏豐加入Max TOUCH 網站│ │ │
│ │ │ │，參加導師專屬課程投資├──────┼───────┤
│ │ │ │云云，致林宏豐陷於錯誤│109 年9 月23│140萬 │
│ │ │ │。 │日19時2分許 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │ │109 年10月4 │50萬元 │
│ │ │ │ │日18時54分許│ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼───────────┼──────┼───────┤
│4 │告訴人│109 年6 │詐欺份子以交友軟體探探│109 年10月10│10萬元 │
│ │何敏玉│月29日17│暱稱「王浩威」與何敏玉│日0 時13分許│ │
│ │ │時30分許│聯繫，佯稱邀約何敏玉加│ │ │
│ │ │起 │入網站投資云云，致何敏│ │ │
│ │ │ │玉陷於錯誤。 │ │ │
├───┼───┼────┼───────────┼──────┼───────┤
│5 │告訴人│109 年8 │詐欺份子邀約黃韋豪至 │109 年10月12│15萬元 │
│ │黃韋豪│月14日19│MAXTOUCH平台投資，至黃│日11時34分許│ │
│ │ │時許起 │韋豪陷於錯誤。 │ │ │
└───┴───┴────┴───────────┴──────┴───────┘