臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第254號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐建華
歐建中
上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院民國110年4月30日所為
110 年度簡字第1079號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109年度偵字第44870號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
歐建華、歐建中共同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、歐建華於民國109 年11月14日11時許，前往位於新北市○○ 區○○○道○段00號祥發修車廠（下稱本案修車廠）與老闆 聊天，然卻因細故與當時在修車廠內維修水電之温銘利起口 角爭執，嗣歐建華要求温銘利道歉，惟温銘利並未道歉；歐 建華遂於同日15時許，偕同其胞兄歐建中前往本案修車廠， 其二人基於傷害之犯意聯絡，於本案修車廠外，歐建華撿拾 鐵棒1支、歐建中撿拾木棒1支後，其二人即進入修車廠內， 走至站在椅子上、面向牆面之温銘利後方，各以手持之鐵棒 、木棒朝温銘利身體揮打，過程中，温銘利因撞向修車廠內 商品貨架而倒地時，歐建華、歐建中仍持續以鐵棒、木棒多 次朝温銘利頭部、背部等處揮打，致温銘利受有頭皮撕裂傷 4 公分之傷害。
二、案經温銘利訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告歐建華、歐建中於偵訊及本院審理中，就上開犯罪 事實均坦承不諱（見偵查卷第114、115頁、本院簡上字卷第 90、91、120 頁），核與證人即告訴人温銘利於警詢及偵查 中證述之情節大致相符（見偵查卷第23至27、111、112頁） ，並有告訴人之新北市立聯合醫院109 年11月14日診斷證明 書1份、現場監視器錄影畫面擷圖6張（見偵查卷第53至59頁 ）、本院勘驗筆錄暨擷圖1 份（見本院簡上字卷第92至95、 99至102 頁）在卷可按，足認被告二人上開自白與事實相符
，，堪以採信。本案事證已臻明確，被告歐建華、歐建中前 開犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告歐建華、歐建中所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告二人分持鐵棒、木棒多次揮打告訴人頭部、背部 等處之數個舉動，各係基於單一之傷害犯意，於時間、空間 緊密相連之環境下所為之接續行為，合為包括之一行為評價 較合理，均為接續犯。被告歐建華、歐建中就上開傷害犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、被告歐建華前因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審簡字第1045號判決判處有期徒刑6月確定，於104年12 月11日易科罰金執行完畢；被告歐建中前因公共危險案件， 經本院以106年度交簡字第3529號判決判處有期徒刑2月確定 ，於106 年12月21日易科罰金執行完畢，有其二人臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。被告歐建華、歐建中於受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，惟本院審酌被告二人各該構成累犯之前案， 與本件所犯傷害罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害 顯然不同，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑，併此敘明。
四、撤銷改判、科刑之理由：
㈠原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被 告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準。查被告歐建華、歐建中係專程前往本案修車廠報 復告訴人，且案發當時為日間工作時間、修車廠內亦有數名 人員在場，應屬常人感覺相對安全之時間、空間，被告二人 竟於此情形下，以二對一之人數優勢，無視在場他人，分持 鐵棒、木棒共同毆打告訴人，且於告訴人倒地後，仍未停手 ，持續以手中武器揮打告訴人，易對社會大眾造成恐慌，亦 對告訴人造成心理創傷，在在顯示被告二人主觀之惡性、所 採行手段之危害性、對告訴人及對社會治安所生之危害程度 均屬非輕。原審於量刑時，未詳予審酌上情，對被告歐建華 、歐建中僅分別判處拘役40日、30日，不免過輕，是檢察官 上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為有理由；又關於 沒收部分，扣案鐵棒1 支，被告歐建華於警詢、偵查及本院 審理均否認為其所有等語（見偵查卷第15、113 頁、本院簡 上字卷第118 頁），卷內亦無其他證據足認該鐵棒為其所有
，是原審以該鐵棒為被告歐建華所有而供本案傷害犯行所用 之物為由予以沒收，亦有未洽。原判決既有前揭失當之處， 應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告歐建華、歐建中因歐建華與告訴人之口角糾紛， 不思理性解決糾紛，竟專程前往本案修車廠，仗人數優勢， 以鐵棒、木棒為武器，多次揮打告訴人，且於告訴人倒地後 ，仍未停手，對告訴人及對社會治安所生之危害程度均屬非 輕，殊值非難，復參酌被告歐建華、歐建中犯後均能坦承犯 行之態度，兼衡其等前揭犯罪動機、目的、手段、告訴人所 受傷勢程度、所生危害，及被告二人當庭向告訴人道歉並表 示欲以新臺幣（下同）15萬元賠償告訴人，然與告訴人希冀 之金額（提起附帶民事訴訟請求58萬4,925 元）差距過大而 無法達成和解之情形（見本院簡上字卷第91、92頁），暨被 告歐建華自陳擔任Uber司機、需撫養女兒及前妻；被告歐建 中自陳擔任洗車工人、不用扶養家人但須租房子居住之家庭 生活經濟狀況（見本院簡上字卷第122 頁）等一切情狀，及 告訴人對量刑之意見，分別量處如主文第2 項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
案發時，歐建華用來揮打告訴人之扣案鐵棒1 支、被告歐建 中揮打告訴人所用之未扣案木棒1 支，雖為其二人為本案傷 害犯行所用之物，然其二人均否認上開物品為其等所有且陳 稱係於本案修車廠外撿拾（見本院簡上字卷第118、119頁） ，卷內亦無其他證據足認上開鐵棒、木棒為被告二人所有， 尚難遽認為被告二人所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，由檢察官王家春到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 趙悅伶
法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。