臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4467號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳冠毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第30249號），本院判決如下：
主 文
吳冠毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之吳冠毅犯罪所得新臺幣貳拾玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二 、第2行「簡子憑」之記載更正為「簡子評」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循以正途賺取所需， 對告訴人偽以將開設蛋糕店並簽訂投資契約書，致告訴人陷 於錯誤而交付投資款項，被告因此詐得告訴人之金錢並將之 挪以清償個人債務，其詐欺行為實應譴責，兼衡被告犯罪動 機、目的，手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所 載），告訴人損失之金額，被告迄今未能賠償告訴人或與之 達成和解，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就其本案詐欺犯行之犯罪所得共新臺幣 （下同）29萬元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第30249號
被 告 吳冠毅 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳冠毅與簡子評前為朋友。吳冠毅本無履行下列約定之意思 或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國110年4月間，向簡子評佯稱其擁有址設新北市○○區 ○○路000號1樓(下稱國慶路蛋糕店)、新北市板橋區某處、 新北市淡水區某處之蛋糕店，共三間蛋糕店之所有權，國慶 路蛋糕店之每月淨利可達約新臺幣(下同)15萬元至30萬元， 現欲於新北市○○區○○街000號處再行展設蛋糕店(下稱中 和蛋糕店)，簡子評投資中和蛋糕店後，僅需於公司有盈餘 時參與分配，無需實際負責營運云云，致簡子評陷於錯誤， 隨即於同年月15日，在新北市○○區○○路000號2樓與吳冠 毅簽訂投資經營契約書(下稱本案契約書)，簡子評並於當日 交付現金19萬元、轉帳匯款1萬元，於同年月26日交付現金9 萬元，總計29萬元(下稱本案款項)予吳冠毅。吳冠毅為取信 簡子評，甚以通訊軟體LINE傳送國慶路蛋糕店之財務報表供 其閱覽，並稱即將承租中和蛋糕店房屋，惟始終未承租中和 蛋糕店房屋，未開設中和蛋糕店，反將本案款項挪為己用。 嗣簡子評屢聯繫吳冠毅未著，經查發現前揭3間蛋糕店於上 開約定時均非吳冠毅所有，復聯繫中和蛋糕店房屋屋主而覺
悉上情。
二、案經簡子評告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳冠毅於偵查中之任意性自白。
(二)證人即告訴人簡子評於偵查中之證述。
(三)本案契約書影本、本案帳戶所有人基本資料、交易明細影本 、轉帳匯款畫面截圖。
(四)被告與告訴人、告訴人與中和蛋糕店房屋屋主之通訊軟體對 話列印畫面、國慶路蛋糕店財務報表翻拍畫面。 (五)經濟部商工登記公示資料查詢服務清單、蛋糕店所在位址網 路地圖、蛋糕店面外觀照片。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 於上開期間內，多次向告訴人簡子憑佯稱犯罪事實一所載之 內容，其主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切 關係，所侵害之法益復各相同，各行為之獨立性極為薄弱， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行， 為接續犯，應論以一罪。被告自告訴人簡子評處取得之29萬 元，為其犯罪所得，且係被告所有，請依刑法第38條之1第1 項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
檢 察 官 徐綱廷