侵占
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,110年度,4317號
PCDM,110,簡,4317,20211129,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第4317號
聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　朱振成



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第32230號），本院判決如下：
主 文
朱振成犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 7 至8 行「於同年月13日、14日持以消費購物及搭乘大眾運 輸工具」補充更正為「利用該悠遊卡之電子錢包功能，即在 特約機構或商店消費時，不需核對持卡人身份，亦無庸簽名 即可消費，接續於附表所示之時間、地點，使用上開悠遊卡 電子錢包餘額，消費如附表所示之金額（共計新臺幣《下同 》235 元」，及證據部分補充新北市政府警察局板橋分局扣 押物品目錄表、贓物認領保管單外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科紀錄（有被告前 案紀錄表在卷可參），其偶然拾獲告訴人遺失之悠遊卡後， 竟因一時貪念而將之侵占入己，並持悠遊卡用以購物及扣抵 車資，所為甚屬不該；兼衡其所侵占財物之價值，暨被告智 識程度為國中肄業等生活狀況，及犯後承認犯罪之一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
三、被告持悠遊卡用以扣抵車資及消費而獲得之利益合計235 元 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。至所 侵占之悠遊卡1 張，已發還予告訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、 第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項



，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│刷卡消費時間 │刷卡消費地點 │刷卡消費金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│1 │110 年4 月13日│新北市板橋區大│134元 │
│ │23時58分許 │仁街108 之1 號│ │
│ │ │全家便利商店 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│2 │110 年4 月14日│臺鐵七堵車站 │39元 │
│ │11時11分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│3 │110 年4 月14日│基隆市公車 │15元 │
│ │11時35分許 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│4 │110 年4 月14日│臺鐵板橋車站 │47元 │
│ │15時37分許 │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第32230號
被 告 朱振成 男 63歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號4
樓
居新北市○○區○○路0段0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處



刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱振成為許錦嵐(所涉侵占部分，另為不起訴之處分)之配偶 ，許錦嵐於民國 110 年 4 月 12 日至 13 日間之某時，在 新北市○○區○○路 0 段 000 號，拾獲李羽捷遺失之悠遊 卡（卡號:0000000000 號） 1 張暫放於新北市板橋區大智 街住處，朱振成未依許錦嵐之交代交與警局招領，於同年月 12 日至 13 日間之某時，竟意圖為自己不法之所有，將之 侵占入己，並持上開悠遊卡，於同年月 13 日、 14 日持以 消費購物及搭乘大眾運輸工具。嗣李羽捷發覺悠遊卡失竊報 警，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經李羽捷訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告朱振成於警詢與偵查中坦承不諱， 且有告訴人李羽捷於警詢中之證述、同案被告許錦嵐於警詢 及偵查中之供述、悠遊卡股份有限公司交易紀錄、電子發票 證明聯、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄各 1 份及監 視器截圖照片 8 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌洵堪認定。
二、核被告朱振成所為，係犯刑法第 337 條之侵占遺失物罪嫌 （報告意旨誤載為刑法第 335 條）。至被告侵占之悠遊卡 1 張，雖為其犯罪所得，惟業已發還告訴人李羽捷，有贓物 認領保管單 1 份在卷可考，爰不另聲請沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告朱振成持上開悠遊卡，於 110 年 4 月 13 日 23 時 58 分許，在新北市○○區○○街 000 ○ 0 號之全家超商大仁店消費付款新臺幣(下同) 134 元、 同年月 14 日 11 時 11 分許、 11 時 35 分許、 15 時 37 分許分別在臺鐵七堵車站、臺鐵板橋車站、基隆市公車 支付車資 39 元、 15 元、 47 元，而涉有刑法第 339 條 之 1 第 2 項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益 罪嫌。惟按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易 為所有之意思時，即行成立，行為人於侵占完成後，所為處 分贓物之行為，乃犯罪完成後之後行為，若未能證明行為人 另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪又按刑法第 339 條之 1 所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要 係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之 結果而交付財物者之財產法益；且該條本質上應具有詐欺取 財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中， 以不正方法行使詐術之對象不是人類，而係收費設備。故利 用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設



備取得他人之物罪，即應審究收費設備之判斷機制有無「陷 於錯誤」。收費設備是機器，不會自行思考，僅能依照人類 事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應 以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為 憑，臺灣高等法院 108 年上易字第 493 號判決意旨參照。 經查，告訴人所遺失之悠遊卡，係由悠遊卡股份有限公司發 行，屬一可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在 特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠遊卡 標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一定金 額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本 人始可持卡消費，故悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與 直接使用金錢消費無異，為週知之事實。是被告持其所拾得 告訴人所有之上開悠遊卡至全家超商消費、搭乘大眾運輸工 具支付車資，依照各該讀卡機電腦程式預先設定之消費方式 讀卡扣款，該等機器設備內建程式係設定如讀取之卡片確為 悠遊卡片、且卡片內尚有儲值餘額，消費金額低於儲值餘額 ，經讀取無誤後直接扣款，持卡人是否為真正所有人並非該 等機器設備所欲判斷，且被告僅係花用告訴人原儲值之金額 等情，有悠遊卡股份有限公司交易紀錄 1 份附卷可憑，故 被告所為並未使收費設備陷於錯誤，仍屬就悠遊卡本身之價 值予以處分，自屬事後處分贓物之當然結果，而與刑法第 339 條之 1 第 2 項之以不正方法由收費設備得財產上不法 之利益罪要件不符，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
檢 察 官 周彥憑