臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4269號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊盛崴
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第24971號），本院判決如下：
主 文
楊盛崴幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之楊盛崴犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第8行「0000000000號」之記載更正為「000 0000000號」。
㈡犯罪事實欄二、「周錦綉訴由」之記載予以刪除。 ㈢證據並所犯法條欄一、第7行「告訴人周錦綉」之記載更正 為「被害人周錦綉」
㈣適用法條補充累犯之適用「查被告前因傷害案件，經臺灣新 北地方法院以106年度審簡字第1128號判決判處有期徒刑3月 確定，並於民國106年12月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，查被告雖有構成累犯之事實，然該構成累犯之犯罪 事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告 於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之幫助詐欺，亦難認 為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱 之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重 最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之行動電話 門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易 秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難 以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失 之風險，兼衡被告智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所 載）暨家庭經濟狀況，否認犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」查被告交付其所申辦之行動電話門號而獲得新臺幣（ 下同）200元，業據被告於偵查中供認在卷，此為其犯罪所 得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，沒收 該犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第 47條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第24971號
被 告 楊盛崴 男 33歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊盛崴明知詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請之行動 電話、存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益 並逃避執法人員之追查，且明知提供行動電話門號予陌生人 士使用，可能被詐騙集團所利用以遂行詐騙犯罪，竟仍容任 所提供之行動電話門號可能被詐騙集團用以詐欺取財結果之 發生，基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民 國109年7月28日某時，在新北市板橋區，以新臺幣（下同） 200元代價，將其所申辦之0000000000號行動電話門號，售 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供所屬之詐騙集團使 用。嗣該不法詐騙集團之成員，取得上開行動電話門號後， 於110年1月20日11時許，以上開門號撥打給周錦綉，佯稱為 其鄰居洪先生，因急用需借款云云，致周錦綉陷於錯誤，於 同日12時48分許存款新臺幣（下同）3萬元至吳志章之兆豐 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（吳志章所涉幫助詐 欺罪嫌，另由臺灣橋頭地方檢察署偵辦），嗣周錦綉發現有 異，報警處理，始悉上情。
二、案經周錦綉訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊盛崴固坦承將上開行動電話門號交與暱稱「姐姐」乙 情不諱，惟辯稱：伊在臉書社團知悉有收購門號的訊息，加 入LINE後聯繫，對方是以租用的方式向伊承租門號，每過一 段時間就會聯繫伊將原本申辦的門號取消重新申辦新的門號 ，一支門號給伊200元的車馬費，每次申辦的數量不一定， 全部都是辦好直接交給對方，伊不知道門號被拿來詐騙使用 云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人周錦綉於警詢時指 訴明確，並有通聯調閱查詢單、告訴人提供之兆豐銀行新臺 幣存摺類存款存款憑條副本聯等各1份在卷可佐，足認被告 上開行動電話門號確經詐騙集團成員使用作為實施本件詐欺 取財犯行之用無訛。而被告雖辯稱不知對方係詐騙集團成員 云云，然查行動電話之持有現今極為普及，一般人均可輕易 申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電話之需要 ，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最為便利安 全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以
逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以花費金錢 或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理， 故一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用 ，並幫助不法份子隱暱身分，藉此逃避司法機關之追緝，故 一般人皆知悉應妥慎保管自身申辦使用之行動電話門號，以 免通訊門號遭他人作為從事不法犯行之工具，而本件質之被 告自承：伊稱對方為「姐姐」，不知道她的真實姓名、聯絡 方式等語，則被告對於「姐姐」之真實身分毫無所悉，即輕 易將其申辦使用之行動電話門號售予不熟識之人，其行為已 非無可議，況行動電話門號交付對方後，對方即可用以撥打 電話給被害人施以詐騙，實難防止收取行動電話門號之人將 該門號做為不法用途使用，而被告現年33歲，高職畢業，從 事服務業等情，業經被告自承在卷，是其非為無智識社會歷 練之人，且被告亦自承對方每過一段時間便要求伊重新申辦 門號等語，苟非逃避查緝，豈有不斷更換門號之理，而依其 生活經驗，自應得察覺對方誠屬可疑，故被告主觀上顯對上 開行動電話門號可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所 預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本件幫助詐 欺罪嫌已明，上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條 第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
檢 察 官 江祐丞