臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4194號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林群洲
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第16515號），本院判決如下：
主 文
林群洲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行 「118年11月10日止」，更正為「118年1月10日止」；第5行 「20時許」，補充為「20時50分許」；第7行「林群洲即基 於傷害之不確定故意，將吳蕙宜推倒在地」，更正為「林群 洲因不滿吳蕙宜不讓其進入屋內觀看，便基於傷害之故意， 徒手將吳蕙宜推倒在地」；第10行「林群洲於屋內四處走動 ，復基於恐嚇之犯意」，更正為「林群洲復於屋內四處走動 ，並於屋內四處拍照，然因不滿吳蕙宜一直阻撓其看屋內狀 況，又基於恐嚇之犯意」；證據並所犯法條欄一第3行「職 務報告書」，補充為「警員羅陳俊毅110年4月24日於新莊分 局光華派出所出具之新北市政府警察局新莊分局員警職務報 告書」；並補充「臺灣新北地方法院民事執行處109年12月 29日新北院賢108司執天字第73027號函、臺灣新北地方法院 所屬民間公證人詹孟龍事務所公證書各1份」為證據外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅 因不滿告訴人不讓其進入屋內觀看其法拍得標之房屋內況， 竟以如聲請所指之方式傷害告訴人，使其受有如聲請所指之 傷勢；後被告進入屋內拍照時，又以如聲請所指之話語恫嚇 告訴人，致其心生畏怖，所為應均予譴責，兼衡其素行、犯 罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度，暨其智識程度、 家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人達成調解（見偵查卷 第72頁臺灣新北地方法院民事調解事件報告書）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭 知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第
9款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第16515號
被 告 林群洲 男 45歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號9樓
居新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林群洲先前於民國109年11月25日法拍得標新北市○○區○ ○○路000巷0弄00號之應有部分3分之1，然該址業於108年1 月11日由前房東葉健溏出租給吳蕙宜之配偶林安順，租賃期 限為108年1月11日至118年11月10日止，惟雙方尚未進行點 交，然林群洲於110年4月24日20時許，持新北市三重地政事 務所土地所有權狀至上址尋找林安順，吳蕙宜前去應門時， 林群洲即基於傷害之不確定故意，將吳蕙宜推倒在地，致吳 蕙宜受有頭部外傷併暈眩症狀、左手臂/手肘挫傷紅腫、臀 部挫傷等傷害，林群洲於屋內四處走動，復基於恐嚇之犯意 ，恫以「房子是我的我要在房內殺人都可以」等語，以加害 生命、身體之事恐嚇吳蕙宜，致生危害於其安全。嗣經警獲
報後查悉上情。
二、案經吳蕙宜訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林群洲於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳蕙宜於警詢、偵查中指訴及具結證述、 證人林豫謙、郭亭萱於警詢證述情節相符，並有職務報告書 、衛福部樂生療養院診斷證明書、傷勢照片、錄影截圖等資 料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害;同法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌。又被告所犯上開二罪間，其犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。
三、報告意旨另認被告涉有刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌部分 ，無非係以告訴人之指訴為主要論據，惟被告堅詞否認此犯 行，辯稱：本件業經法院除去租賃關係，且當天請他開門伊 就進去等語。經查，執行法院於109年9月30日裁定除去系爭 租賃關係再行拍賣，此有臺灣高等法院110年度抗字第271號 裁定書在卷足憑，核與被告所辯情節相符，是尚難認被告有 何侵入住宅之主觀犯意，此部分罪嫌尚有不足，然此部分如 成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分具同一案件關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
檢 察 官 簡群庭